上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
負責人：李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易某。
法定代理人：易傳生。
法定代理人：張艷芝。
被上訴人（原審原告）：班某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）：金正大生態(tài)工程集團股份有限公司，住所地山東省臨沂市臨沭縣大西街19號。
法定代表人：萬連步，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路10號金悅?cè)A都A號樓302房。
委托代理人：萬必勝，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余熙雯，系，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司員工。
被上訴人（原審被告）：趙訓高。
委托代理人：張沈峰，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
法定代表人：鄒運元，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財保監(jiān)利支公司）因與被上訴人易某、班某某、金正大生態(tài)工程集團股份有限公司（下稱金正大公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司（下稱太平洋財保臨沂支公司）、趙訓高、監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司（下稱春蕾公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02073號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人易某的法定代理人易傳生，被上訴人太平洋財保臨沂支公司的委托代理人萬必勝、余熙雯，被上訴人趙訓高的委托代理人張沈峰到庭參加訴訟。被上訴人班某某、被上訴人金正大公司、被上訴人春蕾公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告易某訴稱：2014年11月4日，班某某駕駛魯Q×××××號小客車沿網(wǎng)新高速連接線由西向東行駛，16時15分行至網(wǎng)市鎮(zhèn)公道村二組路段時，遇趙訓高駕駛的鄂D×××××校車停于公路北側(cè)上下學生，班某某疏忽大意，在與校車會車時，所駕車車頭左側(cè)與從校車下車后由北向南橫過公路的易某相撞，造成其受傷的交通事故。事故經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊認定，班某某在駕駛機動車時疏忽大意，未按照規(guī)定安全駕駛，負事故的主要責任，趙訓高在駕駛機動車時，在道路上臨時停車未確保安全，妨礙其它車輛和行人通行，負事故的次要責任，易某無交通違法行為，不負責任。班某某所駕駛的魯Q×××××號小客車系金正大公司所有，金正大公司為該車在太平洋財保臨沂支公司投保了交強險和三責險。趙訓高駕駛的鄂D×××××校車掛靠在春蕾公司，春蕾公司為該車在財保監(jiān)利支公司投保了交強險和三責險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護其合法權(quán)益，故訴至法院請求：1、判令各被告連帶賠償其各項損失250041.11元。2、兩保險公司在保險限額內(nèi)直接對其予以賠償。3、本案訴訟費由班某某、趙訓高、金正大公司、春蕾公司承擔。
一審被告班某某未答辯。
一審被告金正大公司答辯稱：1、事故發(fā)生屬實，但易某所訴數(shù)額明顯偏高，請法院審查證據(jù)確定賠償數(shù)額。2、涉案車輛已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)在保險限額內(nèi)由保險公司賠償。3、其為易某墊付了33040元醫(yī)療費，請保險公司賠償時予以扣減并返還。
一審被告太平洋財保臨沂支公司答辯稱：1、班某某應(yīng)有合法駕駛資格且不存在違法駕駛情形。2、易某部分損失要求過高。其中：保險公司不承擔非醫(yī)保用藥；護理時間及依賴程度有異議，要求重新鑒定或按180日予以認定；精神損害撫慰金過高，以不超過9000元為宜；住宿費非必要開支。3、易某合法損失，應(yīng)由兩事故車承保的交強險限額賠償或按比例賠付，不足部分，答辯人承保的商業(yè)三責險比例為70%。
一審被告趙訓高答辯稱：1、交通事故屬實，但其不應(yīng)承擔責任。2、涉案車已投了保險，即使負責，應(yīng)由保險公司理賠。3、其墊付了20000元醫(yī)療費，應(yīng)由保險公司在賠償款中向其直接返還。
一審被告春蕾公司未答辯。
一審被告財保監(jiān)利支公司答辯稱：1、交強險部分，因其被保險人無責，只應(yīng)在無責范圍內(nèi)賠償。2、商業(yè)險部分因其被保險人無責，故其不應(yīng)承擔賠償責任。
一審認定，2014年11月4日，班某某駕駛魯Q×××××號小客車沿網(wǎng)新高速連接線由西向東行駛，16時15分行至網(wǎng)市鎮(zhèn)公道村二組路段時，遇趙訓高駕駛的鄂D×××××校車停于公路北側(cè)上下學生，班某某因疏忽大意，在與校車會車時，所駕車車頭與從校車下車后由北向南橫過公路的易某相撞，造成其受傷的交通事故。事故經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊認定，班某某在駕駛機動車時疏忽大意，未按照規(guī)定安全駕駛，負事故的主要責任，趙訓高在駕駛機動車時，在道路上臨時停車未確保安全，妨礙其它車輛和行人通行，負事故的次要責任，易某無交通違法行為，不負責任。
同時認定，班某某所駕駛的魯Q×××××號小客車系金正大公司所有，金正大公司為該車在太平洋財保臨沂支公司投保了交強險和三責險。趙訓高所駕駛的鄂D×××××校車掛靠在春蕾公司，春蕾公司為該車在財保監(jiān)利支公司投保了交強險和三責險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。班某某與趙訓高因侵權(quán)行為造成易某受傷，理應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。鑒于班某某、趙訓高所駕駛車輛分別屬金正大公司和掛靠在春蕾公司，兩公司為涉案車輛分別在太平洋財保臨沂支公司和財保監(jiān)利支公司投保了交強險和三責險，故兩保險公司有依據(jù)保險合同理賠的義務(wù)。易某訴請項目中，也有過高的部分，一并作以調(diào)整。關(guān)于易某的損失，根據(jù)舉證質(zhì)證和法庭辯論的情況，作如下認定：1、醫(yī)療費：64035元，易某只主張了62982元，故只支持62982元；2、住院伙食補助費8750元（175天×50元／天）；3、殘疾賠償金53202元（98867元／年×20年×30%）；4、護理費25988元（71.2元／天×365天）；5、交通費酌定支持400元；6、精神損害撫慰金10000元；7、鑒定費3771元（2421元＋1350元）；8、財產(chǎn)保全及訴訟費2900元。合計：167993元。營養(yǎng)費因無醫(yī)囑依法不予支持；護理時間按鑒定的護理時間計算，其鑒定的護理時間為一年，應(yīng)包括住院時間。護理費易某要求住院時按兩人護理計算，因無特別醫(yī)囑，依法不予支持；財產(chǎn)損失及住宿費因無任何票據(jù)作為證據(jù)，故不予支持。太平洋財保臨沂支公司和財保監(jiān)利支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)各自賠償易某的損失54795元（醫(yī)療費20000元＋殘疾賠償金53202元＋護理費25988元＋交通費400元＋精神撫慰金10000元＝109590元／2＝54795元）。醫(yī)療費和住院伙食補助余下的部分51732元（62982元＋8750元＝71732元-20000元＝51732元），由太平洋財保臨沂支公司賠償36212元（51732元×70%），由財保監(jiān)利支公司賠償15520元（51732元×30%）。鑒定費、訴訟費和財產(chǎn)保全費6671元應(yīng)分別由班某某與金正大公司共同承擔和趙訓高與春蕾公司共同承擔。關(guān)于趙訓高認為其不應(yīng)負交通事故責任的問題，因其沒有提交相反的證據(jù)推翻交警大隊所作的交通事故認定書，故不予支持；關(guān)于財保監(jiān)利支公司認為趙訓高沒有校車準駕證，在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償?shù)膯栴}，一審趙訓高所駕駛的校車既投保了校車安全責任險又投保了商業(yè)第三者責任險，且趙訓高具有駕駛資格，故該理由不能成立，不予支持。關(guān)于金正大公司和趙訓高所墊付的醫(yī)療費，因易某在此次訴訟中，沒有作為訴訟標的提出，根據(jù)“不告不理”的原則，在本次訴訟中不宜一并解決，趙訓高、金正大公司可持有效票據(jù)向兩保險公司按主次責任的比例分別索賠或另行提起訴訟。綜上所述，為了維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某91007元（其中交強險范圍內(nèi)54795元，三責險范圍內(nèi)36212元）。二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某70315元（其中交強險范圍內(nèi)54795元，三責險范圍內(nèi)15520元）。三，駁回原告易某的其它訴訟請求。本案受理費和其它訴訟費、鑒定費合計6671元，由被告班某某和被告金正大生態(tài)工程集團股份有限公司共同承擔4670元，由被告趙訓高和被告監(jiān)利縣春蕾學生接送有限公司共同承擔2001元。
太平洋財保臨沂支公司答辯稱：1、本案事故責任劃分合法，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴。2、趙訓高持B1證駕駛校車發(fā)生交通事故且負事故次要責任，上訴人承保交強險、三者險，應(yīng)予賠付。3、對賠償項目，請求二審依法查明后認定。詳見書面答辯狀。
趙訓高答辯稱：1、對事故責任劃分，認同上訴人意見。受害人是已下車后過馬路出事故，要求趙訓高承擔責任與事實不符，請求法院判決。2、同意太平洋保險關(guān)于財保應(yīng)承擔交強險和三責險的責任。這是依法依約的規(guī)定，上訴人未舉證證明三責險條款、投保單等。3、精神損害撫慰金和住院天數(shù)請求法院裁判。趙訓高墊付20000元，要求保險公司給付或傷者返還，但一審并未處理。請求二審判決保險公司給付或傷者返還。
春蕾公司未到庭答辯。
二審庭審中，上訴人財保監(jiān)利支公司提交商業(yè)三者險條款一份。證明財保監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任。
易某對該證據(jù)無異議。
班某某未到庭質(zhì)證。
金正大公司未到庭質(zhì)證。
太平洋財保臨沂支公司的質(zhì)證意見為：該條款在一審未提供，不是新證據(jù)。條款約定無駕駛證或駕駛證有效期屆滿的情形，保險公司免責，不適用于本案。趙訓高持B1駕照，能駕駛中型客車，且與準駕車型相符。國務(wù)院校車安全管理條例施行時間是2012年10月5日，保險公司的三者險條款是2009年的，不可能載明校車條例里規(guī)定的條款。
趙訓高的質(zhì)證意見為：同太平洋保險的質(zhì)證意見。另外，該校車是趙訓高的，只是掛靠在春蕾公司名下，根據(jù)硬性規(guī)定由春蕾公司統(tǒng)一到財保監(jiān)利支公司購買保險，保險公司審查駕駛資格后為其辦理保險，如果趙訓高無駕駛資格，財保監(jiān)利支公司仍為其辦理保險，應(yīng)由保險公司承擔責任。

本院認為：保險公司主張的是無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險人不負法律責任。但本案趙訓高持有B1駕駛證并不符合該情形，故對該證據(jù)不予采信。
易某向本院提交：監(jiān)利縣人民醫(yī)院的長期醫(yī)囑記錄單和臨時醫(yī)囑記錄單，證明其住院175天，一審認定的住院伙食補助費恰當。
財保監(jiān)利支公司的質(zhì)證意見為：從以上證據(jù)可以看出易某掛床93天。
班某某、金正大公司、太平洋財保臨沂支公司、趙訓高、春蕾公司均未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，易某主張2014年11月4日至2015年4月28日在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療，根據(jù)長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑的記載，雖然易某在2014年12月有14天無相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑。2015年1月有23天無相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑。2015年2月有25天無相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑，但易某在2015年3月繼續(xù)在醫(yī)院治療，且2015年4月做第二次手術(shù)，故本院認為易某因需要二次手術(shù)，其在二次手術(shù)前一直在醫(yī)院觀察，并不存在掛床現(xiàn)象。
二審查明，事故發(fā)生后趙訓高為易某墊付醫(yī)療費20000元，金正大公司為易某墊付醫(yī)療費30000元，但易某起訴的醫(yī)療費并不包含以上50000元。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：1、本案責任劃分是否恰當；2、上訴人應(yīng)否在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任；3、一審認定的精神損害撫慰金、住院伙食補助費是否恰當。
本案責任劃分是否恰當；
根據(jù)監(jiān)利縣公安局交警大隊交通事故認定書記載，趙訓高駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款：“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。”之規(guī)定，也是造成此事故的原因之一認定趙訓高負事故的次要責任?？梢姳景甘鹿拾l(fā)生的原因之一是趙訓高停車不當，對此趙訓高無異議，亦未申請復核。上訴人財保監(jiān)利支公司主張易某受傷是離開趙訓高駕駛的車輛后受的傷，與趙訓高的車輛無關(guān)，保險公司不承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人應(yīng)否在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任；
趙訓高自2008年持有B1駕駛證，可以駕駛中型客車，根據(jù)上訴人提供的機動車第三者保險條款第五條的規(guī)定：被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……趙訓高的情形顯然不屬于該類型，故上訴人以該保險條款主張其在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審認定的精神損害撫慰金、住院伙食補助費是否恰當。
關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題：本案事故導致易某八級傷殘，易某在本次事故中無責，并因此事故休學，必然給才十多歲的孩童造成巨大的精神壓力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡囊?guī)定，一審根據(jù)易某受傷害的程度、易某本人無過錯、本地的生活水平等認定精神損害撫慰金10000元并無不當，上訴人主張精神損害撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補助費的認定問題：根據(jù)易某提供的病歷、長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑，易某自2014年11月至2015年4月一直在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療，且2015年4月做了第二次手術(shù)，故不存在掛床現(xiàn)象，故上訴人財保監(jiān)利支公司主張易某存在掛床，一審認定的住院期間的伙食補助費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定恰當。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　殷　芳

書記員：覃小飛