易某某
易蓮琴
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
閆國富
王慧賢（河北正碩律師事務(wù)所）
閻某

上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易蓮琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閻某。
上訴人易某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人閻某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人易某某向閻某借款20萬元的事實，有易某某親筆書寫的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。上訴人易某某應(yīng)承擔(dān)借款的給付責(zé)任，現(xiàn)閻某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人易某某認(rèn)為該筆借款是其履行職務(wù)的行為且為鵬程磚廠所借，本院不予采信。雖然該筆借款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經(jīng)營磚廠期間，但借條中并未注明系鵬程磚廠所借，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由本院不予支持。易某某雖主張向閻某借款屬于閆國富與易某某合伙債務(wù)，閻某亦承認(rèn)借款是借給鵬程磚廠，但易某某為閻某出具的借條系以個人名義出具，張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的專項審計報告書中，利息支出明細(xì)表未顯示鵬程磚廠向閻某借款及支付利息，故該借款應(yīng)認(rèn)定為屬于易某某個人債務(wù)。關(guān)于易某某借款是否是用于合伙經(jīng)營，因本案系民間借貸糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3571元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人易某某向閻某借款20萬元的事實，有易某某親筆書寫的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認(rèn)。上訴人易某某應(yīng)承擔(dān)借款的給付責(zé)任，現(xiàn)閻某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人易某某認(rèn)為該筆借款是其履行職務(wù)的行為且為鵬程磚廠所借，本院不予采信。雖然該筆借款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經(jīng)營磚廠期間，但借條中并未注明系鵬程磚廠所借，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由本院不予支持。易某某雖主張向閻某借款屬于閆國富與易某某合伙債務(wù)，閻某亦承認(rèn)借款是借給鵬程磚廠，但易某某為閻某出具的借條系以個人名義出具，張家口華正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的專項審計報告書中，利息支出明細(xì)表未顯示鵬程磚廠向閻某借款及支付利息，故該借款應(yīng)認(rèn)定為屬于易某某個人債務(wù)。關(guān)于易某某借款是否是用于合伙經(jīng)營，因本案系民間借貸糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3571元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力