易某某
易蓮琴
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
閆國富
王慧賢（河北正碩律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易蓮琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
上訴人易某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人易某某與被上訴人張某某達(dá)成的買賣爐渣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人易某某向被上訴人張某某出具的所欠煤款的欠條，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。上訴人易某某應(yīng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任，現(xiàn)張某某要求給付所欠煤款的請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人易某某認(rèn)為該筆欠款是其履行職務(wù)的行為應(yīng)由鵬程磚廠承擔(dān)，本院不予采信。雖然所欠煤款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經(jīng)營(yíng)磚廠期間，但欠條中并未注明所購買的爐渣用于鵬程磚廠，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于該欠款易某某是否用于合伙經(jīng)營(yíng)，因本案系買賣合同糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人易某某與被上訴人張某某達(dá)成的買賣爐渣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人易某某向被上訴人張某某出具的所欠煤款的欠條，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以采信。上訴人易某某應(yīng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任，現(xiàn)張某某要求給付所欠煤款的請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人易某某認(rèn)為該筆欠款是其履行職務(wù)的行為應(yīng)由鵬程磚廠承擔(dān)，本院不予采信。雖然所欠煤款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經(jīng)營(yíng)磚廠期間，但欠條中并未注明所購買的爐渣用于鵬程磚廠，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于該欠款易某某是否用于合伙經(jīng)營(yíng)，因本案系買賣合同糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力