易某某
易蓮琴
袁鑄（河北震河律師事務所）
閆國富
王慧賢（河北正碩律師事務所）
席某某
易美晶

上訴人（原審被告）易某某。
委托代理人易蓮琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）閆國富。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）席某某。
委托代理人易美晶。
上訴人易某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人席某某的委托代理人易美晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人易某某向席某某借款20萬元的事實，有易某某親筆書寫的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人易某某應承擔借款的給付責任，現(xiàn)席某某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人易某某認為該筆借款是其履行職務的行為且為鵬程磚廠所借，本院不予采信。雖然該筆借款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經營磚廠期間，但借條中并未注明系鵬程磚廠所借，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由本院不予支持。易某某雖主張向席某某借款屬于閆國富與易某某合伙債務，席某某亦承認借款是借給鵬程磚廠，但易某某為席某某出具的借條系以個人名義出具，張家口華正會計師事務所有限責任公司出具的專項審計報告書中，利息支出明細表未顯示鵬程磚廠向席某某借款及支付利息，故該借款應認定為屬于易某某個人債務。關于易某某借款是否是用于合伙經營，因本案系民間借貸糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3571元，由上訴人易某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。上訴人易某某向席某某借款20萬元的事實，有易某某親筆書寫的借條為證，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。上訴人易某某應承擔借款的給付責任，現(xiàn)席某某要求返還借款本金及利息的請求，本院予以支持。上訴人易某某認為該筆借款是其履行職務的行為且為鵬程磚廠所借，本院不予采信。雖然該筆借款發(fā)生在上訴人易某某與被上訴人閆國富合伙經營磚廠期間，但借條中并未注明系鵬程磚廠所借，且在鵬程磚廠的賬目中也未體現(xiàn)，該抗辯理由本院不予支持。易某某雖主張向席某某借款屬于閆國富與易某某合伙債務，席某某亦承認借款是借給鵬程磚廠，但易某某為席某某出具的借條系以個人名義出具，張家口華正會計師事務所有限責任公司出具的專項審計報告書中，利息支出明細表未顯示鵬程磚廠向席某某借款及支付利息，故該借款應認定為屬于易某某個人債務。關于易某某借款是否是用于合伙經營，因本案系民間借貸糾紛，不是合伙糾紛，不屬于本案審理范圍，易某某和閆國富可以另行主張權利。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3571元，由上訴人易某某負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力