易春生
易建新代理權(quán)限為參加訴訟
調(diào)解
陳延安
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
盧芳（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）

原告易春生。
委托代理人易建新。代理權(quán)限為:參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書，上訴等。
被告陳延安。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）。
負(fù)責(zé)人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧芳，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師，代理權(quán)限為代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書，提起上訴，接受調(diào)解。
原告易春生訴被告陳延安、人壽財(cái)保武漢支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法組成由審判員范雄斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧紅波，人民陪審員楊劍組成的合議庭，于2015年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告易春生及其委托代理人易建新，被告陳延安、人壽財(cái)保武漢支公司的委托代理人盧芳的到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系被告陳延安駕駛鄂A×××××小型普通客車與原告易春生相撞，造成原告易春生受傷的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)做出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。本院依法酌定由被告陳延安承擔(dān)70％的民事責(zé)任，原告易春生自行承擔(dān)30％的民事責(zé)任。事故車輛鄂A×××××小型普通客車在人壽財(cái)保武漢支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人壽財(cái)保武漢支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告易春生要求被告陳延安、人壽財(cái)保武漢支公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合理的部分，本院予以支持。被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)及訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的辯解意見，與本案查明的事實(shí)與法律相符合，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告易春生各項(xiàng)損失共計(jì)9607.26元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告易春生9207.26元。（醫(yī)療費(fèi)3458.46元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，護(hù)理費(fèi)712.55元，誤工費(fèi)3186.25元，財(cái)產(chǎn)損失1500元）
二、鑒定費(fèi)400元由被告陳延安承擔(dān)70%的責(zé)任即賠償原告易春生280元。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告陳延安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限由二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系被告陳延安駕駛鄂A×××××小型普通客車與原告易春生相撞，造成原告易春生受傷的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)做出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。本院依法酌定由被告陳延安承擔(dān)70％的民事責(zé)任，原告易春生自行承擔(dān)30％的民事責(zé)任。事故車輛鄂A×××××小型普通客車在人壽財(cái)保武漢支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人壽財(cái)保武漢支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告易春生要求被告陳延安、人壽財(cái)保武漢支公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合理的部分，本院予以支持。被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)及訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的辯解意見，與本案查明的事實(shí)與法律相符合，本院依法予以采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?，第十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告易春生各項(xiàng)損失共計(jì)9607.26元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告易春生9207.26元。（醫(yī)療費(fèi)3458.46元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，護(hù)理費(fèi)712.55元，誤工費(fèi)3186.25元，財(cái)產(chǎn)損失1500元）
二、鑒定費(fèi)400元由被告陳延安承擔(dān)70%的責(zé)任即賠償原告易春生280元。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告陳延安負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范雄斌
審判員：鄧紅波
審判員：楊劍

書記員：陳進(jìn)國