上訴人（原審被告）湖北錦泰置業(yè)有限公司。住所地：孝感市錦怡大酒店附樓四樓。
法定代表人秦應(yīng)武，該公司董事長。
委托代理人饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認、進行和解、簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）易春華。
委托代理人劉久，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：承認、代為和解、調(diào)解，簽收法律文書。
原審被告李水平。
原審被告李亮。

上訴人湖北錦泰置業(yè)有限公司因與被上訴人易春華及原審被告李水平、李亮財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2010）孝南民初字第850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月28日立案受理后，因公告送達而延長審限3個月，依法于2013年12月13日組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人湖北錦泰置業(yè)有限公司的委托代理人饒彬，被上訴人易春華的委托代理人劉久到庭參加訴訟，原審被告李水平、李亮經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易春華原審訴稱，我與李水平于1989年12月23日離婚。離婚時，雙方協(xié)議位于孝感市孝南區(qū)書院街永新巷15號的房屋各享有一半產(chǎn)權(quán)，故我取得了該房屋一半的產(chǎn)權(quán)。2008年，李水平、李亮在未征得我同意的情況下，與湖北錦泰置業(yè)有限公司達成房屋拆遷補償安置協(xié)議。協(xié)議簽訂后，李水平、李亮收取了房屋拆遷款388000元，湖北錦泰置業(yè)有限公司隨后將上述房屋拆除。李水平、李亮、湖北錦泰置業(yè)有限公司侵害了我的合法權(quán)益，請求依法判令李水平、李亮、湖北錦泰置業(yè)有限公司返還房產(chǎn)，并賠償我的經(jīng)濟損失。
湖北錦泰置業(yè)有限公司原審辯稱，本案訴爭房屋的所有權(quán)人是李水平，我公司作為善意購買人，不是本案的侵權(quán)主體，且我公司與李水平、李亮之間的物權(quán)交易行為不可逆轉(zhuǎn)。請求依法駁回易春華對我公司的訴訟請求。
原審判決認定，1989年12月23日，易春華與李水平協(xié)議離婚，雙方協(xié)議將位于孝感市孝南區(qū)書院街永新巷15號房屋進行分割，易春華分得樓上三間房屋并取得房屋所有權(quán)，李水平分得樓下三間房屋。2008年6月2日，李水平、李亮未征得易春華的同意且湖北錦泰置業(yè)有限公司未認真審查房屋所有權(quán)人的情況下，雙方達成房屋拆遷補償安置協(xié)議。協(xié)議簽訂后，李水平、李亮于同年6月4日收取了房屋拆遷款388000元，隨后湖北錦泰置業(yè)有限公司將上述房屋拆除。后易春華多次找湖北錦泰置業(yè)有限公司協(xié)商賠償事宜未果，遂引起訴訟。
原審判決認為，易春華對涉案房屋享有百分之五十產(chǎn)權(quán)的事實清楚，有其與李水平離婚時對房屋進行分割的協(xié)議書為證，法院依法予以認可。李水平、李亮在未經(jīng)易春華同意的情況下，擅自處分房屋的行為侵害了易春華的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。湖北錦泰置業(yè)有限公司在購買該房屋時，未盡到嚴格審查的義務(wù)，間接的導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，其行為存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因涉案房屋現(xiàn)已拆除，無法恢復(fù)原狀，故對易春華請求返還房屋的請求，不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償，故對易春華要求湖北錦泰置業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟損失的請求，依法予以支持。湖北錦泰置業(yè)有限公司稱其在本案中并無過錯，因無證據(jù)證實，故對其該抗辯理由不予采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、李水平、李亮于判決生效后三日內(nèi)向易春華支付房屋拆遷補償款194000元，湖北錦泰置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回易春華的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4180元由李水平、李亮負擔(dān)。
湖北錦泰置業(yè)有限公司不服原判，上訴請求：依法改判上訴人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令被上訴人承擔(dān)二審上訴費用。事實及理由如下：一、一審判決認定上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的事實不清，證據(jù)不足。1、“后湖沖溝綜合治理工程”是孝感市人民政府涉民生的亮點工程，政府不僅在報紙和電臺進行過公開亮拍廣告公示，而且于2007年4月30日與上訴人簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，顯然一審判決“經(jīng)審理查明”上訴人“在未認真審查房屋所有權(quán)人的情況下，與李水平、李亮達成房屋拆遷補償安置協(xié)議”的事實認定錯誤。2、上訴人履行了認真審查與核對拆遷戶房屋所有權(quán)人的義務(wù)。尤其是李水平的房產(chǎn)，上訴人不僅審查了該房屋項下的《土地使用證》而且還特地到房產(chǎn)主管部門查閱，調(diào)取了該房產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)證存根。上訴人認真審查與核對的結(jié)果表明，位于書院街永新巷15號的房地產(chǎn)所有權(quán)人均為李水平。據(jù)此，一審判決認定上訴人“未認真審查房屋所有權(quán)人”完全沒有事實根據(jù)。3、易春華與李水平原系夫妻關(guān)系，與李亮是母子關(guān)系。易春華與李水平的協(xié)議離婚行為發(fā)生在1989年12月，易春華既沒辦理產(chǎn)權(quán)析產(chǎn)登記過戶手續(xù)，又沒有使用、占有和處分該離婚協(xié)議分割的房產(chǎn)。尤其是“后湖沖溝綜合治理工程”，政府通過電臺報紙和公示牌等方式長時間對社會廣告公示。據(jù)此，易春華知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害時為何不向上訴人申報或披露？非要等到其前夫和兒子把拆遷補償款領(lǐng)走之后再來向上訴人提起侵權(quán)之訴？其是否與前夫、兒子串謀損害上訴人利益的不良用心，不能不讓人懷疑。二、一審判決令上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律依據(jù)不當(dāng)。1、上訴人主觀上沒有與李水平串通合謀侵害易春華財產(chǎn)的故意或過失；行為上沒有違法性。據(jù)此，一審判決適用民法通則第106條第二款，第117條和第130條的規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。2、本案的侵權(quán)主體，已查明系易春華的前夫李水平和兒子李亮?；谝状喝A與前夫協(xié)議離婚行為（含括共同財產(chǎn)分割）的私密性。加之其與兒子李亮的利害關(guān)系性，尤其是易春華近二十年對其“協(xié)議離婚”時分割的房產(chǎn)沒有占有、使用、收益或處分，導(dǎo)致上訴人不知道或不可能知道李水平處置其所有的房產(chǎn)有什么不妥，而上訴人的審查注意義務(wù)，僅限于對李水平物權(quán)憑證的審查，顯然一審判決認定上訴人“未盡嚴格審查義務(wù)”就與易春華的前夫李水平、兒子李亮構(gòu)成共同侵權(quán)人，適用民法通則第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，屬適應(yīng)法律不當(dāng)。
易春華答辯稱，上訴人明知李水平、李亮房產(chǎn)證遺失，仍與其簽訂拆遷協(xié)議，侵害了易春華的合法權(quán)益，存在明顯過錯，一審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任正確。
二審中，湖北錦泰置業(yè)有限公司向本院提交兩份證據(jù)：1、一系列掛牌出讓的文件，證明取得開發(fā)土地的合法性；2、公告，證明我方早在2007年7月20日履行公告義務(wù)。
易春華答辯稱，上訴人提供的證據(jù)是真實的，但不能證明其盡到了告知義務(wù)和責(zé)任。
本院認為，上訴人提交的證據(jù)并不能證明易春華已經(jīng)知道了告知事宜。
經(jīng)審理查明，原判認定的基本事實屬實。

本院認為，湖北錦泰置業(yè)有限公司在與李水平簽訂拆遷補償協(xié)議時沒有審查李水平婚姻狀況及拆遷房屋的共有人，致使李水平、李亮全額領(lǐng)取了拆遷款，侵犯了易春華的合法權(quán)益，湖北錦泰置業(yè)有限公司對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人湖北錦泰置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4180元由湖北錦泰置業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉汛 審　判　員　　彭娟 代理審判員　　沈彪

書記員：范紅