易某
鳳朝元（湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所）
譚金鳳
易某穩(wěn)
向朝東（湖北圖勝律師事務(wù)所）
李相政

原告易某，農(nóng)民。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人譚金鳳，女，生于1964年2月21日，土家族，農(nóng)民。
被告易某穩(wěn)，農(nóng)民。
委托代理人向朝東，湖北圖勝律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李相政。
一般授權(quán)代理
原告易某訴被告易某穩(wěn)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員段艷菊分別于2016年4月6日、5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告易某及其委托代理人鳳朝元、譚金鳳，被告易某穩(wěn)及其委托代理人向朝東、李相政到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易某訴稱(chēng)，2011年1月27日原告從荊州路鑫通工程機(jī)械設(shè)備有限公司以按揭方式購(gòu)買(mǎi)全新玉柴牌YC135-8型液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，購(gòu)買(mǎi)后交由原告父母譚金鳳、易某常經(jīng)營(yíng)。
2012年初，被告易某穩(wěn)認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)狀況尚可，便入股55000元，后因各種原因，于2015年3月9日被告與原告父母協(xié)商并簽訂退股協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原告父母在合力村農(nóng)田整治項(xiàng)目中施工，2015年11月2日，原告父母準(zhǔn)備將挖掘機(jī)拖往另一工地施工，卻遭到被告阻攔，將挖掘機(jī)強(qiáng)行扣下，扣押時(shí)間為38天。
被告的行為給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至人民法院要求被告易某穩(wěn)賠償原告損失38000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件1份。
證明挖掘機(jī)由原告購(gòu)買(mǎi)。
證據(jù)二、個(gè)人抵押、保證借款合同復(fù)印件及個(gè)人借款憑證復(fù)印件、保險(xiǎn)專(zhuān)用發(fā)票復(fù)印件各1份。
證明挖機(jī)由原告購(gòu)買(mǎi)。
證據(jù)三、2015年3月9日原告父母與被告簽訂的散伙協(xié)議復(fù)印件1份。
證明合伙關(guān)系已經(jīng)解除。
證據(jù)四、挖掘機(jī)師傅郭林儒2015年10月16日出具的便條復(fù)印件1份。
證明挖掘機(jī)師傅工資是由原告支付。
證據(jù)五、證人劉某書(shū)寫(xiě)的證言一份。
證明2015年11月2日，劉某受原告委托拖挖掘機(jī)，但被被告扣留。
證據(jù)六、施工合同原件3份。
證明挖掘機(jī)施工工資為260元／小時(shí)。
證據(jù)七、對(duì)賬單原件3份。
證明一直由原告還按揭款，并且現(xiàn)在還欠11萬(wàn)余元。
被告易某穩(wěn)辯稱(chēng)，原告不具備起訴的主體資格，原告易某的挖掘機(jī)是按揭購(gòu)買(mǎi)，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，易某只有使用權(quán)，并且合伙協(xié)議是被告與原告的父母簽訂，扣押挖掘機(jī)是合伙人之間因合伙事務(wù)產(chǎn)生的糾紛，原告易某無(wú)訴訟資格。
協(xié)議簽訂后，2015年5月3日，合伙人譚金鳳又將挖掘機(jī)送還易某穩(wěn)，而送還挖掘機(jī)的行為就表示合伙人繼續(xù)與被告合伙，是合伙人之間的事務(wù)產(chǎn)生的糾紛。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
一、合伙協(xié)議復(fù)印件1份。
證明2011年購(gòu)買(mǎi)了挖機(jī)，是被告與易某常簽訂的協(xié)議，與原告無(wú)關(guān)，推翻了原告證據(jù)一、二的證明目的。
本院認(rèn)為，原告易某作為挖掘機(jī)的購(gòu)買(mǎi)者，雖然未還清按揭貸款，但是根據(jù)挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議其享有使用權(quán)，所以本案中原告易某具有起訴的主體資格。
原告易某之委托代理人當(dāng)庭表示易某對(duì)其父母易某常、譚金鳳有關(guān)挖掘機(jī)的所有行為均表示認(rèn)可以及追認(rèn)，故易某常與易某穩(wěn)簽訂《合伙協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，同理，2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》原、被告雙方亦均應(yīng)當(dāng)遵守。
根據(jù)一般社會(huì)普通認(rèn)知，“退股金”應(yīng)當(dāng)理解為退股，而不是被告易某穩(wěn)所說(shuō)的退本金而不退股，故2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》應(yīng)當(dāng)為退股協(xié)議或散伙協(xié)議。
所以，在《協(xié)議》簽訂后被告易某穩(wěn)扣押挖掘機(jī)38天沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，侵犯了原告對(duì)涉案挖掘機(jī)的使用權(quán)，給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告易某穩(wěn)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告易某損失30400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，依法減半收取375元，由原告易某承擔(dān)75元，被告易某穩(wěn)承擔(dān)300元。
如不服本判決，可以在在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告易某作為挖掘機(jī)的購(gòu)買(mǎi)者，雖然未還清按揭貸款，但是根據(jù)挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議其享有使用權(quán)，所以本案中原告易某具有起訴的主體資格。
原告易某之委托代理人當(dāng)庭表示易某對(duì)其父母易某常、譚金鳳有關(guān)挖掘機(jī)的所有行為均表示認(rèn)可以及追認(rèn)，故易某常與易某穩(wěn)簽訂《合伙協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，同理，2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》原、被告雙方亦均應(yīng)當(dāng)遵守。
根據(jù)一般社會(huì)普通認(rèn)知，“退股金”應(yīng)當(dāng)理解為退股，而不是被告易某穩(wěn)所說(shuō)的退本金而不退股，故2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》應(yīng)當(dāng)為退股協(xié)議或散伙協(xié)議。
所以，在《協(xié)議》簽訂后被告易某穩(wěn)扣押挖掘機(jī)38天沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，侵犯了原告對(duì)涉案挖掘機(jī)的使用權(quán)，給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告易某穩(wěn)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告易某損失30400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，依法減半收取375元，由原告易某承擔(dān)75元，被告易某穩(wěn)承擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：段艷菊

書(shū)記員：張來(lái)