原告：易志遠(yuǎn)，男，1988年8月13日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：陳钖，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：武漢市布東科技有限公司，住址：武漢市洪山區(qū)八一路340號(hào)6棟202。法定代表人：舒克明。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決：1、確認(rèn)原告與被告成立勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于2016年12月2日進(jìn)入被告工作，月薪2500元，工作內(nèi)容為送貨、代購等。2017年1月17日下午17時(shí)30分左右，原告騎電動(dòng)車送貨途中在卓刀泉大廈門中摔傷。后協(xié)商未果，原告為此訴至法院。被告辯稱，原告不屬于被告員工，同時(shí)更沒有簽訂任何書面勞動(dòng)合同，被告與原告沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告并不是因?yàn)樗拓泴?dǎo)致的摔傷，被告沒有送貨的業(yè)務(wù)和相關(guān)職位。綜上，原告與被告既無合同約定的勞動(dòng)關(guān)系，又無事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告非法偷拍的視頻，被告保留追究原告責(zé)任的權(quán)利，且視頻中，被告并沒有承認(rèn)原告為被告員工的事實(shí)，更不存在原告為被告工作的事實(shí)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月1日，原告到被告處工作。2017年1月17日下午18時(shí)至19時(shí)期間，原告騎電動(dòng)車送貨回途中在卓刀泉大廈門口摔傷，被告法定代表人舒克明將原告送至醫(yī)院治療，被告法定代表人舒克明墊付部分醫(yī)療費(fèi)。原告受傷后未再回被告處工作。2017年5月26日，原告申請(qǐng)仲裁。仲裁委決定不予受理。原告不服仲裁決定，訴至法院，訴請(qǐng)如前。上述事實(shí)有視頻資料、運(yùn)貨單據(jù)、不予受理通知書、庭審筆錄在案佐證。
原告易志遠(yuǎn)（下稱原告）與被告武漢市布東科技有限公司（下稱被告）勞動(dòng)爭議糾紛一案,本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳旸、被告法定代表人舒克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然原、被告沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告提交的視頻資料、運(yùn)貨單據(jù)及原告所騎的電動(dòng)車是被告法定代表人舒克明的，可相互印證原告已成為被告的成員，遵守被告規(guī)章制度，接受被告管理，且為被告提供正常勞動(dòng)，被告也向原告支付工資等勞動(dòng)報(bào)酬，而被告法定代表人舒克明提出電動(dòng)車是借給原告騎的抗辯意見又沒有證據(jù)證實(shí)，也沒有作出合理解釋，故原告要求確認(rèn)與被告成立勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告提出入職時(shí)間為2016年12月2日的主張，因沒有證據(jù)證實(shí)，故不能成立，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下：

原告易志遠(yuǎn)與被告武漢市布東科技有限公司自2017年1月1日起形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元本院免予收取。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　施余芳

書記員：孫楠