原告易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址武漢市。
委托代理人馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道224號。
法定代表人朱群躍，董事長。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢中央商務區(qū)城建開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路218號（浦發(fā)銀行大廈）22層1室。
法定代表人彭況，總經(jīng)理。
委托代理人易善珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市洪山區(qū)，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人馬小帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市青山區(qū)，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢地鐵集團有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道99號。
法定代表人劉玉華，董事長。
委托代理人桂煒、劉禾，湖北瑞通天元律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告易某某與被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱第一被告）、武漢中央商務區(qū)城建開發(fā)有限公司（下稱第二被告）不當?shù)美m紛一案，本院立案受理后，根據(jù)第一被告申請，依法追加武漢地鐵集團有限公司（下稱第三被告）為共同被告參加訴訟，并于2015年12月21日首次公開開庭進行了審理。因案情較復雜，本院于2016年2月6日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2016年4月19日再次公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬小兵、第一被告委托代理人陳德芳、第二被告委托代理人易善珊、馬小帆，第三被告委托代理人桂煒、劉禾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，金湖清水灣一期項目系第二、第三被告合作開發(fā)的經(jīng)濟適用房項目，主要用于本市地鐵項目特定拆遷戶的定向安置。第二被告具體負責項目的開發(fā)建設，第三被告則對從第二被告處訂購的房源享有處置使用權(quán)。2012年8月27日，江漢區(qū)人民政府為對接轄區(qū)內(nèi)地鐵等重點項目安置，致函第三被告，商請將第三被告于2008年11月向武漢王家墩城建開發(fā)有限公司（后更名為第二被告）訂購的清水灣一期動遷安置房338套調(diào)劑至江漢區(qū)，并說明房源資金沖抵江漢區(qū)地鐵項目征收或拆遷資金，不計算財務成本；如用于其他項目，則根據(jù)具體使用套數(shù)支付相應房款及財務成本。同年9月19日，第三被告回函，同意調(diào)劑，并表示房源如用于非地鐵拆遷項目，應先將被挪用房源對應的房款本金及財務成本交至公司，經(jīng)公司確認后，方可辦理拆遷戶的購房及入住手續(xù)。2012年11月16日，第三被告致函江漢區(qū)土地儲備事務中心，將調(diào)劑房源對應財務成本暫定為每平方米704元。
武漢市江漢區(qū)唐某某街“城中村”改造項目啟動后，為妥善安置被拆遷戶，使用了上述部分調(diào)劑房源。原告系唐某某街居民，通過異地安置方式向第二被告購得坐落于本市金湖清水灣小區(qū)1棟2單元201室、面積88.23平方米的房屋一套。按照第一被告的要求，原告于2013年1月5日以轉(zhuǎn)賬形式向第一被告銀行賬戶內(nèi)匯入人民幣267690元。第一被告收款后將其中240868元以購房款的名義連同其他拆遷戶的購房款項分批支付給第二被告，由第二被告對原告進行了安置，并于2013年9月26日向原告開具了金額為240868元的售房發(fā)票。下余26822元，由第一被告作為調(diào)劑定向安置房源應當支付的財務成本，于2013年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式連同向其他拆遷戶一并收取的財務成本支付給第三被告。第三被告在款項入賬后，向第一被告開具了總金額為5800060元的財務成本收款收據(jù)。因第一被告預收房款同第二被告開具的售房發(fā)票金額之間存在26822元差額，原告認為該款系第一、二被告向其本人多收取的購房款，應當予以退還；第一被告則認為，原告事先知曉對購置房屋除需支付購房款還應負擔一定數(shù)額財務成本的事實并同意，在每平方米704元的財務成本中，第一被告已為原告貼補400元，下余304元，本應按照原告所購房屋面積，由原告自行承擔（88.23㎡×304元/㎡≈26822元），且款項實際收取人也并非第一被告，原告要求退還沒有法律依據(jù)；第二被告則認為公司僅按照經(jīng)第一、三被告確認的《動遷房屋安置通知單》及《房源使用統(tǒng)計表》從第一被告處收取了購房合同項下的購房款，并未向原告收取其他額外費用，亦不存在退款責任。雙方協(xié)商未果，遂引發(fā)本案訴訟。
上述事實，有原告提供的動遷安置房源確定單、銀行支款憑證、收款收據(jù)、動遷安置房通知單、購房發(fā)票、武漢市物價局武價函[2008]54號文件，第一被告提供的《關(guān)于清水灣一期房源有關(guān)問題的函》、告示、財務成本支付憑證及收款收據(jù)，第二被告提供的（唐某某）項目（清水灣）房源使用統(tǒng)計表、購房款進賬單、第三被告提供的《定向開發(fā)經(jīng)濟適用住房項目合作協(xié)議書》、江政函[2012]45號《江漢區(qū)人民政府關(guān)于商請調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問題的函》、武地鐵函[2012]55號《武漢地鐵集團關(guān)于商請調(diào)劑清水灣一期房源有關(guān)問題的回函》及雙方當事人陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，第一被告于購房合同確定的價款之外向原告額外收取的購房費用是否構(gòu)成不當?shù)美约霸诘谝槐桓鎸⒃摴P費用以財務成本名義實際支付給第三被告后，如何確定不當?shù)美颠€責任主體是本案爭議的焦點。
一、關(guān)于是否構(gòu)成不當?shù)美恼J定
不當?shù)美侵笡]有法律或者合同的根據(jù)，因他人財產(chǎn)受有損失而使自己獲得利益的法律事實。因“城中村”改造，包括本案原告在內(nèi)的拆遷戶通過選擇異地安置的方式另行出資購買安置房屋，相關(guān)法律行為的實施主體均應共同遵守誠實信用、平等自愿的基本原則。原告需在合同房價之外額外負擔因占用調(diào)劑房源而產(chǎn)生的財務成本，導致購房成本增加，第一被告應向原告進行充分告知，并在雙方協(xié)商一致、自愿負擔的基礎上收取該筆費用，方為具有合法根據(jù)。對于原告知曉并自愿負擔財務成本的事實，第一被告在庭審過程中雖出示了告示及動遷安置房通知單等證據(jù)予以證實，但該告示是否予以張貼公示，原告是否了解并同意告示內(nèi)容，再無其他充分證據(jù)予以佐證，且根據(jù)動遷安置房通知單記載內(nèi)容亦無法直接得出原告知曉并同意負擔財務成本的必然結(jié)論，因此，第一被告關(guān)于原告事先知道財務成本約定并自愿部分負擔的答辯意見，因證據(jù)不足，本院不予采納。第一被告未經(jīng)協(xié)商，于合同房款外另行向原告收取費用以充抵安置房源財務成本，造成原告財產(chǎn)利益減損，欠缺合法根據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?br/>二、關(guān)于責任主體的認定
第二被告從第一被告處收取合同房款并向原告開具對應金額的售房發(fā)票，客觀上沒有從原告處獲利的事實，不應成為返還不當?shù)美呢熑沃黧w；在清水灣一期項目房源調(diào)劑過程中，第三被告與相關(guān)區(qū)政府之間，已就非地鐵項目使用調(diào)劑房源需支付財務成本事項達成合意。從財務成本收取過程看，第一被告系按照上述合意內(nèi)容，以自己名義向第三被告支付相關(guān)費用，并領取收款收據(jù)，作為對價，第三被告亦在收款后，依約提供了調(diào)劑房源。因此，第三被告從第一被告處受領財務成本款項，與原告之間并不存在直接法律關(guān)系，不應承擔向原告返還購房款的責任，第三被告的相關(guān)答辯意見，本院予以采納；第一被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，超過合同約定金額另行收取購房費用，并以財務成本名義向他人支付，具有占有并支配原告財產(chǎn)利益的事實，客觀上造成了原告財產(chǎn)減損。第一被告占用資金行為與原告受有損害之間具有因果關(guān)系，且無合法依據(jù)，構(gòu)成不當利，依法應當承擔返還的法律責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告易某某購房款26822元；
二、駁回原告易某某的其他訴訟請求。
負有給付金線義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費470元、其他訴訟費80元，共計550元，由被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負擔（此款原告易某某已預付，被告武漢市唐某某物業(yè)發(fā)展有限公司負擔部分隨同本判決第一項內(nèi)容一并向原告易某某支付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　魏　晉 人民陪審員　方　毅 人民陪審員　祝新發(fā)

書記員：何仕偉 速錄員鄭陽