易必安
徐一菲（湖北夷水律師事務所）
湖北夷水律師事務所（湖北夷水律師事務所）
劉某某
周良錫（湖北恩施崔壩法律服務所）

上訴人（原審原告）易必安，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陸欣，湖北夷水律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周良錫，恩施市崔壩法律服務所法律工作者。
上訴人易必安因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，因案情復雜，經(jīng)院長批準延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，易必安提交的兩份情況說明只能證明協(xié)議的簽訂情況，對劉某某的詢問筆錄也只能證明雙方2008年8月21日簽訂的協(xié)議已作廢，并且劉某某在筆錄中還明確表示，在維持2005年協(xié)議的前提下將2008年的協(xié)議作廢，現(xiàn)易必安僅以雙方于2010年1月12日在協(xié)議上注明的“此協(xié)議作廢”來證明2005年及2008年簽訂的協(xié)議均作廢，沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，達不到其證明目的，應由其承擔不利后果，故對易必安的請求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回易必安的訴訟請求。案件受理費100元，減半繳納50元，決定免收。
易必安不服一審判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是，一審認定事實不清，證據(jù)不足。一、一審認定易必安與劉某某2005年2月22日簽訂的協(xié)議是山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議系認定事實錯誤，易必安有該協(xié)議執(zhí)筆人尹某的證言，證明當時簽訂協(xié)議時易必安的真實意思不是轉(zhuǎn)讓，協(xié)議中的“轉(zhuǎn)讓”系尹某的筆誤，易必安于2008年林權(quán)改革時才知道2005年的協(xié)議有誤，故找到村委會調(diào)解，并于2008年8月21日與劉某某達成新的協(xié)議，而2005年的協(xié)議因此廢止。一審對該份證人證言未否認就認定該協(xié)議是山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬認定事實錯誤，且易必安與村委會于2009年4月20日簽訂的《林地承包合同》中的內(nèi)容與2005年易必安與劉某某簽訂的協(xié)議的內(nèi)容相違背；二、一審判決所依據(jù)的證據(jù)不足。一審中認為劉某某與易必安簽訂的2005年的協(xié)議有效的依據(jù)是劉某某與劉某的證言，而劉某某是本案的當事人，劉某未出庭作證，該二人的陳述不能作為定案的依據(jù)。綜上，一審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。
易必安為支持其主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、民政辦記賬憑證復印件兩份，恩施市優(yōu)撫救濟發(fā)放憑證復印件三份，欲證明水淌村消茅工程名單并無劉某某的名字，一審證人劉某以消茅工程名義給劉某某發(fā)放救濟款，由此證明劉某與劉某某由利害關(guān)系；
證據(jù)二、證人尹某的證人證言，其證言主要內(nèi)容為:尹某代為書寫劉某某與易必安2005簽訂的協(xié)議，因個人文化程度的原因，有些文字表述有出入，尹某在執(zhí)筆寫好協(xié)議書之后念給雙方聽了，雙方?jīng)]有異議才在協(xié)議上簽字。欲證明劉某某與易必安2005年簽訂協(xié)議的真實意思是易必安將自己林地上的雜木、雜草臨時指定給劉某某使用，并非將林地轉(zhuǎn)讓給劉某某。
對上述兩份證據(jù)，劉某某質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性無異議，但不能達到其證明目的，該份證據(jù)的消茅工程與本案的山林轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，劉某在2005年時任水淌村的書記，其有義務解決村民的困難，與劉某某不存在利害關(guān)系；對證據(jù)二的真實性無異議，證人的陳述是真實的，該證據(jù)可以證實2005年雙方簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，應當是真實有效的。
本院認為，因為劉某某對兩份證據(jù)的真實性均無異議，故對兩份證據(jù)的真實性本院予以認可，證據(jù)一與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)本院不予采納；關(guān)于證據(jù)二，本院認為該份證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)本院亦予以采納，該份證據(jù)中，尹某雖然陳述其在代書協(xié)議時文字表述有出入，但其在協(xié)議書寫完畢以后，念與易必安與劉某某聽過，雙方并未提出異議，故應當認定2005年協(xié)議的內(nèi)容為雙方當事人的真實意思表示。
劉某某答辯稱:一、一審法院對本案的審理程序合法，認定事實清楚，證據(jù)采信正確，判決有據(jù)；二、劉某某在一審中提交了其與易必安2005年簽訂的山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是在村委會和村民的見證下簽訂的，是雙方真實意思表示，易必安因該協(xié)議與劉某某發(fā)生糾紛，上訪到恩施市崔壩人民政府，崔壩人民政府也給了明確答復；三、易必安未提交充分的證據(jù)證明其主張。綜上，請求二審法院駁回易必安的上訴請求。
劉某某未向本院提交證據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點為易必安與劉某某于2005年簽訂的協(xié)議以及2008年簽訂的協(xié)議是否均作廢，對此，本院分析評判如下:
一、關(guān)于雙方2008年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。一審中劉提交世恩的證人劉某的證明證實，2010年易必安與劉某某達成協(xié)議稱廢除2008年雙方簽訂的協(xié)議，易必安對此事實當庭表示認可，對于雙方當事人均認可的事實，本院予以采信，由此可以認定，易必安與劉某某于2010年在崔壩林業(yè)站主持下在原協(xié)議空白處注明“此協(xié)議作廢”的真實意思表示應為雙方于2008年簽訂的協(xié)議作廢；
二、關(guān)于雙方2005年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。易必安上訴稱雙方在簽訂2008年協(xié)議時已經(jīng)將2005年的協(xié)議廢止，但從2008年雙方在原協(xié)議空白處注明的內(nèi)容看，應屬對2005年所簽協(xié)議的補充，不能認定雙方已經(jīng)同意廢止2005年的山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議。當事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因易必安對自己的訴訟主張未提出充分證據(jù)予以證實，故對其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人易必安負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為易必安與劉某某于2005年簽訂的協(xié)議以及2008年簽訂的協(xié)議是否均作廢，對此，本院分析評判如下:
一、關(guān)于雙方2008年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。一審中劉提交世恩的證人劉某的證明證實，2010年易必安與劉某某達成協(xié)議稱廢除2008年雙方簽訂的協(xié)議，易必安對此事實當庭表示認可，對于雙方當事人均認可的事實，本院予以采信，由此可以認定，易必安與劉某某于2010年在崔壩林業(yè)站主持下在原協(xié)議空白處注明“此協(xié)議作廢”的真實意思表示應為雙方于2008年簽訂的協(xié)議作廢；
二、關(guān)于雙方2005年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。易必安上訴稱雙方在簽訂2008年協(xié)議時已經(jīng)將2005年的協(xié)議廢止，但從2008年雙方在原協(xié)議空白處注明的內(nèi)容看，應屬對2005年所簽協(xié)議的補充，不能認定雙方已經(jīng)同意廢止2005年的山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議。當事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因易必安對自己的訴訟主張未提出充分證據(jù)予以證實，故對其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人易必安負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李志華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥