上訴人（原審原告）易某某，男，生于1965年11月12日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省恩施市，
委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陸欣，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，生于1954年2月15日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住湖北省恩施市，
委托代理人（特別授權(quán)）周良錫，恩施市崔壩法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人易某某因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，因案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某某在一審中訴稱，雙方于2005年2月22日簽訂了山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2008年8月21日在水淌村委會的主持下，雙方同意將2005年2月22日簽訂的協(xié)議作廢并達(dá)成新的協(xié)議：林地使用權(quán)國家若有山林補(bǔ)償歸易某某，林地上林木的經(jīng)營使用權(quán)歸劉某某。2010年1月12日，雙方又在林業(yè)站的主持下，簽字同意2008年8月21日簽訂的協(xié)議也作廢。但現(xiàn)在劉某某只承認(rèn)2008年8月21日達(dá)成的協(xié)議作廢，并不承認(rèn)2005年2月22日簽訂的協(xié)議作廢。因此，易某某訴至恩施市人民法院，請求確認(rèn)易某某與劉某某于2005年2月22日、2008年8月21日簽訂的山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除。
劉某某在一審中辯稱，2005年2月22日，易某某與其妻姐夫共同代理易某某岳父劉世開與劉某某簽訂房屋買賣合同時，主動轉(zhuǎn)讓部分山林給劉某某并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2008年8月林權(quán)改革確權(quán)時，易某某單方反悔，當(dāng)時在村委會的主持下，劉某某同意“林地使用權(quán)如國家有補(bǔ)償歸易某某所有，林木的管理權(quán)和使用權(quán)歸劉某某所有”，并在2005年協(xié)議的空白處補(bǔ)充簽字認(rèn)可。后在發(fā)林權(quán)證時，林業(yè)部門出現(xiàn)文字誤差，易某某就找林業(yè)部門更正同時提出不轉(zhuǎn)讓山林給劉某某了，后經(jīng)林業(yè)部門和崔壩綜治辦調(diào)解，認(rèn)為2008年的補(bǔ)充協(xié)議違背了2005年2月22日簽訂的主協(xié)議，必須維持2005年的主協(xié)議，當(dāng)時雙方簽字認(rèn)可，政府并給易某某下達(dá)了答復(fù)意見。后來易某某反悔，堅持單方解除2005年2月22日簽訂的協(xié)議。如果當(dāng)時只賣房子不轉(zhuǎn)讓山林，劉某某不可能買劉世開的房子。綜上，請求法院確認(rèn)2005年2月22日簽訂的協(xié)議合法有效。
原審查明，2005年2月22日，易某某與劉某某雙方簽訂了山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2008年林權(quán)改革確權(quán)時雙方發(fā)生糾紛，2008年8月21日經(jīng)水淌村委會主持調(diào)解，雙方在原協(xié)議空白處注明：“林地的使用權(quán)即國家若有補(bǔ)償歸易某某所有，林地上的樹木等的使用權(quán)、所有權(quán)永久歸劉某某所有”。后因發(fā)林權(quán)證時出現(xiàn)筆誤，2010年1月12日，雙方在林業(yè)站的主持下再次在原協(xié)議空白處注明：“此協(xié)議作廢”?，F(xiàn)易某某認(rèn)為2005年的協(xié)議及2008年在協(xié)議上注明的內(nèi)容均作廢，而劉某某只認(rèn)可2008年注明的內(nèi)容作廢，故易某某訴至恩施市人民法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，易某某提交的兩份情況說明只能證明協(xié)議的簽訂情況，對劉某某的詢問筆錄也只能證明雙方2008年8月21日簽訂的協(xié)議已作廢，并且劉某某在筆錄中還明確表示，在維持2005年協(xié)議的前提下將2008年的協(xié)議作廢，現(xiàn)易某某僅以雙方于2010年1月12日在協(xié)議上注明的“此協(xié)議作廢”來證明2005年及2008年簽訂的協(xié)議均作廢，沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，達(dá)不到其證明目的，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，故對易某某的請求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回易某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半繳納50元，決定免收。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為易某某與劉某某于2005年簽訂的協(xié)議以及2008年簽訂的協(xié)議是否均作廢，對此，本院分析評判如下：
一、關(guān)于雙方2008年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。一審中劉提交世恩的證人劉某的證明證實，2010年易某某與劉某某達(dá)成協(xié)議稱廢除2008年雙方簽訂的協(xié)議，易某某對此事實當(dāng)庭表示認(rèn)可，對于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實，本院予以采信，由此可以認(rèn)定，易某某與劉某某于2010年在崔壩林業(yè)站主持下在原協(xié)議空白處注明“此協(xié)議作廢”的真實意思表示應(yīng)為雙方于2008年簽訂的協(xié)議作廢；
二、關(guān)于雙方2005年簽訂的協(xié)議是否作廢的問題。易某某上訴稱雙方在簽訂2008年協(xié)議時已經(jīng)將2005年的協(xié)議廢止，但從2008年雙方在原協(xié)議空白處注明的內(nèi)容看，應(yīng)屬對2005年所簽協(xié)議的補(bǔ)充，不能認(rèn)定雙方已經(jīng)同意廢止2005年的山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因易某某對自己的訴訟主張未提出充分證據(jù)予以證實，故對其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥