易某某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務所）
陸向陽（湖北荊楚律師事務所）
陳某
聶道琴
靳其明（湖北當陽恒興法律服務所）

原告易某某，無業(yè)。
委托代理人馮發(fā)全（特別授權），湖北德勝律師事務所律師。
委托代理人陸向陽（一般授權），湖北荊楚律師事務所律師。
被告陳某，務工。
委托代理人聶道琴（特別授權）。
委托代理人靳其明（特別授權），當陽市恒興法律服務所法律工作者。
原告易某某訴被告陳某林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員張玉菊獨任審判，于2014年10月14日公開開庭進行了審理。原告易某某及其委托代理人馮發(fā)全、陸向陽，被告陳某的委托代理人聶道琴、靳其明到庭參加了訴訟。庭審中，雙方當事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
為了查明案件事實，本院向當陽市林業(yè)局出具調查函，2014年12月30日，當陽市林業(yè)局對本院調查函予以書面回復。另附聶道德書寫的申請書2份，2014年8月20日，當陽市林業(yè)局出具的證明。
經庭審質證，被告陳某對原告易某某提交的證據一有異議，認為收條上的“山”字系偽造，不是陳某書寫；被告陳某對原告易某某提交的證據二真實性無異議，認為不能達到原告易某某的證明目的，房屋買賣應以登記為準，應有村委會三分之二以上村民代表同意的會議記錄，責任田、山林、竹林的經營權轉移應有經營權證；被告陳某對原告易某某提交的證據三有異議，認為與本案無關聯(lián)性；被告陳某對原告易某某提交的證據四真實性無異議，認為主體及內容與本案無關聯(lián)性；被告陳某對原告易某某提交的證據五有異議，認為與本案無關聯(lián)性。原告易某某對被告陳某提交的證據有異議，認為不能達到被告陳某的證明目的，林權證是原告易某某于2003年10月8日交由聶道德看管，聶道德辦理的林權證，后林權證被撤銷。原告易某某對當陽市林業(yè)局出具的書面回復真實性沒有異議，對內容不予認可，對2014年8月20日當陽市林業(yè)局出具的證明，聶道德書寫的申請無異議。被告陳某對本院調取的證據無異議。
對上述有爭議的證據，本院認為，原告易某某提交的證據一收條系被告陳某出具，被告陳某抗辯收條中“山”字不是其筆跡，要求鑒定，對其鑒定的申請不予準許，即便收條中“山”不是陳某書寫，而事實上陳某將山林已交付易某某經營，對該證據予以采信；原告易某某提交的證據二加蓋了當陽市壩陵辦事處長嶺村民委員會公章，真實合法，予以采信；原告易某某提交的證據三真實合法，予以采信；原告易某某提交的證據四系當陽市壩陵辦事處人民調解委員會主持原告易某某與聶道德調解達成的調解協(xié)議，真實合法，予以采信；原告易某某提交的證據五與證據四能相互印證，能證明原告易某某將本案所涉3宗林地交由聶道德看護的事實，予以采信。被告陳某提交的證據與原告易某某提交的證據三相互印證，予以采信。因原告易某某、被告陳某對當陽市林業(yè)局出具的書面回復及當陽市林業(yè)局出具的證明真實性沒有異議，予以采信。
本院認為，原告易某某提交的收條載明被告陳某轉讓的房屋，但被告陳某已實際將房屋及耕地、林地、自留地、竹林交付給原告易某某使用經營。原告易某某雖不是該村村民，但是當陽市壩陵辦事處長嶺村民委員會表示同意，被告陳某抗辯沒有轉讓山林經營權與事實不符，其抗辯理由不能成立。原告易某某請求本案案由為林業(yè)承包合同，而雙方并沒有簽訂林業(yè)承包合同，由于雙方訴爭的林地在陳某轉讓之前沒有在當陽市林業(yè)局辦理林權登記，聶道德看護期間申請辦理了林權證，現(xiàn)已被撤銷，因易某某未提交充足的證據證明陳某轉讓的74畝林地經營權在陳某轉讓之前由陳某享有，易某某請求確認74畝林地經營權由其所有不予支持，目前雙方訴爭的林地并不是登記在陳某名下，原告易某某請求陳某協(xié)助辦理林權過戶手續(xù)不予支持。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告易某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元（原告易某某已預交），由原告
易某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告易某某提交的收條載明被告陳某轉讓的房屋，但被告陳某已實際將房屋及耕地、林地、自留地、竹林交付給原告易某某使用經營。原告易某某雖不是該村村民，但是當陽市壩陵辦事處長嶺村民委員會表示同意，被告陳某抗辯沒有轉讓山林經營權與事實不符，其抗辯理由不能成立。原告易某某請求本案案由為林業(yè)承包合同，而雙方并沒有簽訂林業(yè)承包合同，由于雙方訴爭的林地在陳某轉讓之前沒有在當陽市林業(yè)局辦理林權登記，聶道德看護期間申請辦理了林權證，現(xiàn)已被撤銷，因易某某未提交充足的證據證明陳某轉讓的74畝林地經營權在陳某轉讓之前由陳某享有，易某某請求確認74畝林地經營權由其所有不予支持，目前雙方訴爭的林地并不是登記在陳某名下，原告易某某請求陳某協(xié)助辦理林權過戶手續(xù)不予支持。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告易某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元（原告易某某已預交），由原告
易某某負擔。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊