原告易某某，河南淅川人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）高強(qiáng)，湖北慧中律師律師事務(wù)所律師。
被告湖北鐘某喜人化工有限公司，住所地：鐘某市胡集鎮(zhèn)劉灣村。
法定代表人王光金，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李明才，系該公司副總經(jīng)理。
被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司，住所地：鐘某市胡集鎮(zhèn)福泉村一組。
法定代表人葉發(fā)洲，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）蘇俊，該公司辦公室主任。
委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

原告易某某訴被告湖北鐘某喜人化工有限公司、鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司勞動爭議一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由審判員徐先金獨任審判，于2015年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某某及委托代理人高強(qiáng)、被告湖北鐘某喜人化工有限公司的委托代理人李明才、被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司的委托代理人蘇俊、劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告易某某1989年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到原鐘某鷹子咀礦上班，2003年被告湖北鐘某喜人化工有限公司根據(jù)鐘某市改革辦公室的文件，對原國有的鷹子礦實行民營化托管50年，湖北鐘某喜人化工有限公司對原鐘某市鷹子咀礦托管后，對原鐘某市鷹子咀礦的在2003年達(dá)到50歲的男職工、達(dá)到45歲的女職工由湖北鐘某喜人化工有限公司的負(fù)責(zé)繳納養(yǎng)老保險金和發(fā)放生活費，直到退休為止。未達(dá)到年齡要求的職工一律解除勞動關(guān)系，一次性給予補(bǔ)償。原告易某某當(dāng)時按政策規(guī)定買斷工齡，自主擇業(yè)。2008年1月25日原告易某某與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂一份為期5年的勞動合同，合同期間為2008年1月26日至2013年1月25日。被告湖北鐘某喜人化工有限公司為原告易某某辦理了工作牌、上崗證，并為其辦理繳納了社會養(yǎng)老保險。2012年12月26日，被告湖北鐘某喜人化工有限公司與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司簽訂一份2013年12月25日到期的《安全生產(chǎn)承包合同書》，將被告湖北鐘某喜人化工有限公司的1號斜坡道、主斜井井下采掘工程發(fā)包給被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司開采。并另行簽訂一份代繳社保委托協(xié)議，由被告湖北鐘某喜人化工有限公司以被告湖北鐘某喜人化工有限公司的名義為被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司的員工代繳社會養(yǎng)老保險。原告易某某與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂的合同2013年1月25日到期后，原告易某某繼續(xù)在該礦井工作，被告湖北鐘某喜人化工有限公司對原告易某某發(fā)放了了2013年2月份的工資，2013年3月以后的工資由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司發(fā)放，但未與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，其社會保險由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司報給被告湖北鐘某喜人化工有限公司按委托協(xié)議繳納，被告湖北鐘某喜人化工有限公司未向原告支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2013年12月26日，被告湖北鐘某喜人化工有限公司與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司簽訂一份2015年12月25日到期的《安全生產(chǎn)承包合同書》，繼續(xù)發(fā)包給被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司開采。并再次簽訂了《代繳社保委托協(xié)議》。2014年2月24日原告與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司簽訂一份采掘業(yè)簡易勞動合同，合同期間為2014年2月25日至2015年2月24日，合同約定了工作內(nèi)容、工作地點、工作時間、勞動報酬、社會保險、勞動爭議的解決等。2014年10月9日被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司對原告在2014年10月8日的井下工作作出經(jīng)濟(jì)處罰100元、并通報的處罰。原告之后未再到崗上班，2014年10月27日，被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司在《荊門晚報》刊登與原告解除勞動關(guān)系公告。原告于2015年1月以掛號信的方式向被告湖北鐘某喜人化工有限公司郵寄書面申請，要求續(xù)簽勞動合同，安排工作崗位未獲答復(fù)。原告遂于2015年7月14日向鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。鐘某市勞動人事爭議仲裁委員會作出鐘勞人裁（2015）16-1號、（2015）16-2號2份裁決書，駁回原告易某某的全部訴求。原告不服裁決，遂起訴來院。審理中，因二被告不同意調(diào)解，法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，原告在本案中提出的請求分屬兩個方面：一是要求給予勞動待遇；二是要求繳納社會保險。
對原告提出要求二被告繳納社會保險的請求，本院認(rèn)為依照《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，勞動者的社會保險費應(yīng)當(dāng)由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政征收，不屬于民事訴訟的范圍，且審理中已查明原告的社會保險已繳納至2014年10月原告離開被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司時止，故對原告提出的該項請求不予支持。
對原告要求給予勞動待遇的請求。本院認(rèn)為原告請求二被告給予勞動待遇須以存在勞動關(guān)系為前提。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，原告于2008年與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂的勞動合同到期后，雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，原告在合同期滿后，雖然仍在同一工作地點從事同一種工作，但因為二被告于2012年12月26日簽訂承包合同，已將該工作地點的工作發(fā)包給被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司，原告之后在此工作地點的工作，受被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司管理，工資由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司發(fā)放，社會保險按二被告的協(xié)議由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司委托被告湖北鐘某喜人化工有限公司代繳，2014年2月24日，原告還與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司簽訂了書面采掘業(yè)簡易勞動合同，說明原告易某某已與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司建立了勞動關(guān)系，因此原告向被告湖北鐘某喜人化工有限公司主張勞動合同終止后的工資待遇沒有事實和法律依據(jù)。原告以被告湖北鐘某喜人化工有限公司發(fā)給的工作牌、上崗證和為其繳納社會保險為依據(jù)、主張與被告湖北鐘某喜人化工有限公司存在勞動關(guān)系，本院認(rèn)為，勞動關(guān)系的確定應(yīng)當(dāng)以勞動合同的訂立、用人單位對勞動者的管理、工資的發(fā)放等勞動關(guān)系的實質(zhì)要件進(jìn)行確認(rèn)。被告湖北鐘某喜人化工有限公司為原告繳納社會保險是基于二被告之間的社會保險代繳協(xié)議，被告湖北鐘某喜人化工有限公司給原告發(fā)放上崗證、工作牌，是基于對礦產(chǎn)資源開采的統(tǒng)一管理，而非基于存在勞動關(guān)系。故對原告以該理由要求確認(rèn)與被告湖北鐘某喜人化工有限公司存在勞動關(guān)系并主張相應(yīng)工資待遇的請求不予支持。原告與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂的勞動合同期滿后，雙方的勞動關(guān)系終止，后原告已與其他單位形成勞動關(guān)系，不具備與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂無固定期限勞動合同的法定條件，故對原告要求與被告湖北鐘某喜人化工有限公司續(xù)簽勞動合同的要求不予支持。原告與被告湖北鐘某喜人化工有限公司的勞動關(guān)系于2013年1月25日到期而終止，故原告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項之規(guī)定向被告湖北鐘某喜人化工有限公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁期限應(yīng)為2014年1月25日，及至原告2015年7月14日申請仲裁，已超過一年的仲裁時效，原告在審理中亦未提出中止、中斷的情形，被告湖北鐘某喜人化工有限公司提出時效的抗辯有理，本院予以采信，故對原告向被告湖北鐘某喜人化工有限公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求不予支持。
因原告易某某與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司建立了勞動關(guān)系，因此原告提出的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、下井補(bǔ)助、休息日上班工資、應(yīng)發(fā)七個月工資的請求，有權(quán)依法向被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司主張。但原告提出的下井補(bǔ)助3480元、休息日上班工資5840元的主張，因沒有提供證據(jù)，且與被告提供的考勤表不一致，故本院對其主張不予支持。原告主張七個月的工資，因原告自2014年10月9日后即離開被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司未再上班，被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司已將其工資支付至2014年10月，原告主張不在崗的工資沒有依據(jù)，故對原告的該項請求不予支持。原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是基于雙方勞動關(guān)系終止或解除為前提，原告與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司2014年2月24日簽訂的勞動合同于2015年2月有24日已經(jīng)到期，故原告與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司的勞動關(guān)系已經(jīng)終止，原告有權(quán)主張終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司認(rèn)為原告違反單位工作制度，被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司有權(quán)解除勞動合同，原告因違反單位工作制度被單位解除勞動合同，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為原告在被告單位上班，應(yīng)當(dāng)遵守被告單位的工作制度，若嚴(yán)重違反單位工作制度的，依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，被告單位有權(quán)解除勞動合同，但提前解除勞動合同必須依法進(jìn)行，法律規(guī)定解除勞動合同可以由用人單位和勞動者協(xié)商解除，不能協(xié)商解除的，可以仲裁、訴訟解除，但沒在規(guī)定用人單位可以單方公告解除，故被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司解除與原告的勞動合同的方式不符合法律規(guī)定，且審理中被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司并未提供原告嚴(yán)重違反被告單位工作制度，被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司得以解除勞動合同的充分證據(jù)，故被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告向被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，不超過仲裁時效的規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，新用人單位在依法解除、終止勞動合同計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計算勞動者在原用人單位的工作年限。因原告與被告湖北鐘某喜人化工有限公司簽訂的勞動合同于2013年1月25日到期前，被告湖北鐘某喜人化工有限公司與被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司于2012年12月26日簽訂一份2013年12月25日到期的《安全生產(chǎn)承包合同書》，將被告湖北鐘某喜人化工有限公司的1號斜坡道、主斜井井下采掘工程發(fā)包給被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司開采。并另行簽訂一份代繳社保委托協(xié)議，由被告湖北鐘某喜人化工有限公司以被告湖北鐘某喜人化工有限公司的名義為被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司的員工代繳社會養(yǎng)老保險。之后原告易某某一直在該礦井工作，被告湖北鐘某喜人化工有限公司對原告易某某發(fā)放了了2013年2月份的工資，2013年3月以后的工資改由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司發(fā)放，故原告到被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司上班并建立勞動關(guān)系，并非其自身原因，且被告湖北鐘某喜人化工有限公司與其終止勞動合同時并未向原告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時有權(quán)要求計算在湖北鐘某喜人化工有限公司的工作年限，自2008年1月在被告湖北鐘某喜人化工有限公司上班到2014年10月10日從鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司離職，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)依法計算為7年，原告2013年11月、12月的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2400元，2014年1-10月的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200元，故其離職前12個月的平均工資為2233.33元。故原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為7個月的平均工資，計15633.31元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第三十九條、第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司向原告易某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15633.31元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告易某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元由被告鐘某市潽京磷化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華