上訴人(原審被告、案外人)：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。上訴人(原審被告、案外人)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。以上二上訴人的共同委托訴訟代理人：胡道海??湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告、申請執(zhí)行人)：楊志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。原審被告（被執(zhí)行人）：曾祥會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人易某某、趙某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判不準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋。事實和理由：一、曾祥會與易某某、趙某某簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系對自己財產(chǎn)的合法處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二、原判認(rèn)定不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，系理解錯誤，易某某、趙某某就訴爭房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被上訴人楊志勇辯稱，易某某、趙某某提出執(zhí)行異議系基于其與曾祥會的以房抵債，屬于普通債權(quán),完全不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，請求駁回易某某、趙某某的上訴請求，維持一審判決。原審被告曾祥會述稱，訴爭房屋確實早已抵給易某某、趙某某。楊志勇向一審法院起訴請求：準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市江漢區(qū)???青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋。一審法院認(rèn)定事實：曾祥會于2014年11月17日向楊志勇借款50萬元，2017年5月，楊志勇向一審法院申請訴前保全，一審法院于2017年5月12日作出（2017）鄂0802財保56號民事裁定書，對曾祥會位于武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋及鄂Ｈ×××××號汽車一輛予以查封。2017年6月6日、7日，一審法院分別向房產(chǎn)局、車管所送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書。2017年7月3日，楊志勇向一審法院起訴要求曾祥會償還借款，一審法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802民初1446號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、曾祥會于2017年12月30日前償還楊志勇借款40萬元及10萬元利息，楊志勇自愿放棄其他訴訟請求；二、曾祥會若逾期未償還，則楊志勇向人民法院申請執(zhí)行40萬元本金及利息，利息按月息2分從2014年12月16日起計算至清償完畢之???止。另查明，2011年，曾祥會與武漢住宅投資有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定以56萬元購買武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋，并于同年12月份交清房款。曾祥會系趙大美之妻，趙某某系趙大美之姐。2014年11月18日，曾祥會向趙某某借款50萬元，趙某某通過余洋（系趙某某親戚）轉(zhuǎn)帳支付。2015年4月10日，曾祥會、趙大美與趙某某、易某某（夫妻）簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定曾祥會因向趙某某借款70萬元，同意以武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋抵付70萬元。同日，曾祥會、趙大美出具收條一張，內(nèi)容為：今收到易某某、趙某某房款柒拾萬元整。之后，曾祥會將房屋鑰匙交給趙某某。2017年3月15日，趙某某與詹晶晶簽訂了《武漢地區(qū)住宅室內(nèi)裝飾裝修工程合同》，約定裝修價款為56000元，施工日期為2017年5???15日至8月15日。2017年3月21日，趙某某辦理了門卡、交納了物業(yè)費。2017年7月20日，趙某某購買了熱水器，并于2017年11月28日將房屋出租給陳振坤。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，首先，涉案房產(chǎn)系曾祥會購買，其僅與開發(fā)商簽訂買賣合同未辦理房產(chǎn)證，曾祥會對開發(fā)商享有交付房屋并轉(zhuǎn)移登記的請求權(quán)，屬于可期待權(quán)益而非法律意義上的所有權(quán)，所有權(quán)人仍為開發(fā)商；其次，即使曾祥會取得房屋所有權(quán)，易某某、趙某某與曾祥會之間達(dá)成的以房抵債協(xié)議不同于房屋買賣協(xié)議，債權(quán)人的法律地位不同于房屋買受人。作為以物抵債的受讓人即易某某、趙某某僅享有普通債權(quán)請求權(quán)，不能滿足法定物權(quán)變動的要求，因而不能直接獲得所有權(quán)。同時，以物抵債協(xié)議以消滅金錢債務(wù)為目的，而物的交付僅為以物抵債的實際履行方式，其同基于買賣而產(chǎn)生物權(quán)期待權(quán)具有根本性的區(qū)別，故在完成登記之前，該以物抵債協(xié)議并不足以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益。故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所規(guī)定的基于買賣而產(chǎn)生的買受人的規(guī)定。趙某某提交的證據(jù)不能證明其對執(zhí)行的房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故楊志勇主張準(zhǔn)許執(zhí)行該房屋的訴訟請求，一審法院予以支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決：準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋。案件受理費7300元，由被告易某某、趙某某、曾祥會負(fù)擔(dān)。本院二審經(jīng)審理查明，2011年12月，曾祥會與武漢住宅投資有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定以56萬元購買武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋，并于同月付清房款，但該房屋至今尚未登記在曾祥會名下。2014年11月17日，曾祥會向楊志勇借款50萬元。2017年5月，楊志勇向一審法院申請訴前保全，一審法院于2017年5月12日作出（2017）鄂0802財保56號民事裁定書，對曾祥會位于武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13號室的房屋???鄂Ｈ×××××號汽車一輛予以查封。2017年6月6日、7日，一審法院分別向房產(chǎn)局、車管所送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書和民事裁定書。2017年7月3日，楊志勇向一審法院起訴要求曾祥會償還借款，一審法院于2017年8月17日作出（2017）鄂0802民初1446號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：一、曾祥會于2017年12月30日前償還楊志勇借款40萬元及10萬元利息，楊志勇自愿放棄其他訴訟請求；二、曾祥會若逾期未償還，則楊志勇向人民法院申請執(zhí)行40萬元本金及利息，利息按月息2分從2014年12月16日起計算至清償完畢之日止。2017年8月28日，易某某、趙某某以案外人身份向一審法院對訴爭房屋提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已于2015年4月10日以70萬元的價格受讓訴爭房屋，故可排除執(zhí)行。2017年11月23日，一審法院作出（2017）鄂0802執(zhí)異73號執(zhí)行裁定書，中止對位于武漢市江漢區(qū)常青路64-6號豐梨苑1棟5層13室???房屋的執(zhí)行。另查明，曾祥會系趙大美之妻，趙某某系趙大美之姐。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢校啄衬?、趙某某雖認(rèn)為其系訴爭房屋的買受人，但訴爭房屋并未登記在被執(zhí)行人曾祥會名下，不屬于“買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議”的情形，而易某某、趙某某???交的證據(jù)亦不足以證實其已實際支付全部價款或者已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。上訴人易某某、趙某某依據(jù)該規(guī)定主張排除執(zhí)行缺乏事實與法律依據(jù)，本院對易某某、趙某某的上訴請求不予支持。綜上，上訴人易某某、趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決對本案實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人易某某、趙某某因與被上訴人楊志勇及原審被告曾祥會執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其與易某某的共同委托訴訟代理人胡道海，被上訴人楊志勇的委托訴訟代理人易昆，原審被告曾祥會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。