易開平
高文書（湖北必勝律師事務所）
湖北益通建設工程有限責任公司
彭清連
單位施工員
李國強（巴東縣遠大法律服務所）
許某某
蘇某某

原告易開平。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務所律師。特別授權。
被告湖北益通建設工程有限責任公司。
法定代表人陶加林，董事長。
委托代理人彭清連，
被告單位施工員。一般授權。
委托代理人李國強，巴東縣遠大法律服務所法律工作者。一般授權。
被告許某某。
被告蘇某某。
原告易開平訴被告湖北益通建設工程有限責任公司（以下簡稱湖北益通建設公司）、許某某、蘇某某承攬合同糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由審判員譚文先適用簡易程序于2014年9月1日公開開庭進行了審理，原告易開平及其委托代理人高文書，被告湖北益通建設公司的委托代理人彭清連、李國強，被告許某某、蘇某某到庭參加訴訟。因案情復雜，不宜適用簡易進行審理，經(jīng)院長批準，依法裁定轉為普通程序進行審理。本院依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長、審判員譚文先、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年10月22日公開開庭進行了審理。原告易開平及其委托代理人高文書，被告許某某、蘇某某到庭參加訴訟，被告湖北益通建設公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，原告對合同的真實性無異議，但認為該合同記載的開工、完工時間只是簽訂合同時的約定，不能證實工程實際開工及完工的時間。因此，該證據(jù)達不到被告的證明目的；被告許某某無異議；被告蘇某某表示不清楚。
2、2012年8月21日領取項目部公章的領條1份。用以證明工程結束后，湖北益通建設公司已收回了項目部公章。
經(jīng)質證，原告認為與本案沒有關聯(lián)性，不具有證明效力；被告許某某無異議；被告蘇某某表示不清楚。
被告許某某辯稱，我是工地聘請的管理人員，公司給我付清工資后，項目部就解散了。項目部并為原告墊付了應由其支付的挖機損失費50000元，故不欠原告的任何錢。
被告許某某為支持其抗辯理由，向本院提交了2012年11月4日胡齊奇出具的挖機修理費10000元的借支單、2012年12月12日胡勝出具的挖機修理費40000元的收條各1份。用以證明為原告墊付挖機修理費50000元的事實。
經(jīng)質證，原告表示不清楚，同時認為與本案無關；被告蘇某某認為屬實。
被告蘇某某辯稱，我是項目部經(jīng)理彭清連聘請做會計出納工作的，2012年8月21號我對工程的賬目就扎賬了，所有的錢由許某某支付，之后的結賬方式我不清楚。此時項目部就解散了。今年原告找我，說他跟許某某把賬算錯了，要我出具一個條子，這樣我就出具了一個我經(jīng)手時的情況，至于他們后來怎樣結賬的，我不清楚。
被告蘇某某未向本院提交證據(jù)。
本院認為，原告提交的證據(jù)1①和被告湖北益通建設公司提交的證據(jù)1，相對方對其真實性不予否認，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)1②是原告易開平稱其提交的證據(jù)1①丟失而再次要求被告蘇某某重新出具的，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)1①能印證一致，故本院予以采信。被告湖北益通建設公司提交的證據(jù)2與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；被告許某某提交的證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:被告湖北益通建設公司承建巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程后，設立了巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部，該項目部屬被告湖北益通建設公司的內部機構，對外應由被告湖北益通建設公司承擔責任。項目部聘請許某某、蘇某某為管理人員，并向相關部門申請開辦了臨時石料場。工地負責人（管理人員）許某某與原告易開平口頭協(xié)商，被告湖北益通建設公司提供石料場地和相關證件，由原告易開平以自己的機械設備、技術和勞力對巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程所需石料進行加工生產(chǎn)，湖北益通建設公司按每公里35000元支付價款，符合承攬合同的構成要件，故原告易開平與被告湖北益通建設公司形成承攬合同關系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。2013年4月4日被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”尾部注明的是“證明人”，被告蘇某某在給原告易開平出具“完工單”時已離開項目部，不屬該項目部聘請的管理人員，所出具的“完工單”屬證明范疇。該“完工單”中明確記載了原告易開平提供的石料款、支出（含借支）、及結余（下欠）45210元，但被告湖北益通建設公司、被告許某某對被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”中所證明的事實并不否認，故原告易開平要求被告湖北益通建設公司支付下欠石料款45210元的請求本院予以支持。被告蘇某某給原告易開平出具“完工單”的行為屬證明行為，被告蘇某某個人不應承擔責任。被告許某某是被告湖北益通建設公司巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部聘請的管理人員，其與原告易開平協(xié)商石料場的相關事宜，屬履行的職務行為，其個人不應承擔責任。被告湖北益通建設公司在本案中屬負有給原告易開平支付石料款義務的當事人。對于被告湖北益通建設公司是否已給原告易開平支付下余石料款45210元。根據(jù)《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款的規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。在承攬合同中支付報酬是定作人應當履行的合同義務，在本案中，被告湖北益通建設公司作為定作人屬負有支付報酬義務的當事人，對支付報酬義務是否履行應由被告湖北益通建設公司舉證，但被告湖北益通建設公司沒有向本院提供已履行了該義務的證據(jù)。故被告湖北益通建設公司辯稱原告的訴訟請求不能證明被告湖北益通建設公司欠其工程款的理由不充分，本院不予采納。被告許某某辯稱的項目部為原告墊付了應由其支付的挖機損失費50000元，與本案沒有關聯(lián)，故不予采信。被告湖北益通建設公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。本案經(jīng)合議庭合議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北益通建設工程有限責任公司給付原告易開平下欠報酬（石料款）45210元。限本判決生效后7日內履行；
二、被告許某某、蘇某某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費930元，由被告湖北益通建設工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人在判決確定之義務履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告湖北益通建設公司承建巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程后，設立了巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部，該項目部屬被告湖北益通建設公司的內部機構，對外應由被告湖北益通建設公司承擔責任。項目部聘請許某某、蘇某某為管理人員，并向相關部門申請開辦了臨時石料場。工地負責人（管理人員）許某某與原告易開平口頭協(xié)商，被告湖北益通建設公司提供石料場地和相關證件，由原告易開平以自己的機械設備、技術和勞力對巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程所需石料進行加工生產(chǎn)，湖北益通建設公司按每公里35000元支付價款，符合承攬合同的構成要件，故原告易開平與被告湖北益通建設公司形成承攬合同關系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。2013年4月4日被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”尾部注明的是“證明人”，被告蘇某某在給原告易開平出具“完工單”時已離開項目部，不屬該項目部聘請的管理人員，所出具的“完工單”屬證明范疇。該“完工單”中明確記載了原告易開平提供的石料款、支出（含借支）、及結余（下欠）45210元，但被告湖北益通建設公司、被告許某某對被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”中所證明的事實并不否認，故原告易開平要求被告湖北益通建設公司支付下欠石料款45210元的請求本院予以支持。被告蘇某某給原告易開平出具“完工單”的行為屬證明行為，被告蘇某某個人不應承擔責任。被告許某某是被告湖北益通建設公司巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部聘請的管理人員，其與原告易開平協(xié)商石料場的相關事宜，屬履行的職務行為，其個人不應承擔責任。被告湖北益通建設公司在本案中屬負有給原告易開平支付石料款義務的當事人。對于被告湖北益通建設公司是否已給原告易開平支付下余石料款45210元。根據(jù)《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款的規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。在承攬合同中支付報酬是定作人應當履行的合同義務，在本案中，被告湖北益通建設公司作為定作人屬負有支付報酬義務的當事人，對支付報酬義務是否履行應由被告湖北益通建設公司舉證，但被告湖北益通建設公司沒有向本院提供已履行了該義務的證據(jù)。故被告湖北益通建設公司辯稱原告的訴訟請求不能證明被告湖北益通建設公司欠其工程款的理由不充分，本院不予采納。被告許某某辯稱的項目部為原告墊付了應由其支付的挖機損失費50000元，與本案沒有關聯(lián)，故不予采信。被告湖北益通建設公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。本案經(jīng)合議庭合議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北益通建設工程有限責任公司給付原告易開平下欠報酬（石料款）45210元。限本判決生效后7日內履行；
二、被告許某某、蘇某某不承擔責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費930元，由被告湖北益通建設工程有限責任公司負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：譚文先
審判員：黃海燕

書記員：張芹