原告（被告）易建新，男，1964年1月21日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司（以下簡稱華瑞保安公司）。住所地：應(yīng)城市城中碾屋街3號，統(tǒng)一社會信用代碼：9142098109201277XD。
法定代表人蘭建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李澤斌，男，1976年11月10日出生，住湖北省應(yīng)城市，系該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人左權(quán)，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告（被告）易建新與被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司勞動爭議一案，雙方均不服應(yīng)城市勞動仲裁院于2016年6月27日作出的應(yīng)勞仲案字[2016]025號“裁決書”，易建新、華瑞保安公司分別于2016年7月17日、2016年8月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定將易建新、華瑞保安公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員熊紹良擔(dān)任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2017年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（被告）易建新，被告（原告）華瑞保安公司的委托代理人李澤斌、左權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）易建新訴、辨稱：易建新于2012年2月3日起與應(yīng)城市保安服務(wù)公司建立勞動關(guān)系，2014年2月應(yīng)城市保安服務(wù)公司變更為被告應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司，但被告于2014年7月1日才與原告簽訂勞動合同。被告派遣原告到湖北銀行擔(dān)任保安一職，工資為1200元/月，被告未為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。2015年12月18日被告無故將原告的崗位換成了別人，后未安排原告的工作。請求：1、依法判決被告未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付11個(gè)月雙倍工資差額共計(jì)1200×11=13200；2、請求依法判決被告支付4個(gè)月補(bǔ)償金共計(jì)4800元；3、請求依法判決被告繳納社會保險(xiǎn)或支付應(yīng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)24192元；4、請求依法判決被告退還服裝費(fèi)650元；5、請求依法判決被告支付拖欠工資3600元；6、請求依法被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告（被告）易建新為支持其訴、辨主張，向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，身份證。證明其是適格的訴訟主體。
證據(jù)2，勞動仲裁的裁決書。證明本案已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁的程序。
證據(jù)3，2014年7月1日簽訂的《保安人員合同書》和2015年6月1日簽訂的《保安員聘用合同》。證明易建新與應(yīng)城市保安服務(wù)公司和應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司存在勞動關(guān)系。
證據(jù)4，銀行工資憑條。證明易建新是2012年2月3日去應(yīng)城市保安服務(wù)公司上班，至簽訂勞動合同之日期間沒有簽訂勞動合同。
被告（原告）華瑞保安公司訴、辨稱：1、應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司與易建新簽訂有勞動合同，不應(yīng)支付雙倍的工資。易建新在勞動仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)確定和我公司簽訂有勞動合同。華瑞保安公司是在2014年2月12日成立的，我公司與易建新建立了勞動關(guān)系，在這以前的他是與其他公司建立的勞動關(guān)系。應(yīng)城保安公司和應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)。那么，作為應(yīng)城市華瑞公司已經(jīng)和易建新簽訂有勞動合同，不應(yīng)支付雙倍的工資。2、我們不應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因?yàn)槲覀兣c他簽訂有勞動合同，是由于易建新違反了客戶公司的紀(jì)律，我們接到了客戶公司的投訴，我們和易建新進(jìn)行了談話，我們后來對易建新進(jìn)行了調(diào)崗。把他從湖北銀行調(diào)到了別的崗位。易建新在合同未到期以前自動不上班，也沒有向我公司提出書面的申請。因而我們不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、關(guān)于繳納社保，我們依法已經(jīng)給予了補(bǔ)償，不應(yīng)再另行支付，因?yàn)橐捉ㄐ碌饺A瑞公司以前已經(jīng)在社保部門辦理了社保賬戶，同時(shí)根據(jù)華瑞公司與易建新簽訂的勞動合同中已經(jīng)約定社保由易建新投保后提供原始票據(jù)以后按一定比例進(jìn)行報(bào)銷。另外我公司已經(jīng)為其辦理了意外保險(xiǎn)。因此，不應(yīng)為其再繳納社保。4、對于退還服裝費(fèi)的問題，首先我們在合同中約定繳納四季的服裝費(fèi)650，我們?yōu)槠浯馁彿b，已經(jīng)交付給了易建新。5、關(guān)于拖欠工資，我們按合同約定每月已經(jīng)支付了報(bào)酬。
被告（原告）華瑞保安公司為支持其訴、辨主張，向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。證明被告（原告）華瑞保安公司主體資格，2014年2月成立。
證據(jù)2，社會保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票。證明原告（被告）易建新已辦理個(gè)人社保賬戶。
證據(jù)3，保險(xiǎn)憑證一組。證明原告（被告）易建新在華瑞保安公司報(bào)銷了兩次相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)4，《保安服務(wù)合同》。證明雙方簽訂了勞動合同，對繳納社保進(jìn)行了約定。
證據(jù)5，《應(yīng)城市勞動人事仲裁院裁決書》。證明勞動爭議經(jīng)過了仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（原告）華瑞保安公司對易建新提交的證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4，真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，2012年其在應(yīng)城市保安服務(wù)公司上班，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告（被告）易建新對華瑞保安服務(wù)公司的證據(jù)五份證據(jù)無異議。
經(jīng)審查，本院對雙方所提交的證據(jù)均予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
易建新于2012年2月3日起與原應(yīng)城市保安服務(wù)公司建立勞動關(guān)系，并被應(yīng)城市保安服務(wù)公司派遣到湖北銀行擔(dān)任保安工作，工資為1200元/月，雙方未簽訂勞動合同。易建新上崗時(shí)按原應(yīng)城市保安服務(wù)公司的要求，交四季服裝費(fèi)650元。易建新上崗前在勞保部門立有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶。2014年2月應(yīng)城市保安服務(wù)公司變更登記，更名為應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司。2014年7月1日應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司與易建新補(bǔ)簽勞動合同，合同期限為三年，即從2014年6月1日起至2017年5月30日止，合同雙方就社會保險(xiǎn)和福利進(jìn)行了約定：立有養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶的工作人員憑養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單在指定的時(shí)間內(nèi)按華瑞保安服務(wù)公司的標(biāo)準(zhǔn)由華瑞保安服務(wù)公司報(bào)銷;2015年6月1日雙方就社會保險(xiǎn)進(jìn)行了具體的約定：“……辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)最低標(biāo)準(zhǔn)，憑發(fā)票公司報(bào)銷70%”，2015年12月18日市華瑞保安服務(wù)公司將易建新的崗位換人，并要求易建新到別的崗位工作，易建新不同意換崗，同時(shí)表示不干保安工作了。2016年2月24日易建新以本案訴求向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。勞動關(guān)系存續(xù)期內(nèi)華瑞保安服務(wù)公司未為易建新繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用，也未報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用。庭審中易建新放棄第五項(xiàng)訴求（請求依法判決華瑞保安服務(wù)公司支付實(shí)際工資低于全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)1250元/月而少付的工資3600元）。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：易建新訴請應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司支付11個(gè)月的雙倍工資、支付4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)、退還服裝費(fèi)的主體是否合法、對其訴求是否應(yīng)當(dāng)支持；對其撤訴部分是否準(zhǔn)許。
原應(yīng)城市保安服務(wù)公司于2014年2月更名為應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司，其法人代表、辦公場所等沒有改變，易建新將應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司作為被告主體并請求應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)符合法律規(guī)定。易建新于2012年2月3日與原應(yīng)城市保安服務(wù)公司建立勞動關(guān)系起至2014年7月1日應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司與易建新補(bǔ)簽勞動合同止，有兩年近五個(gè)月時(shí)間沒有簽訂勞動合同，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資”，依此規(guī)定，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付易建新11個(gè)月的雙倍工資，扣減已發(fā)11個(gè)月的工資，還應(yīng)支付易建新13200元（1200元/月×11月）。依《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，易建新可以解除勞動合同；《勞動合同法》第四十六第（一）項(xiàng)的規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本案中易建新是根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的相關(guān)規(guī)定解除勞動合同的，所以應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司應(yīng)支付易建新經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；《勞動合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。易建新申請仲裁之日2016年2月24日應(yīng)視為解除勞動關(guān)系時(shí)間。易建新的工作年限是49個(gè)月，易建新的訴求是48個(gè)月，依其訴求，依上述規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)計(jì)算四個(gè)月；易建新在應(yīng)城市保安服務(wù)公司和應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司工作表現(xiàn)為連續(xù)性，易建新可以認(rèn)為應(yīng)城市保安服務(wù)公司與應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司是一個(gè)公司。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條,勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司應(yīng)支付易建新四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元（1200元/月×4月）。依社會保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司應(yīng)按社會保險(xiǎn)繳費(fèi)比例，為易建新繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，社會保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由本地社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收，具體范圍和費(fèi)用按本地社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已實(shí)行統(tǒng)籌的范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；易建新個(gè)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，按法律規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)比例計(jì)算為11520元（1200元/月×20%×48月）應(yīng)由應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司承擔(dān)。應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司與易建新就養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)報(bào)銷70%的約定與法律法規(guī)相悖，本院不予采信。對易建新要求應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司為其繳納公積金的請求，本院不予支持。另保安服裝是從事保安工作的需求，應(yīng)由應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司承擔(dān)費(fèi)用。庭審中，原告撤回第五項(xiàng)訴求不違反法律規(guī)定，本院對該訴求不予支持。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條及《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告（被告）易建新與被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司解除勞動關(guān)系。
二、被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司支付原告（被告）易建新11個(gè)月的雙倍工資13200元。
三、被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司支付原告（被告）易建新四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4800元。
四、被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司按本地社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已實(shí)行統(tǒng)籌的范圍和繳費(fèi)比例為原告（被告）易建新繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)，其中直接支付原告（被告）易建新已交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用11520元。
五、駁回原告（被告）易建新的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）易建新負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　熊紹良 人民陪審員　　張思偉 人民陪審員　　楊　劍

書記員：楊麗萍