原告（被告）易建新，男，1964年1月21日出生，漢族，湖北省應城市人，住湖北省應城市。
被告（原告）應城市華瑞保安服務有限公司（以下簡稱華瑞保安公司）。住所地：應城市城中碾屋街3號，統(tǒng)一社會信用代碼：9142098109201277XD。
法定代表人蘭建華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李澤斌，男，1976年11月10日出生，住湖北省應城市，系該公司員工。代理權限為一般代理。
委托代理人左權，男，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限為一般代理。

原告（被告）易建新與被告（原告）應城市華瑞保安服務有限公司勞動爭議一案，雙方均不服應城市勞動仲裁院于2016年6月27日作出的應勞仲案字[2016]025號“裁決書”，易建新、華瑞保安公司分別于2016年7月17日、2016年8月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十一條：“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告”的規(guī)定，決定將易建新、華瑞保安公司互為原、被告一并審理。并依法組成由審判員熊紹良擔任審判長，人民陪審員張思偉、楊劍參加評議的合議庭，于2017年3月1日公開開庭進行了審理。原告（被告）易建新，被告（原告）華瑞保安公司的委托代理人李澤斌、左權到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告（被告）易建新訴、辨稱：易建新于2012年2月3日起與應城市保安服務公司建立勞動關系，2014年2月應城市保安服務公司變更為被告應城市華瑞保安服務公司，但被告于2014年7月1日才與原告簽訂勞動合同。被告派遣原告到湖北銀行擔任保安一職，工資為1200元/月，被告未為原告繳納社會保險費。2015年12月18日被告無故將原告的崗位換成了別人，后未安排原告的工作。請求：1、依法判決被告未與原告訂立書面勞動合同，應當支付11個月雙倍工資差額共計1200×11=13200；2、請求依法判決被告支付4個月補償金共計4800元；3、請求依法判決被告繳納社會保險或支付應繳納的社會保險費共計24192元；4、請求依法判決被告退還服裝費650元；5、請求依法判決被告支付拖欠工資3600元；6、請求依法被告承擔訴訟費用。
原告（被告）易建新為支持其訴、辨主張，向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，身份證。證明其是適格的訴訟主體。
證據(jù)2，勞動仲裁的裁決書。證明本案已經(jīng)經(jīng)過了勞動仲裁的程序。
證據(jù)3，2014年7月1日簽訂的《保安人員合同書》和2015年6月1日簽訂的《保安員聘用合同》。證明易建新與應城市保安服務公司和應城市華瑞保安服務公司存在勞動關系。
證據(jù)4，銀行工資憑條。證明易建新是2012年2月3日去應城市保安服務公司上班，至簽訂勞動合同之日期間沒有簽訂勞動合同。
被告（原告）華瑞保安公司訴、辨稱：1、應城市華瑞保安服務有限公司與易建新簽訂有勞動合同，不應支付雙倍的工資。易建新在勞動仲裁機構已經(jīng)確定和我公司簽訂有勞動合同。華瑞保安公司是在2014年2月12日成立的，我公司與易建新建立了勞動關系，在這以前的他是與其他公司建立的勞動關系。應城保安公司和應城市華瑞保安服務有限公司是獨立的法人機構。那么，作為應城市華瑞公司已經(jīng)和易建新簽訂有勞動合同，不應支付雙倍的工資。2、我們不應當給予經(jīng)濟補償金。因為我們與他簽訂有勞動合同，是由于易建新違反了客戶公司的紀律，我們接到了客戶公司的投訴，我們和易建新進行了談話，我們后來對易建新進行了調(diào)崗。把他從湖北銀行調(diào)到了別的崗位。易建新在合同未到期以前自動不上班，也沒有向我公司提出書面的申請。因而我們不應當支付經(jīng)濟補償金。3、關于繳納社保，我們依法已經(jīng)給予了補償，不應再另行支付，因為易建新到華瑞公司以前已經(jīng)在社保部門辦理了社保賬戶，同時根據(jù)華瑞公司與易建新簽訂的勞動合同中已經(jīng)約定社保由易建新投保后提供原始票據(jù)以后按一定比例進行報銷。另外我公司已經(jīng)為其辦理了意外保險。因此，不應為其再繳納社保。4、對于退還服裝費的問題，首先我們在合同中約定繳納四季的服裝費650，我們?yōu)槠浯馁彿b，已經(jīng)交付給了易建新。5、關于拖欠工資，我們按合同約定每月已經(jīng)支付了報酬。
被告（原告）華瑞保安公司為支持其訴、辨主張，向本院提交并當庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照。證明被告（原告）華瑞保安公司主體資格，2014年2月成立。
證據(jù)2，社會保險費專用發(fā)票。證明原告（被告）易建新已辦理個人社保賬戶。
證據(jù)3，保險憑證一組。證明原告（被告）易建新在華瑞保安公司報銷了兩次相關費用。
證據(jù)4，《保安服務合同》。證明雙方簽訂了勞動合同，對繳納社保進行了約定。
證據(jù)5，《應城市勞動人事仲裁院裁決書》。證明勞動爭議經(jīng)過了仲裁前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（原告）華瑞保安公司對易建新提交的證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4，真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，2012年其在應城市保安服務公司上班，與本案無關聯(lián)性。原告（被告）易建新對華瑞保安服務公司的證據(jù)五份證據(jù)無異議。
經(jīng)審查，本院對雙方所提交的證據(jù)均予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：
易建新于2012年2月3日起與原應城市保安服務公司建立勞動關系，并被應城市保安服務公司派遣到湖北銀行擔任保安工作，工資為1200元/月，雙方未簽訂勞動合同。易建新上崗時按原應城市保安服務公司的要求，交四季服裝費650元。易建新上崗前在勞保部門立有養(yǎng)老保險賬戶。2014年2月應城市保安服務公司變更登記，更名為應城市華瑞保安服務公司。2014年7月1日應城市華瑞保安服務公司與易建新補簽勞動合同，合同期限為三年，即從2014年6月1日起至2017年5月30日止，合同雙方就社會保險和福利進行了約定：立有養(yǎng)老保險賬戶的工作人員憑養(yǎng)老保險繳費單在指定的時間內(nèi)按華瑞保安服務公司的標準由華瑞保安服務公司報銷;2015年6月1日雙方就社會保險進行了具體的約定：“……辦理養(yǎng)老保險最低標準，憑發(fā)票公司報銷70%”，2015年12月18日市華瑞保安服務公司將易建新的崗位換人，并要求易建新到別的崗位工作，易建新不同意換崗，同時表示不干保安工作了。2016年2月24日易建新以本案訴求向勞動仲裁機構申請仲裁。勞動關系存續(xù)期內(nèi)華瑞保安服務公司未為易建新繳納社會保險費用，也未報銷相關費用。庭審中易建新放棄第五項訴求（請求依法判決華瑞保安服務公司支付實際工資低于全省最低工資標準1250元/月而少付的工資3600元）。

本院認為，本案的爭議焦點是：易建新訴請應城市華瑞保安服務公司支付11個月的雙倍工資、支付4個月的經(jīng)濟補償金、繳納各項社會保險、退還服裝費的主體是否合法、對其訴求是否應當支持；對其撤訴部分是否準許。
原應城市保安服務公司于2014年2月更名為應城市華瑞保安服務公司，其法人代表、辦公場所等沒有改變，易建新將應城市華瑞保安服務公司作為被告主體并請求應城市華瑞保安服務公司承擔相應的法定義務符合法律規(guī)定。易建新于2012年2月3日與原應城市保安服務公司建立勞動關系起至2014年7月1日應城市華瑞保安服務公司與易建新補簽勞動合同止，有兩年近五個月時間沒有簽訂勞動合同，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍工資”，依此規(guī)定，應城市華瑞保安服務公司應當支付易建新11個月的雙倍工資，扣減已發(fā)11個月的工資，還應支付易建新13200元（1200元/月×11月）。依《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，易建新可以解除勞動合同；《勞動合同法》第四十六第（一）項的規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償，本案中易建新是根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的相關規(guī)定解除勞動合同的，所以應城市華瑞保安服務公司應支付易建新經(jīng)濟補償金；《勞動合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。易建新申請仲裁之日2016年2月24日應視為解除勞動關系時間。易建新的工作年限是49個月，易建新的訴求是48個月，依其訴求，依上述規(guī)定，經(jīng)濟補償應計算四個月；易建新在應城市保安服務公司和應城市華瑞保安服務公司工作表現(xiàn)為連續(xù)性，易建新可以認為應城市保安服務公司與應城市華瑞保安服務公司是一個公司。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條,勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持。綜上，應城市華瑞保安服務公司應支付易建新四個月的經(jīng)濟補償金4800元（1200元/月×4月）。依社會保險法的相關規(guī)定，應城市華瑞保安服務公司應按社會保險繳費比例，為易建新繳納社會保險費，社會保險費應由本地社會保險統(tǒng)籌經(jīng)辦機構征收，具體范圍和費用按本地社會保險統(tǒng)籌經(jīng)辦機構已實行統(tǒng)籌的范圍和標準計算；易建新個人的養(yǎng)老保險費用，按法律規(guī)定的養(yǎng)老保險繳費比例計算為11520元（1200元/月×20%×48月）應由應城市華瑞保安服務公司承擔。應城市華瑞保安服務公司與易建新就養(yǎng)老保險繳費報銷70%的約定與法律法規(guī)相悖，本院不予采信。對易建新要求應城市華瑞保安服務公司為其繳納公積金的請求，本院不予支持。另保安服裝是從事保安工作的需求，應由應城市華瑞保安服務公司承擔費用。庭審中，原告撤回第五項訴求不違反法律規(guī)定，本院對該訴求不予支持。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條及《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，判決如下：

原告（被告）易建新與被告（原告）應城市華瑞保安服務公司解除勞動關系。
二、被告（原告）應城市華瑞保安服務公司支付原告（被告）易建新11個月的雙倍工資13200元。
三、被告（原告）應城市華瑞保安服務公司支付原告（被告）易建新四個月的經(jīng)濟補償4800元。
四、被告（原告）應城市華瑞保安服務公司按本地社會保險統(tǒng)籌經(jīng)辦機構已實行統(tǒng)籌的范圍和繳費比例為原告（被告）易建新繳納各項社會保險，其中直接支付原告（被告）易建新已交納的養(yǎng)老保險費用11520元。
五、駁回原告（被告）易建新的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由原告（被告）易建新負擔10元，被告（原告）應城市華瑞保安服務公司負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　熊紹良 人民陪審員　　張思偉 人民陪審員　　楊　劍

書記員：楊麗萍