上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市南城縣，
委托訴訟代理人：曾志吉，江西贛碩律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：唐紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住所地河南省沈丘縣，
委托訴訟代理人：彭鵬，河南英協(xié)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托訴訟代理人：李凱，河南英協(xié)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：周口市升發(fā)運輸有限公司，住所地河南省周口市建設路東段。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx（1-1）。
負責人：王向陽，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周軍偉，河南眾望律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

上訴人易某某因與被上訴人唐紅某、周口市升發(fā)運輸有限公司（以下簡稱周口升發(fā)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保財險周口公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省南城縣人民法院（2017）贛1021民初342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
易某某上訴請求：1.請求改判被上訴人增加賠償42,494.80元；2.訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：雖然上訴人原為農(nóng)村戶籍，但自2011年起上訴人所在的區(qū)域經(jīng)撫州市人民政府批準已轉為縣級城市規(guī)劃區(qū)，一審對此作了認定，但又認為上訴人未提供收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)。上訴人認為上訴人全家既然已經(jīng)在城市規(guī)劃區(qū)生活，并非離開該區(qū)域就不須提供收入來源的憑證，應當理所當然和其他城鎮(zhèn)居民一樣無需額外提供收入來源的證據(jù)。一審少判的原因是將上訴人本是城鎮(zhèn)標準的傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算。為此，現(xiàn)請依法按城鎮(zhèn)標準改判被上訴人增加賠償下列費用：一、傷殘賠償金33,070元。應按28,673元×20年×10%為57,346元，一審只判了24,276元，少判33,070元。二、被撫養(yǎng)人生活費9,424.80元。其中：1.上訴人兒子10歲，應按17,696元×8年×10%÷2為7,078.40元，可一審只判了3,651.20元，少判3,427.20元；2.上訴人女兒13歲，應按17,696元×5年×10%÷2為4,424元，可一審只判了2,282元，少判2,142元；3.上訴人母親62歲，應按17,696元×18年×10%÷4為7,963.20元，可一審只判了4,107.60元，少判3,855.60元。以上一審合計少判42,494.80元，請求二審改判增加。
唐紅某辯稱，1.唐紅某作為事故司機所駕駛車輛在保險公司投交強和商業(yè)險，一審判決已經(jīng)彌補上訴人損失，而且唐紅某為上訴人積極墊付了巨額款項，至今人仍沒有得到退還，勢必造成工作生活的損失。2.上訴人要求按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。上訴人易某某戶籍居住地為農(nóng)村。根據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定，其所提供南城縣城市總體規(guī)劃，只能證明南城縣政府的發(fā)展規(guī)劃及存在的劃定行為，不能證明易某某居住地就屬于城鎮(zhèn)建成區(qū)和收入來源，更不能證明政府的劃定行為能夠改變生活和主要收入來源城鎮(zhèn)，原審法院在其沒有提交任何證據(jù)證明主要收入來源城鎮(zhèn)的情況下，依據(jù)上訴人易某某的農(nóng)村戶籍按照農(nóng)村標準計算相關傷殘賠償標準，事實清楚適用法律正確。故其請求按照城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不足。本案一審程序合法，認定事實清楚，上訴人上訴請求不能成立，應駁回其上訴請求。
人保財險周口公司辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
周口升發(fā)公司未作答辯。
易某某向一審法院起訴請求：要求唐紅某、周口市升發(fā)運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司賠償易某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費、電動車損失等損失共計140,989.44元，扣除唐紅某已付35,000元，尚需賠償105,989.44元。
一審法院認定事實：2016年7月16日9時30分左右，易某某駕駛兩輪電動車（后載萬眾城和萬晶）由南城縣城往毛家坪方向行駛，行至206國道南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村高速橋下路段，因車速過快及避讓不力，車輛前部直接撞到停在道路右邊豫Ｐ×××××(豫Ｃ×××××)重型半掛牽引車的尾部，造成易某某受傷和電動車受損的道路交通事故。南城縣公安局交警大隊于2016年8月12日作出（2016）城公交認字第119號交通事故責任認定書，認定易某某駕車時車速過快，遇情況時采取措施不得力，應負本次事故的同等責任。唐紅某駕車停車時未按規(guī)定地點停放，且妨礙其他車輛和行人的通行，應負本次事故的同等責任。事故發(fā)生后，易某某被送到南城縣人民醫(yī)院住院治療，共住院40天，花費醫(yī)療費35,006.76元。2016年12月16日，撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具鑒定意見書，易某某的傷殘等級被評定為十級傷殘；傷后誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日。此次鑒定花費鑒定費1,800元。易某某主張住院花費交通費400元，未提供相關票據(jù)。易某某主張修理電動車花費1,500元。易某某出生于1981年2月4日，戶籍為農(nóng)業(yè)人口戶籍。易某某主張的被扶養(yǎng)人有女兒萬晶（2003年8月出生），兒子萬眾城（2006年7月出生），母親吳千榮（1954年2月出生），萬晶、萬眾城、吳千榮戶籍均為農(nóng)業(yè)人口戶籍。吳千榮除易某某外還生育三子。唐紅某為豫Ｐ×××××重型半掛牽引車（豫Ｃ×××××）的實際車主，周口升發(fā)公司為豫Ｐ×××××重型半掛牽引車的登記車主。唐紅某持有A2駕照。唐紅某以周口升發(fā)公司的名義為豫Ｐ×××××重型半掛牽引車向人保財險周口公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險。保險限額為：交通事故強制險財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，強制險醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，死亡傷殘賠償限額為110,000元，第三者責任險限額為1,000,000元，其中第三者責任險還投保了不計免賠條款。本次事故發(fā)生時，均在上述保險的保險期限內(nèi)。事發(fā)后，易某某已收到唐紅某35,000元（其中在交警大隊領取了27,000元）。
一審法院認為，一、賠償主體。本案交通事故中，易某某和唐紅某負本次事故的同等責任。交警部門對本次事故的責任認定客觀真實，合法有效，予以采納。唐紅某和易某某應各承擔50%的責任。唐紅某作為豫Ｐ×××××重型半掛牽引車的實際車主，主張與周口升發(fā)公司是車輛掛靠關系，周口升發(fā)公司未到庭參加訴訟，提交公司與唐紅某的關系相關材料。故一審法院認為周口升發(fā)公司作為登記車主應對唐紅某負擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。由于豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在人保財險周口公司投保了交強險（限額122,000元）和第三者責任險（限額1,000,000元）。對于易某某因本次交通事故造成的損失，應由人保財險周口公司在交通事故強制保險限額內(nèi)先予賠償，超過強制保險限額的損失，應由唐紅某和易某某按各自過錯比例承擔。同時人保財險周口公司作為第三者責任險的保險人應對唐紅某承擔的部分，依合同的約定在限額范圍內(nèi)進行理賠和給付。因第三者責任險投保不計免賠條款，故易某某方超過強制保險限額的損失均應由人保財險周口公司承擔賠償責任。
二、賠償范圍和賠償標準。人保財險周口公司提出易某某的醫(yī)療費用應核減非醫(yī)保用藥的辯解理由，未提供證據(jù)證明易某某醫(yī)療費中哪些屬于非醫(yī)保用藥及其具體金額，也未在舉證期限內(nèi)提出相關鑒定申請。故對該抗辯理由，不予采信。易某某主張的醫(yī)療費費用客觀真實，并已實際發(fā)生，予以支持。易某某主張的傷殘等級，有易某某提供的鑒定結論為證，唐紅某無異議，予以支持，該部分鑒定費900元，亦予以支持。易某某鑒定結論中有關三期的鑒定結論，未提供相關鑒定機構的資質(zhì)，該部分結論不予支持，該部分鑒定費900元，亦不予支持。易某某的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費均應以實際住院時間40天為準。營養(yǎng)費和住院伙食補助費均按30元/天計算，護理費標準可參照2015年江西省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資123元/天計算。易某某因本次交通事故受傷，其誤工損失客觀存在，誤工期可計算到定殘前一日計153天，標準可參照2015年江西省農(nóng)、林、牧、漁在崗職工平均工資90元/天計算，易某某只主張按87.53元/天計算，不違反法律規(guī)定，予以確認。易某某及其被撫養(yǎng)人戶籍均為農(nóng)業(yè)人口戶籍。易某某主張其居住的地方系在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，雖然易某某居住的地方株良鎮(zhèn)毛家坪村在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但易某某未提供其收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)，因此對易某某主張按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的請求不予支持。故易某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算。易某某主張的被撫養(yǎng)人生活費亦應按農(nóng)村標準計算。易某某主張治療期間花費交通費400元，并未提交相關證據(jù)，考慮實際支出的需要，一審法院酌情支持200元，超出部分，不予支持。易某某因本次事故因傷致殘，給其精神造成較大的傷害，易某某主張精神損害撫慰金3,000元，符合法律規(guī)定和相關司法實踐，予以支持。易某某主張的電動車修理費1,500元，有發(fā)票為證，予以支持。人保財險周口公司提出不承擔本案的鑒定費的辯解理由不符合法律規(guī)定，不予采納,該費用應在交強險限額內(nèi)賠付。根據(jù)相關法律規(guī)定，確認易某某的損失有：1.醫(yī)療費35,006.76元；2.住院伙食補助費1,200元（30元/天×40天）；3.營養(yǎng)費1,200元（30元/天×40天）；4.護理費4,920元（123元/天×40天）；5.誤工費13,392.09元（87.53元/天×153天）；6.殘疾賠償金34,316.8元[（12,138元/年×20年×10%）+（9,128元/年×8年×10%÷2）+（9,128元/年×5年×10%÷2）+（9,128元/年×18年×10%÷4）];7.精神損害撫慰金3,000元；8.交通費200元；9.電動車修理費1,500元；10.鑒定費900元。以上合計95,635.65元。
三、責任承擔。根據(jù)交警部門的事故認定和法律規(guī)定，易某某的損失首先應由人保財險周口公司交強險范圍內(nèi)賠償易某某醫(yī)療費10,000元、護理費4,920元、誤工費13,392.09元、殘疾賠償金34,316.8元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、電動車修理費1,500元、鑒定費900元，合計68,228.89元。超出交強險限額的易某某剩余損失27,406.76元，由人保財險周口公司在第三者責任險賠償13,703.38元（27,406.76×50%）?？傆?1,932.27元。因唐紅某已墊付35,000元，故保險公司理賠款中應退付唐紅某35,000元，給付易某某46,932.27元。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司在交強險限額內(nèi)賠付68,228.89元，在第三者責任險限額內(nèi)賠付13,703.38元。合計81,932.27元。（其中46,932.27元給付易某某，35,000元退付唐紅某）。上述應付款在本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回易某某的其他訴訟請求。案件受理費2,460元，由易某某負擔1,000元，唐紅某負擔1,460元。
本院二審期間，上訴人提交了以下證據(jù)：1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營社區(qū)居民委員會于2017年7月25日出具的證明，證明易某某于2013年5月2日租住在欽州市××北區(qū)××街道北××社區(qū)××號；2.提交南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會于2017年7月28日出具的證明，證明易某某從2013年5月起一直居住在廣西，從事建筑打孔裝修承攬；3.黃元歡和楊秀明的結婚證，證明易某某的房主是他們。
人保財險周口公司質(zhì)證認為：1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營社區(qū)居民委員會于2017年7月25日出具的證明不是新證據(jù)，這份證據(jù)沒有出具證明的經(jīng)手人簽字，不能證明其真實性，沒有租房合同予以印證；2.南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會于2017年7月28日出具的證明，這份證據(jù)不是新證據(jù)也沒有出具證明的經(jīng)手人簽字，毛家坪村民委員會不能證明廣西的事實；3.對這個結婚證的真實性我們不認可，它不是原件，在民政局婚姻登記網(wǎng)上是查不到的，不能證明易某某是租他們的房子，也不能證明有房屋。
對上訴人二審期間提交的證據(jù)，本院認為，1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營社區(qū)居民委員會于2017年7月25日出具的證明是為證明租房情況，但并無租賃協(xié)議、租賃房屋產(chǎn)權證以及交納租金等證據(jù)予以印證，對該證明，本院不予采信；2.南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會于2017年7月28日出具的證明不能證明廣西的事實，對該份證明，本院不予采信；3.黃元歡和楊秀明的結婚證不能證明易某某的房主是黃元歡和楊秀明，對此，本院不予采信。
上訴人對一審認定的事實沒有異議，但認為一審遺漏了上訴人戶籍所在地南城縣××××號屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的事實。人保財險周口公司對一審認定的事實沒有異議。本院對一審認定的事實予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：本案上訴人易某某的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，易某某雖為農(nóng)村戶籍，但其居住地株良鎮(zhèn)毛家坪村在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，且該村被國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類標記為城鎮(zhèn)，上訴人主張其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審對此事實認定正確，但實體處理不當，本院予以糾正。上訴人易某某的殘疾賠償金應為76,811.6元[57,346元（28,673元×20年×10%）+上訴人兒子萬眾城（2006年7月出生）被扶養(yǎng)人生活費7,078.40元（17,696元×8年×10%÷2）+上訴人女兒萬晶（2003年8月出生）被扶養(yǎng)人生活費4,424元（17,696元×5年×10%÷2）+上訴人母親吳千榮（1954年2月出生）被扶養(yǎng)人生活費7,963.20元（17,696元×18年×10%÷4）]。因豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在人保財險周口公司投保了交強險（限額122,000元）和第三者責任險（限額1,000,000元），該款在交強險傷殘賠償限額內(nèi)，故應由人保財險周口公司在交強險限額內(nèi)依法承擔。綜上，人保財險周口公司在交強險限額內(nèi)賠償易某某醫(yī)療費10,000元、護理費4,920元、誤工費13,392.09元、殘疾賠償金76,811.6元、精神損害撫慰金3,000元、交通費200元、電動車修理費1,500元、鑒定費900元，合計110,723.69元。超出交強險限額的27,406.76元（25,006.76+1200+1200），由人保財險周口公司在第三者責任險賠償13,703.38元（27,406.76×50%），總計124,427.07元（110,723.69+13,703.38）。因唐紅某已墊付35,000元，故保險公司理賠款中應退付唐紅某35,000元，給付易某某89,427.07元（124,427.07-35,000）。

綜上所述，易某某的上訴請求成立，一審判決認定事實清楚，但處理不當。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省南城縣人民法院（2017）贛1021民初342號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司在交強險限額內(nèi)賠付110,723.69元，在第三者責任險限額內(nèi)賠付13,703.38元，合計124,427.07元（其中89,427.07元付給易某某，35,000元付給唐紅某）。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；
三、駁回易某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2,460元，由易某某負擔423元，唐紅某負擔2,037元。二審案件受理費862元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉長峰 審判員　　黃慧群 審判員　　王　琳

書記員：張志強