上訴人（原審原告）易某某。
被上訴人（原審被告）湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人譚少華，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李曉清，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人易某某因與被上訴人湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱清江公司）勞動爭議一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：易某某于1999年7月由原葛洲壩集團正式調(diào)動到清江公司從事工程經(jīng)濟合同的管理，同年12月，到清江水布埡公司從事原工作，2005年5月到清江隔河巖工地仍從事原工作。2014年12月，易某某正式辦理退休手續(xù)。
原審?fù)徶?，?jīng)易某某確認其訴訟請求明確為：1、2005年5月至2014年12月共116個月，易某某從水布埡工地調(diào)到隔河沿工地補助費、獎金等差額補助128.62萬元。2、要求落實副研究員待遇。后易某某又書面申請對其主張的第二、三項精神損失的賠償并案處理。
原審審理中：1、易某某提交《清江公司合理化建議和技術(shù)改進項目登記表》二份、《關(guān)于葛洲壩江南水電聯(lián)合體承擔(dān)水布埡工程項目竣工結(jié)算清算有關(guān)問題的備忘錄》、幾家公司已申報遺留問題處理匯總表，證明其向公司提出建議給公司節(jié)約了損失卻遭到打擊報復(fù)。清江公司認為該組證據(jù)均系復(fù)印件，且登記表中載明項目完成人是五人，不能證明該建議是易某某一人提出，不能證明易某某所要證明的觀點。2、易某某提交《員工考核管理標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司合理化建議和技術(shù)改進項目獎勵管理辦法》擬證明文件規(guī)定被評為先進應(yīng)該加工資且其提出合理化建議應(yīng)該有獎金。清江公司認為兩份證據(jù)均是復(fù)印件，無法核實，且文件明確規(guī)定“自采用之日起計算獎勵金額”，易某某不能證明合理化建議是否其一人提出，公司是否采納。3、清江公司提交《升船機公司調(diào)入物業(yè)公司員工2013年度年終獎分配（部分）證明》（以下簡稱《獎金分配表》）、《員工考核管理標(biāo)準(zhǔn)》，擬證明清江公司員工的考核結(jié)果與員工工資及獎金掛鉤，因此員工在同級別、同崗位、同工作性質(zhì)的情況下，其工資和獎金也會有差異。易某某對《獎金分配表》有異議，認為該分配表不是與其本人相關(guān)人員的分配表，認為其本人符合《員工考核管理標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)評定為“優(yōu)秀”等次。4、清江公司提交《干部管理標(biāo)準(zhǔn)》，擬證明文件規(guī)定“公司中層干部（崗位級別3-7級）年滿57歲（女性年滿52歲）的，應(yīng)改任調(diào)研職務(wù)”。而易某某在職時僅為8級，不屬于中層干部，不符合提拔為調(diào)研員職務(wù)的條件。易某某認為公司未按照規(guī)定對其任命。
2015年1月，易某某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項與向原審法院主張事項相同。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會以易某某的“仲裁請求不屬于本委受案范圍”為由，向其出具《不予受理通知書》。易某某依法向原審法院提起訴訟。
原審法院認為：易某某從水布埡工地調(diào)動到隔河巖工地系清江公司內(nèi)部的工作需要的調(diào)整，系公司內(nèi)部用人自主權(quán)的行為，易某某以清江公司對其打擊報復(fù)而要求二者工地補助費、獎金等差額補助的請求，證據(jù)不充分，不予支持。另易某某要求給其落實副研究員待遇的請求，也是清江公司根據(jù)對干部管理的相關(guān)規(guī)定，按照條件進行審核確定，不是法律調(diào)整的范圍，故其該項請求，亦不予支持。另易某某主張其提出合理化建議而應(yīng)得到獎勵的請求，因未提交確鑿證據(jù)，亦難以支持。易某某主張精神賠償費和要求當(dāng)面道歉的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍，易某某應(yīng)另案主張權(quán)利。綜上，易某某對其請求，未提交確鑿證據(jù)以及部分請求不屬于本案審理的范圍，故其請求不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回了易某某的訴訟請求。原審法院并同時決定，一審案件受理費10元，由易某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、根據(jù)易某某提交的《湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司合理化建議和技術(shù)改進項目獎勵管理辦法》的規(guī)定，對職工的合理化建議和技術(shù)改進，應(yīng)當(dāng)經(jīng)評審專業(yè)組初評，評委會確認，報清江公司技委會審定。而易某某提交的《清江公司合理化建議和技術(shù)改進項目登記表》從形式上看是復(fù)印件，僅加蓋了湖北清江水電開發(fā)有限責(zé)任公司水布埡工程建設(shè)分公司的印章（蓋章時間未填寫），項目驗收意見及驗收組成員簽字處均為空白，更無前述《獎勵管理辦法》中相關(guān)部門的審批意見。人民法院不可能行使用人單位的管理職權(quán)，認定某一專業(yè)技術(shù)問題是否達到該單位的獎勵標(biāo)準(zhǔn)。故本院對易某某主張的清江公司利用其發(fā)現(xiàn)權(quán)取得巨額效益，應(yīng)給與其獎勵，補足收入差額的主張不予支持。2、本案為勞動爭議案件，勞動爭議本質(zhì)上屬于合同糾紛，易某某在合同糾紛中要求用人單位發(fā)文糾正錯誤、賠禮道歉、賠償精神損失無法律依據(jù)，本院不予支持。3、易某某要求清江公司落實其職級待遇，該請求不屬于平等主體之間的民事爭議，不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人易某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨