原告：易某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳敏，湖北維思德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地宜昌市沿江大道189-1號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500737112154H。
法定代表人：匡玲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市深圳路18-6號。
法定代表人：易仁君，該公司董事長。
第三人：湖北大都地產(chǎn)集團有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)五里界綿繡北一號。
法定代表人：易浩，該公司董事長。

原告易某與被告湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司、第三人宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告易某的委托訴訟代理人陳敏，被告湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易某向本院提出訴訟請求：1、請人民法院依法立即中止對宜昌市××路××房產(chǎn)的強制執(zhí)行，解除對該房產(chǎn)的查封；2、判令被告湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：被告（申請執(zhí)行人湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司與第三人（被執(zhí)行人）宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，宜昌仲裁委員會作出的[2015]宜仲裁字第35號仲裁裁決書，被告湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司依據(jù)仲裁裁決書向宜昌市中級人民法院申請強制執(zhí)行，2015年7月6日宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00346-2號執(zhí)行裁定，查封了深圳路38-11號房產(chǎn)（產(chǎn)籍號：02-0027-0175-0103XX、0104XX，原告易某依法向宜昌市中級人民法院提出了執(zhí)行異議，宜昌市中級人民法院于2017年5月2日作出了（2017）鄂05執(zhí)異11號裁定駁回了原告易某的執(zhí)行異議，原告易某未收到法院的裁定書，近期在法院公告內(nèi)容中得知，特在法定時間內(nèi)依法向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。2006年1月5日，原告易某與湖北大都置業(yè)有限公司（后變更為湖北大都地產(chǎn)集團有限公司）簽訂《商品房買賣合同》，約定原告易某購買位于深圳路××單元××房產(chǎn)，合同總價款90萬元。合同簽訂后原告易某支付了房價款32萬元，剩余房款58萬元向招商銀行股份有限公司宜昌分行申請了銀行按揭貸款。從2006年1月20日至2009年3月5日，原告易某還清了銀行按揭貸款，原告易某支付了全部價款并對上述房屋實際占有。符合《最高人民法院〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定〉》第十七條之規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！惫试嬉啄骋婪ㄕ埱笕嗣穹ㄔ阂婪ㄖ兄箤υ嬉啄硨嶋H所有的房屋的強制執(zhí)行，解除對房屋的錯誤查封。
湖北廣盛建設(shè)集團有限責(zé)任公司辯稱，1、該房產(chǎn)是湖北大都地產(chǎn)集團有限公司的合法財產(chǎn)，并非原告易某的財產(chǎn)，人民法院執(zhí)行裁定正確，有權(quán)予以執(zhí)行；2、原告易某沒有提供充分證據(jù)證明該房產(chǎn)是其合法財產(chǎn)，原告易某提供的證據(jù)包括房屋買賣合同，交接手續(xù)，多處修改自相矛盾，銀行流水也不能證明是因買涉案房屋的資金。原告易某提供的證據(jù)無法證明是其合法財產(chǎn)；3、涉案房屋登記在湖北大都地產(chǎn)集團有限公司名下，是其名下財產(chǎn)，人民法院有權(quán)執(zhí)行；4、原告易某起訴超過起訴期限，根據(jù)民訴法227條，人民法院做出裁定后，案外人有異議的應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)起訴，而原告易某是近期提起起訴，具體什么時候我們不清楚，所以我們認(rèn)為原告超過了15日的起訴期限；5、本案從法院查封到現(xiàn)在快二年了，案外人提出執(zhí)行異議后不聞不問，法院多次通知聯(lián)系案外人，明顯案外人是在拖延執(zhí)行。綜上所述，請求法院盡快裁決。
第三人宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司均未提交陳述意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、本院在執(zhí)行宜昌仲裁委員會[2015]宜仲裁字第35號《仲裁裁決書》一案中，于2015年7月6日作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00346-2號《執(zhí)行裁定書》，裁定查封了登記在湖北大都置業(yè)有限公司（后變更為湖北大都地產(chǎn)集團有限公司）名下的位于宜昌市××路××房產(chǎn)（產(chǎn)籍號：02-0027-0175-0103XX、02-0027-0175-0104XX、02-0027-0165-0101XX、02-0027-0166-0101XX）。易某對上述查封行為向本院提出異議，認(rèn)為該房產(chǎn)易某已購買并實際居住，請求本院解除對上述房產(chǎn)的查封。本院于2017年5月2日作出（2017）鄂05執(zhí)異11號《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回易某的異議請求。上述《執(zhí)行裁定書》于2017年5月25日公告送達(dá)，易某于2017年8月7日向本院遞交起訴狀，本院于2017年8月24日立案受理。
2、易某提交的2006年1月5日簽訂的、編號為GF--2000--0171、合同編號為Ps2005-F300-F4101《商品房買賣合同》載明：“……第三條買受人所購商品房的基本情況買受人購買的商品房為本合同第一條規(guī)定的項目中的：1、第F【幢】【座】4【單元】【層】101號房。
……4、該商品房【合同約定√】【產(chǎn)權(quán)登記】建筑面積共256.22平方米，……”；
3、易某提交的2005年5月16日簽訂的《物業(yè)交接書》載明：“甲方：宜昌安誠物業(yè)管理有限責(zé)任公司乙方：易某畔山林語小區(qū)F戶型已通過宜昌市有關(guān)部門驗收合格，您購買的11座1單元3層103號（現(xiàn)派出所統(tǒng)一編號為11-103）住宅，現(xiàn)已具備入住條件?！保?br/>4、經(jīng)原告易某申請，本院向招商銀行股份有限公司宜昌分行調(diào)取了《貸款關(guān)鍵信息》、《押品基本信息》?！顿J款關(guān)鍵信息》中“客戶名稱”為“易某”，貸款金額為580000.00元，2009年3月5日已還清最后一筆本息；《押品基本信息》中“押品名稱”為“畔山林語38-11-101”。

本院認(rèn)為，原告易某主張對本院在執(zhí)行程序中查封的登記于湖北大都置業(yè)有限公司名下的位于宜昌市××路××房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，易某應(yīng)對其主張?zhí)峁┓稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定情形的證據(jù)，即符合“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的證據(jù)。本案原告易某提交的《商品房買賣合同》、《物業(yè)交接書》以及本院調(diào)取的《貸款關(guān)鍵信息》、《押品基本信息》等證據(jù)中所顯示的房號（××）與本院執(zhí)行程序中查封的房產(chǎn)所示產(chǎn)籍號不具有同一性，且《商品房買賣合同》約定的房屋面積（256.22平方米）也與本院查封的房產(chǎn)面積不一致，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜上，原告易某提交的證據(jù)不能證明其對本院執(zhí)行程序中查封的房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原告易某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回易某的訴訟請求。
案件受理費80元，由易某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 張萍