上訴人（原審原告）：易某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳敏，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北廣盛建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道*****號(hào)。
法定代表人：匡玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛汝節(jié)，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳路****號(hào)。
法定代表人：易仁君，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)五里界綿繡**號(hào)。
法定代表人：易浩，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人易某因與被上訴人湖北廣盛建設(shè)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司、第三人宜昌大都天惠地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院2017鄂05民初195號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人易某的委托訴訟代理人陳敏，被上訴人湖北廣盛建設(shè)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李剛、毛汝杰到庭。原審第三人宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：易某對(duì)于本案訴爭(zhēng)房屋是否享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。
本院認(rèn)為：作為案外人的易某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)一審法院執(zhí)行過程中查封的登記于湖北大都置業(yè)有限公司名下的位于宜昌市××路××房產(chǎn)享有能夠排除執(zhí)行的權(quán)利，易某的具體理由是被執(zhí)行的房屋已由其購(gòu)買并實(shí)際居住，故其應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查易某在一審所舉出的《商品房買賣合同》、《物業(yè)交接書》以及一審法院調(diào)取的《貸款關(guān)鍵信息》、《押品基本信息》等證據(jù)僅能證明易某購(gòu)買了宜昌市深圳路38號(hào)××房屋，以及其針對(duì)畔山林語(yǔ)38-11-101號(hào)房屋辦理抵押，對(duì)于上述房屋是否具有同一性，以及與涉案執(zhí)行房屋是否具有同一性，易某雖在上訴狀中陳述，涉案房屋房號(hào)不一致是房管部門、公安部門多次對(duì)涉案房屋編號(hào)進(jìn)行調(diào)整的歷史原因形成，但其易某沒有提交上述相關(guān)部門出具的證據(jù)予以證明，易某無(wú)法證明其對(duì)一審法院執(zhí)行查封的房產(chǎn)享有權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。實(shí)際上，易某提交《商品房買賣合同》中載明其購(gòu)買房屋的面積與一審法院查封的房產(chǎn)面積也不一致，故一審法院認(rèn)定易某對(duì)該院執(zhí)行程序中查封的房產(chǎn)不享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，易某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng) 邵震宇
審判員 王潛勇
審判員 張之婧

書記員： 張本蕤