上訴人（原審原告）：易學(xué)文。
委托訴訟代理人：黃文學(xué)，重慶市萬州區(qū)龍沙法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：利川市科友房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地利川市謀道鎮(zhèn)杉王大道532號(hào)。
法定代表人：梁鋒，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：牟永明，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊某。

上訴人易學(xué)文、利川市科友房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科友公司）因與被上訴人熊某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01942號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人易學(xué)文及其委托訴訟代理人黃文學(xué)、上訴人科友公司的委托訴訟代理人牟永明、被上訴人熊某到庭參加了訴訟。本案因案情重大復(fù)雜，報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
易學(xué)文上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判科友公司、熊某負(fù)連帶責(zé)任給付易學(xué)文工程款910149.86元，并于2014年12月22日起按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息至付清之日止，上訴費(fèi)由科友公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決熊某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，且判決認(rèn)定的事實(shí)與判決結(jié)果自相矛盾。一審判決熊某與易學(xué)文、李德維簽訂的《建筑安裝工程施工承包合同》無效，認(rèn)定工程價(jià)款按照熊某與易學(xué)文約定的結(jié)算金額計(jì)算，即是認(rèn)定了熊某系發(fā)包建筑工程的主體人，又認(rèn)定熊某系“萬豪休閑居”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沒有事實(shí)及證據(jù)支持。與易學(xué)文簽訂合同、結(jié)算工程款、發(fā)放工程款以及接受易學(xué)文交納保證金的均是熊某，實(shí)際履行合同的相對(duì)人應(yīng)是熊某。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代公司簽訂合同、履行職務(wù)行為應(yīng)以公司名義進(jìn)行，但整個(gè)建筑施工合同環(huán)節(jié)中，沒有一個(gè)環(huán)節(jié)的主體是科友公司。一審判決認(rèn)定熊某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，又認(rèn)定熊某與易學(xué)文簽訂的合同無效，熊某系自然人身份還是科友公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份與易學(xué)文簽訂合同的事實(shí)沒有查清，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果矛盾；二、一審判決支持科友公司在易學(xué)文應(yīng)得工程款中扣除稅金338709.91元錯(cuò)誤。按照我國稅法相關(guān)規(guī)定，只有合法建筑交易才征收稅金、稅費(fèi)，“萬豪休閑居”系違法建筑，沒有辦理任何審批手續(xù)，不屬于稅收征收范疇。且科友公司從未對(duì)易學(xué)文修建的房屋繳納任何稅費(fèi)，稅收系行政法律關(guān)系，也不屬于民事法律調(diào)整的范圍。即便易學(xué)文需要繳納稅金，易學(xué)文在建筑工程購買的建筑材料已經(jīng)繳納了稅金、支付的人工工資等亦可以抵除。
科友公司辯稱：一、“萬豪休閑居”7、8號(hào)樓工程是科友公司開發(fā)的，熊某無論是訂立合同還是與易學(xué)文辦理結(jié)算，是科友公司的授權(quán)行為，也是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由科友公司承擔(dān)責(zé)任，熊某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、本案施工合同無效，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，科友公司與易學(xué)文辦理結(jié)算，結(jié)算結(jié)論有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行；三、結(jié)算結(jié)論中，易學(xué)文和科友公司約定由科友公司代易學(xué)文上繳稅金，上交行為是民事行為，不是行政行為，受易學(xué)文與科友公司結(jié)算結(jié)論的約束，雙方均應(yīng)履行。
熊某辯稱：一、熊某的行為是科友公司的職務(wù)行為，不是個(gè)人行為，與熊某個(gè)人無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。“萬豪休閑居”項(xiàng)目是劉元清、熊彩全、熊某三人合伙的，易學(xué)文不應(yīng)當(dāng)只找熊某一人；二、“萬豪休閑居”經(jīng)過利川市發(fā)改委、政府規(guī)劃評(píng)審?fù)ㄟ^，是合法項(xiàng)目，不是非法項(xiàng)目，只是手續(xù)在待辦之中，是蘇馬蕩的特殊情況造成的；三、關(guān)于完稅問題。任何公民和個(gè)人都有納稅義務(wù)，建設(shè)方只是代扣代繳，如果施工方自己繳納開具稅票，建設(shè)方也愿意支付。易學(xué)文作為承包人，應(yīng)當(dāng)知道建筑工程的保證資料是施工承包單位提供，施工承包人負(fù)責(zé)并支付費(fèi)用。掛靠費(fèi)也應(yīng)當(dāng)支付給掛靠單位。
科友公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判科友公司給付易學(xué)文工程款149671.56元，一、二審訴訟費(fèi)由易學(xué)文承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、雙方簽訂的《建設(shè)安裝工程施工承包合同》無效，但結(jié)算協(xié)議即《7#、8#樓工程結(jié)算單》沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效并履行；二、一審判決認(rèn)定資料費(fèi)26354.51元，科友公司未舉證已經(jīng)發(fā)生主張扣減沒有依據(jù)錯(cuò)誤。資料費(fèi)26354.51元是易學(xué)文與科友公司協(xié)商一致確定的，易學(xué)文不履行，應(yīng)由易學(xué)文舉證證明此工程不需要做資料或做資料違法，不應(yīng)當(dāng)由科友公司承擔(dān)舉證責(zé)任；三、一審判決認(rèn)定掛靠費(fèi)88099.36元科友公司不應(yīng)扣減錯(cuò)誤。掛靠是易學(xué)文掛靠，而不是科友公司掛靠，掛靠交費(fèi)應(yīng)當(dāng)是易學(xué)文實(shí)施，在《7#、8#樓工程結(jié)算單》約定由易學(xué)文代交，代交行為沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；四、一審判決認(rèn)定因合同無效，故科友公司扣留保修金于法無據(jù)錯(cuò)誤。工程保修金5%是雙方在《7#、8#樓工程結(jié)算單》中明確約定“保修期后返還”的，此約定雖然不受合同約束，但受《7#、8#樓工程結(jié)算單》約束。
易學(xué)文辯稱：一、科友公司稱涉案合同無效，但結(jié)算協(xié)議及工程單有效的上訴理由不成立；二、一審法院不支持資料費(fèi)、掛靠費(fèi)以及保證金的扣除正確，科友公司的上訴理由不能成立。易學(xué)文沒有掛靠任何單位，也沒有產(chǎn)生任何資料費(fèi)用，該部分一審判決正確；三、易學(xué)文認(rèn)為一審法院沒有支持保修金5%錯(cuò)誤的上訴理由不成立。易學(xué)文作為自然人承包，導(dǎo)致合同無效，合同無效的情況下還要自然人繼續(xù)維修，是對(duì)違法行為的繼續(xù)發(fā)生。涉案建筑直到今天為止沒有任何合法審批手續(xù)，就是違法建筑，本應(yīng)當(dāng)拆除，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維修。一審法院除了對(duì)科友公司扣留易學(xué)文的工程款作為稅金以及熊某不承擔(dān)責(zé)任的判決錯(cuò)誤之外，其他判決正確，請(qǐng)求駁回科友公司的上訴；四、關(guān)于科友公司是否在法定期限內(nèi)上訴和繳納上訴費(fèi)，需要科友公司提交證據(jù)，如無證據(jù)證實(shí)，視為科友公司沒有上訴。
熊某述稱：同意科友公司的上訴理由。
易學(xué)文向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)易學(xué)文與熊某于2013年9月28日簽訂的《建筑安裝工程施工承包合同》無效；二、科友公司、熊某負(fù)連帶責(zé)任給付易學(xué)文工程款和扣押的保修金等合計(jì)人民幣906828.28元以及自2014年12月22日起至付清工程款時(shí)止的資金利息（計(jì)息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；三、科友公司、熊某負(fù)連帶責(zé)任退還易學(xué)文交納的保證金500000.00元以及2014年12月22日起至付清保證金時(shí)止的資金利息（計(jì)息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；四、本案訴訟費(fèi)用全部由科友公司、熊某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：科友公司專門從事房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)等，在利川市謀道鎮(zhèn)光明村開發(fā)了“萬豪休閑居”項(xiàng)目，熊某系該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2013年9月28日，熊某與易學(xué)文、李德維簽訂《建設(shè)安裝工程施工承包合同》，熊某將“萬豪休閑居”7、8號(hào)樓房建筑安裝工程承包給易學(xué)文、李德維，同年10月10日，易學(xué)文與李德維簽訂《解除合伙承包建筑安裝工程施工承包合同協(xié)議書》，李德維退出該工程，易學(xué)文成為該工程的實(shí)際承包人。易學(xué)文向科友公司交納了工程保證金500000.00元。2014年12月22日，易學(xué)文與熊某對(duì)7、8號(hào)樓進(jìn)行了結(jié)算，合同價(jià)款為5873290.80元，增加的工程及附屬工程為164319.06元，合計(jì)6037609.86元；應(yīng)扣減的稅金、資料費(fèi)、掛靠費(fèi)等合計(jì)480039.76元；工程保修金為293664.54元，其中代表甲方簽字的有熊某、劉遠(yuǎn)清、覃采全（劉遠(yuǎn)清、覃采全也是“萬豪休閑居”的合伙人），代表乙方簽字的是易學(xué)文、鄧建華（易學(xué)文的材料管理員），另外還有兩名在場(chǎng)人簽字?？朴压菊J(rèn)為7號(hào)樓1、2單元，8號(hào)樓1、3單元防水質(zhì)量不過關(guān)，為此支付了防水費(fèi)用13650元，也應(yīng)該從易學(xué)文應(yīng)得的工程款中扣減。易學(xué)文已經(jīng)從科友公司領(lǐng)取了工程款5600584元。易學(xué)文認(rèn)為科友公司不應(yīng)該扣減稅金、資料費(fèi)、掛靠費(fèi)等，也不應(yīng)該扣留保修金，因此與科友公司產(chǎn)生糾紛，故訴至法院，易學(xué)文認(rèn)為熊某是合同的甲方，應(yīng)該與科友公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，除了本案科友公司、熊某外，易學(xué)文還起訴了重慶市科友建設(shè)工程有限公司，該公司是《建設(shè)安裝工程施工承包合同》的乙方，且該公司實(shí)際存在，但易學(xué)文與該公司沒有任何關(guān)系。之后，易學(xué)文書面申請(qǐng)撤回對(duì)重慶市科友建設(shè)工程有限公司的起訴，一審法院口頭裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。庭審中，科友公司認(rèn)可熊某以科友公司萬豪休閑居項(xiàng)目名義與易學(xué)文簽訂的《建設(shè)安裝工程施工承包合同》，且認(rèn)可熊某系科友公司履行職務(wù)行為。
一審法院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程合同，即承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。按照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效，本案易學(xué)文是自然人，不具備建筑施工資質(zhì)，故易學(xué)文簽訂的《建設(shè)安裝工程施工承包合同》無效。合同無效則自始無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同的約定支付工程款的，應(yīng)予支持。本案雙方已經(jīng)對(duì)涉案工程進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)工程價(jià)款及原告已領(lǐng)取的工程款均無異議，予以認(rèn)可。科友公司扣減易學(xué)文的幾筆費(fèi)用，其中稅金本應(yīng)由承建方支付，雖然從雙方提交的證據(jù)反映不出是否已經(jīng)實(shí)際支出，但這是必然發(fā)生的費(fèi)用，按照合同以及結(jié)算單的約定由科友公司代收代交，是雙方達(dá)成的合意，并無不當(dāng)，因此該筆費(fèi)用338709.91元應(yīng)從易學(xué)文的工程款中扣減；科友公司提供的材料26876元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，應(yīng)予扣減；資料費(fèi)26354.51元，科友公司并未舉證證實(shí)已經(jīng)發(fā)生，主張扣減，沒有依據(jù)，不予支持；掛靠費(fèi)88099.36元，因不存在掛靠情形，且掛靠行為本身違法，科友公司主張扣減，不予支持；因合同無效，科友公司扣留保修金的行為于法無據(jù)，不予支持；科友公司主張支出防水費(fèi)16350元，應(yīng)從易學(xué)文工程款中扣除，因該筆費(fèi)用是科友公司單方提出的，易學(xué)文不予認(rèn)可，因此不予支持。易學(xué)文交納了500000元保證金，工程完工后應(yīng)由科友公司退還給易學(xué)文。經(jīng)計(jì)算，科友公司應(yīng)向易學(xué)文支出所欠工程價(jià)款571439.95元，按照雙方的合同約定，工程款應(yīng)在辦理結(jié)算后支付，因此易學(xué)文主張欠付工程價(jià)款的利息，予以支持，利息自2014年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。易學(xué)文主張科友公司、熊某承擔(dān)連帶責(zé)任，因熊某系履行職務(wù)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由科友公司承擔(dān)，故對(duì)易學(xué)文的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：一、2013年9月28日熊某與易學(xué)文、李德維簽訂的《建筑安裝工程施工承包合同》無效；二、科友公司支付易學(xué)文工程價(jià)款571439.95元，并于2014年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至實(shí)際付清之日；三、熊某在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回易學(xué)文的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，科友公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：科友公司在二審中提交的證據(jù)能證明其上訴沒有超過上訴期且在上訴期內(nèi)繳納了訴訟費(fèi)，本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”本案中易學(xué)文、李德維未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，以個(gè)人名義與涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人熊某于2013年9月28日簽訂的《建設(shè)安裝工程施工承包合同》無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢幸讓W(xué)文與熊某于2014年12月22日對(duì)涉案工程參照合同約定進(jìn)行了結(jié)算，雙方達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，即《7#、8#樓工程結(jié)算單》，且涉案工程已經(jīng)竣工并交付使用。因此，《建設(shè)安裝工程施工承包合同》無效并不影響結(jié)算協(xié)議的效力，雙方應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算協(xié)議約定的數(shù)額履行。關(guān)于雙方在結(jié)算協(xié)議約定扣減掛靠費(fèi)88099.36元，因掛靠行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且本案中易學(xué)文并不存在掛靠情形，因此該約定無效。關(guān)于資料費(fèi)26354.51元，科友公司并未舉證證實(shí)已經(jīng)發(fā)生，主張扣減，沒有依據(jù)。結(jié)算協(xié)議部分無效不影響其他部分的效力，雙方約定其他扣減部分稅金338709.91元、甲方（熊某）供材料26876.00元，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定履行。另外，關(guān)于工程保修金293664.54元，雙方在結(jié)算協(xié)議中雖約定了工程保修金，但并未約定涉案工程的保修期限，涉案工程自交付使用至今，科友公司并未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，因此科友公司主張繼續(xù)扣留工程保修金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于易學(xué)文所交工程保證金500000元，涉案工程已經(jīng)竣工并交付使用，科友公司應(yīng)退還易學(xué)文。雙方均認(rèn)可涉案工程總價(jià)款為6037609.86元（5873290.80元﹢164319.06元）、易學(xué)文已領(lǐng)取的工程款為5600584元，故科友公司還應(yīng)向易學(xué)文支付的工程款為571439.95元（6037609.86元﹢500000.00元﹣5600584.00元﹣338709.91元﹣26876.00元）。雙方在結(jié)算協(xié)議中未約定欠付工程款的支付時(shí)間及利息，易學(xué)文主張利息自2014年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止并不違反法律規(guī)定，一審判決予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于易學(xué)文主張熊某與科友公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，熊某系科友公司開發(fā)的涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在一審?fù)徶?，科友公司認(rèn)可熊某是代表其履行的職務(wù)行為，故本案中欠付工程款應(yīng)由科友公司支付，一審判決對(duì)易學(xué)文的該主張不予支持并無不當(dāng)。
綜上，易學(xué)文、科友公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14006.50元，由易學(xué)文承擔(dān)6380元，由利川市科友房產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)7625.50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王朝友審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書記員：張 晶 晶