上訴人（原審被告）：易發(fā)輝，男，1973年1月14日出生，土家族，戶籍地湖北省恩施市，現(xiàn)住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：向開洲，男，1966年7月12日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：劉賓，恩施市清江法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：唐丹，恩施市清江法律服務所法律工作者。

易發(fā)輝上訴請求：撤銷（2017）鄂2801民初1790號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。事實及理由：一審判決對本案勞務分包過程認定不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤。易發(fā)輝對一審判決認定的向開洲的勞務工資數(shù)額無異議，但易發(fā)輝不是本案適格被告，不應由易發(fā)輝承擔支付義務。湖北宗雅工程勞務有限公司承包利川市南濱花園工程項目后將該工程分包給湖北華業(yè)建筑勞務有限公司（以下簡稱華業(yè)勞務公司），華業(yè)勞務公司成立華業(yè)勞務公司利川南濱花園項目部，由項目部負責安排人員組織施工。其中，華業(yè)勞務公司再將利川市南濱花園項目中的4棟、6棟、7棟以及商業(yè)街的泥瓦工工程交由易發(fā)輝實際施工。易發(fā)輝接到該工程后即組織工人施工，現(xiàn)工程已經完工，但尚未結算工程款。在工程施工過程中，易發(fā)輝接受華業(yè)勞務有限公司的管理，并代華業(yè)勞務公司向工人支付工資。因此，本案向開洲的勞務工資應由華業(yè)勞務公司支付或由華業(yè)勞務公司承擔連帶支付責任。向開洲辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。易發(fā)輝認為本案其主體資格不適格，沒有相應事實依據(jù)，其上訴應依法予以駁回。向開洲向一審法院起訴請求：判令易發(fā)輝給向開洲支付工資3493元，易發(fā)輝承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：易發(fā)輝長期從事建筑工程承接業(yè)務，2013年10月至2016年1月期間，易發(fā)輝利川市××南南濱花園工程項目，并以華業(yè)勞務公司利川南濱花園項目部的名義實施，向開洲受邀到該工地務工。工程結束后，因發(fā)生拖欠民工工資，經項目所在地的利川市公安部門和勞動部門聯(lián)合調解，由易發(fā)輝向案外人李吉安出具借條，李吉安代表華業(yè)勞務公司向包括向開洲在內的民工支付部分工資共計380170元。工資支付過程中，由易發(fā)輝下屬的代工班長余忠林制作《泥工班組工資表》一份，該工資表上記錄有工人姓名、個人工資總額、本次支付數(shù)額、備注等內容，易發(fā)輝在該表上簽署有“以上工資屬實”的意見。前述工資表載明向開洲工資總額為20345元，該次領取工資11100元，易發(fā)輝于2016年2月4日給向開洲出具《欠條》一份，內容為“今欠到向開洲工資叁仟肆佰玫拾叁元整，小寫（3493.00元）”。后因易發(fā)輝未如約付款，經向開洲催促后仍未支付，向開洲遂訴至一審法院。一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式；《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或報酬”。就向開洲與易發(fā)輝之間所存在的勞務工資結算問題，已經勞動部門解決和雙方自行協(xié)商并于2016年2月4日由易發(fā)輝給向開洲出具欠條一份，明確了雙方之間的權利義務，欠條的形成和內容沒有依據(jù)表明具有損害國家、集體或者他人利益和違反法律規(guī)定等無效情形，且并未附載生效的期限、時間和事由，因此易發(fā)輝給向開洲所出具的欠條合法有效，欠條的內容具有民事合同性質，易發(fā)輝應當按照欠條載明的內容，及時完整地履行欠條所載明的義務。易發(fā)輝辯稱因目前處于困境沒有能力支付不是對抗向開洲請求權的正當理由，對其辯解不予采納，易發(fā)輝就下欠向開洲的勞動報酬款項應及時向向開洲作一次性支付。據(jù)上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：易發(fā)輝于本判決生效之日起三日內一次性支付向開洲勞動報酬欠款人民幣3493元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半交納25元，由易發(fā)輝負擔。本判決如需公告，公告費用由易發(fā)輝承擔。本案二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認為：向開洲提交的（2016）鄂2801民初3403號民事判決書系法院生效文書，易發(fā)輝對該證據(jù)的真實性亦無異議，該證據(jù)與一審判決查明的易發(fā)輝向案外人李吉安借款給向開洲等人支付勞務工資的事實相一致，對該證據(jù)予以采信。二審經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人易發(fā)輝因與被上訴人向開洲勞務合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1790號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人易發(fā)輝及其委托訴訟代理人劉小艷、被上訴人向開洲及其委托訴訟代理人劉賓、唐丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，易發(fā)輝在二審庭審中自認涉案工程是華業(yè)勞務公司轉包給其施工，向開洲系易發(fā)輝雇請在涉案工程從事勞務工作，易發(fā)輝與向開洲之間存在勞務合同關系。易發(fā)輝對一審判決所認定的向開洲的勞務工資數(shù)額并無異議，故易發(fā)輝應向向開洲支付所欠勞務工資。易發(fā)輝上訴稱其與華業(yè)勞務公司就涉案工程尚未辦理結算，華業(yè)勞務公司未向其支付涉案工程款，沒有提交證據(jù)予以證實，且易發(fā)輝與華業(yè)勞務公司之間工程款的結算問題系另一民事法律關系，易發(fā)輝上訴要求華業(yè)勞務公司向向開洲支付勞務工程或者由華業(yè)勞務公司承擔連帶支付責任沒有充分的事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，易發(fā)輝的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人易發(fā)輝負擔。本判決為終審判決。