上訴人（原審被告）：易發(fā)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍所在地湖北省恩施市，現(xiàn)住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：唐丹，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。

易發(fā)輝上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）鄂2801民初1806號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)及理由：一審判決對(duì)本案勞務(wù)分包工程認(rèn)定不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤。易發(fā)輝對(duì)一審判決認(rèn)定的余某某的勞務(wù)工資數(shù)額無(wú)異議，但易發(fā)輝不是本案適格被告，不應(yīng)由易發(fā)輝承擔(dān)支付義務(wù)。湖北宗雅工程勞務(wù)有限公司承包利川市南濱花園工程項(xiàng)目后將該工程分包給湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司，湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司成立湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司利川南濱花園項(xiàng)目部，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)安排人員組織施工。其中，湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司再將利川市南濱花園項(xiàng)目中的4棟、6棟、7棟以及商業(yè)街的泥瓦工工程交由易發(fā)輝實(shí)際施工。易發(fā)輝接到該工程后即組織工人施工，現(xiàn)工程已經(jīng)完工，但尚未結(jié)算工程款。在工程施工過(guò)程中，易發(fā)輝接受湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司的管理，并代湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司向工人支付工資。因此，本案余某某的勞務(wù)工資應(yīng)由湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司支付或由湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。余某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。易發(fā)輝認(rèn)為本案其主體資格不適格，沒(méi)有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，其上訴應(yīng)依法予以駁回。余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令易發(fā)輝給余某某支付工資21700元，易發(fā)輝承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：易發(fā)輝長(zhǎng)期從事建筑工程承接業(yè)務(wù)，2013年10月至2016年1月期間，易發(fā)輝利川市××南南濱花園工程項(xiàng)目，并以湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司利川南濱花園項(xiàng)目部的名義實(shí)施，余某某受邀到該工地務(wù)工。工程結(jié)束后，因發(fā)生拖欠民工工資，經(jīng)項(xiàng)目所在地的利川市公安部門(mén)和勞動(dòng)部門(mén)聯(lián)合調(diào)解，由易發(fā)輝向案外人李吉安出具借條，李吉安代表湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司向包括余某某在內(nèi)的民工支付部分工資共計(jì)380170元。工資支付過(guò)程中，由易發(fā)輝下屬的代工班長(zhǎng)余某某制作《泥工班組工資表》一份，該工資表上記錄有工人姓名、個(gè)人工資總額、本次支付數(shù)額、備注等內(nèi)容，易發(fā)輝在該表上簽署有“以上工資屬實(shí)”的意見(jiàn)。前述工資表載明，余某某個(gè)人工資總額為21700元，該次沒(méi)有簽領(lǐng)的記載。因下余的數(shù)額沒(méi)有落實(shí)，現(xiàn)余某某具狀訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。庭審中，雙方認(rèn)可前述工資表形成后，再未形成其他類似的工資表單，易發(fā)輝也再未以其他方式向余某某等工人支付過(guò)工資。該次工資發(fā)放過(guò)程中，易發(fā)輝曾向部分工人出具了欠條。前述工資表還反映出在工資發(fā)放過(guò)程中，大體上有簽名捺印領(lǐng)取的多沒(méi)有欠條，有欠條的多沒(méi)簽領(lǐng)的記載但在備注欄中有畫(huà)勾和欠條數(shù)額形成的記錄，還有部分既沒(méi)有欠條也沒(méi)有簽領(lǐng)的記載。本次同時(shí)起訴的22案中，有13案有欠條，有9案沒(méi)有欠條。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”；第五條規(guī)定“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變更的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。余某某就其主張易發(fā)輝拖欠工資的事實(shí)，雖未提交由易發(fā)輝出具的欠條，但所提交易發(fā)輝簽署屬實(shí)意見(jiàn)的工資表證明了其個(gè)人工資總額，已完成其證明責(zé)任，在此情況下，易發(fā)輝作為工資支付的義務(wù)人，應(yīng)對(duì)已向余某某支付工資的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但易發(fā)輝沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明，且余某某的主張與其他部分工人所持欠條在來(lái)源和形成上均能與前述工資表相互對(duì)應(yīng)，因此對(duì)余某某的訴訟主張予以支持，對(duì)易發(fā)輝的相關(guān)辯解，不予采納。易發(fā)輝就下欠余某某的勞動(dòng)報(bào)酬款項(xiàng)應(yīng)及時(shí)向余某某作一次性支付。據(jù)上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條、第一百零九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：易發(fā)輝于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性支付余某某勞動(dòng)報(bào)酬欠款人民幣21700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)342元，減半交納171元，由易發(fā)輝負(fù)擔(dān)。本判決如需公告，公告費(fèi)用由被告易發(fā)輝承擔(dān)。本案二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為：余某某提交的湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3403號(hào)民事判決書(shū)系法院生效文書(shū)，易發(fā)輝對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)異議，該證據(jù)與一審判決查明的易發(fā)輝向案外人李吉安借款給余某某等人支付勞務(wù)工資的事實(shí)相一致，對(duì)該證據(jù)予以采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人易發(fā)輝因與被上訴人余某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1806號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人易發(fā)輝及其委托訴訟代理人劉小艷、被上訴人余某某及其委托訴訟代理人劉賓、唐丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，易發(fā)輝在二審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案工程是湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)包給其施工，余某某系易發(fā)輝雇請(qǐng)?jiān)谏姘腹こ虖氖聞趧?wù)工作，易發(fā)輝與余某某之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。易發(fā)輝對(duì)一審判決所認(rèn)定的余某某的勞務(wù)工資數(shù)額并無(wú)異議，故易發(fā)輝應(yīng)向余某某支付所欠勞務(wù)工資。易發(fā)輝上訴稱涉案工程其與湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司尚未辦理結(jié)算，湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司未向其支付涉案工程款，沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，且易發(fā)輝與湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司之間工程款的結(jié)算問(wèn)題與本案勞務(wù)合同糾紛系不同的法律關(guān)系，易發(fā)輝上訴要求湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司向余某某支付勞務(wù)工程或者由湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，易發(fā)輝的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)343元，由上訴人易發(fā)輝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友
審判員　　吳　衛(wèi)
審判員　　侯著韜

書(shū)記員：陳乾