原告：易縣裕元商貿(mào)有限公司，住址：易縣麻屋莊村。
法定代表人：師連友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈永發(fā)，北京市法大律師事務(wù)所律師。
被告一：王愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，霸州市霸州鎮(zhèn)益通街益進(jìn)巷11號(hào)，居民。易縣建瑞達(dá)建材有限公司股東，法定代表人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：韓志革，河北章明律師事務(wù)所律師。
被告二：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣團(tuán)結(jié)路南區(qū)50號(hào)，居民，現(xiàn)住易縣。
被告三：陳銀友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣開(kāi)元街地稅家屬樓北樓4單元403號(hào)，現(xiàn)住易縣。
被告四：李志宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：許雙全，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師（系被告二、三、四共同訴訟代理人）。
被告五：易縣建瑞達(dá)建材有限公司，住址：易縣西環(huán)路6號(hào)。
法定代表人：王愛(ài)國(guó)，該公司總經(jīng)理。

原告易縣裕元商貿(mào)有限公司與被告王愛(ài)國(guó)、張某某、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達(dá)建材有限公司股東損害公司債權(quán)人利益糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易縣裕元商貿(mào)有限公司的法定代表人師連友及其委托訴訟代理人賈永發(fā)，被告王愛(ài)國(guó)的委托訴訟代理人韓志革，被告張某某、陳銀友、李志宏及其三人共同委托訴訟代理人許雙全到庭參加訴訟，被告易縣建瑞達(dá)建材有限公司經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易縣裕元商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告一與被告二、被告三、被告四、被告五簽訂的《協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無(wú)效；2.由被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、2016年9月20日，被告二、三、四、五簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定2016年9月26日前，被告一償還被告二、被告三2000萬(wàn)元借款及利息300萬(wàn)元，如果不能按時(shí)還本付息，被告五作為擔(dān)保人對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告五為前述債務(wù)提供擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)全體股東同意，根據(jù)《公司法》第16條第2款規(guī)定（公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議）此擔(dān)保行為應(yīng)屬無(wú)效行為。
二、截止到現(xiàn)在，被告五共計(jì)欠原告?zhèn)鶆?wù)1000多萬(wàn)元。由于被告五對(duì)外提供上述擔(dān)保，導(dǎo)致其全部財(cái)產(chǎn)被法院查封，進(jìn)一步導(dǎo)致被告五不能順利償還原告的債務(wù)，最終導(dǎo)致原告的權(quán)利被損害。根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定（惡意串通損害第三人利益的合同是無(wú)效的），被告五為他人提供擔(dān)保，損害了原告的合法利益，被告五的擔(dān)保行為屬于無(wú)效。
綜上可知，2016年9月20日被告一與被告二、三、四、五簽訂的《協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無(wú)效。為了保護(hù)原告的合法利益，請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被告易縣建瑞達(dá)建材有限公司欠原告大額債務(wù)，其公司財(cái)產(chǎn)被法院另案查封，導(dǎo)致原告的利益有可能受到損害，作為本案原告其主體適格。
被告王愛(ài)國(guó)身為大股東，以公司為自己向他人借款提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)通過(guò)，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定，其擔(dān)保條款應(yīng)為無(wú)效條款。
五被告2016年9月20日簽訂協(xié)議書時(shí)，被告王愛(ài)國(guó)正在301醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)，此時(shí)與他人簽訂協(xié)議有違常理，故對(duì)原告稱其2016年9月20日協(xié)議書為惡意串通予以采信。
被告張東升、陳銀友、李志宏稱協(xié)議的擔(dān)保是人的擔(dān)保，而非以全部公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。因本案的擔(dān)保條款違背了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)被告的抗辯理由不予支持。被告易縣建瑞達(dá)建材有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，屬于自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告王愛(ài)國(guó)、張東升、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達(dá)建材有限公司于2016年9月20日簽訂的《協(xié)議書》中擔(dān)保條款無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由被告王愛(ài)國(guó)、張東升、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達(dá)建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　杜啟國(guó) 人民陪審員　　王克忠 人民陪審員　　于海麗

書記員：劉帥華