趙某某
田素旗
姜文平（易縣中正法律服務(wù)所）
易縣獨樂鄉(xiāng)寨子村民委員會
趙云芳
馮鑫玉（河北鑫碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某（又名趙春芳）。
委托代理人田素旗。
委托代理人姜文平，易縣中正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）易縣獨樂鄉(xiāng)寨子村民委員會（以下簡稱寨子村委會）。
法定代表人李旺，該村委會主任。
委托代理人趙云芳，該村黨支部書記。
委托代理人馮鑫玉，河北鑫碩律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因確認合同無效糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1394號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某委托代理人田素旗、姜文平，被上訴人寨子村委會法定代表人李旺及委托代理人趙云芳、馮鑫玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人趙某某主張原審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)適用1998年11月4日公布施行的《中華人民共和國村民委員會組織法》，該法并未明確規(guī)定此類合同必須經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定。因雙方所簽續(xù)包合同的時間為2007年12月23日，現(xiàn)行《中華人民共和國村民委員會組織法》于2010年10月28日公布施行，故上訴人趙某某主張本案應(yīng)適用1998年11月4日公布施行的《中華人民共和國村民委員會組織法》正確。但該法第二十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；”該條第二款 ?規(guī)定:“村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項。”雙方當(dāng)事人所簽承包及續(xù)包合同其本質(zhì)屬于租賃合同性質(zhì)，依照上述法律規(guī)定屬于村民會議及可授權(quán)村民代表會議討論決定的事項。
上訴人趙某某主張2007年12月23日召開村民代表會議時全村共32名代表，到會25人，超過村民代表三分之二以上，21名村民代表同意所做決議有效，其證據(jù)為自行保管的村民代表選舉票。而被上訴人寨子村委會則主張2007年寨子村的村民代表為38人，其依據(jù)是獨樂鄉(xiāng)人民政府出具的《寨子村2006-2008年村民代表名單》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定:“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；”獨樂鄉(xiāng)人民政府作為國家機關(guān)出具的書證其證明效力高于上訴人趙某某提交的證據(jù)，故一審判決認定2007年寨子村的村民代表為38人正確。2007年12月23日寨子村委會召開村民代表會議到會25人，參加會議的村民代表不足全體代表的三分之二以上，故一審判決認定村民代表會議所做決議無效正確，一審判決雙方當(dāng)事人所簽續(xù)包合同無效，實體處理并無不當(dāng)。
上訴人趙某某主張本案訴訟已超過法定訴訟時效，但是其在一審期間未提出訴訟時效抗辯，其在二審期間提出亦無新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?規(guī)定，對其主張訴訟時效抗辯不予支持。
綜上，上訴人趙某某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙某某主張原審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)適用1998年11月4日公布施行的《中華人民共和國村民委員會組織法》，該法并未明確規(guī)定此類合同必須經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定。因雙方所簽續(xù)包合同的時間為2007年12月23日，現(xiàn)行《中華人民共和國村民委員會組織法》于2010年10月28日公布施行，故上訴人趙某某主張本案應(yīng)適用1998年11月4日公布施行的《中華人民共和國村民委員會組織法》正確。但該法第二十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理:（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產(chǎn)；”該條第二款 ?規(guī)定:“村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項?！彪p方當(dāng)事人所簽承包及續(xù)包合同其本質(zhì)屬于租賃合同性質(zhì)，依照上述法律規(guī)定屬于村民會議及可授權(quán)村民代表會議討論決定的事項。
上訴人趙某某主張2007年12月23日召開村民代表會議時全村共32名代表，到會25人，超過村民代表三分之二以上，21名村民代表同意所做決議有效，其證據(jù)為自行保管的村民代表選舉票。而被上訴人寨子村委會則主張2007年寨子村的村民代表為38人，其依據(jù)是獨樂鄉(xiāng)人民政府出具的《寨子村2006-2008年村民代表名單》。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定:“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定:（一）國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；”獨樂鄉(xiāng)人民政府作為國家機關(guān)出具的書證其證明效力高于上訴人趙某某提交的證據(jù)，故一審判決認定2007年寨子村的村民代表為38人正確。2007年12月23日寨子村委會召開村民代表會議到會25人，參加會議的村民代表不足全體代表的三分之二以上，故一審判決認定村民代表會議所做決議無效正確，一審判決雙方當(dāng)事人所簽續(xù)包合同無效，實體處理并無不當(dāng)。
上訴人趙某某主張本案訴訟已超過法定訴訟時效，但是其在一審期間未提出訴訟時效抗辯，其在二審期間提出亦無新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?規(guī)定，對其主張訴訟時效抗辯不予支持。
綜上，上訴人趙某某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某某負擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：劉淼