原告：易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組，住所地易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某。
法定代表人：王偉華，該村民小組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮鑫玉，河北鑫碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林海濤，易縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省易縣。
委托訴訟代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被告：易縣佳誠(chéng)食品制造有限公司，住所地易縣店北北城小區(qū)底商。
法定代表人：王連懷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛英，山東眾成清泰（北京）律師事務(wù)所律師。

原告易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組與被告陳某、易縣佳誠(chéng)食品制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳誠(chéng)公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法進(jìn)行審理。
易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組向本院提出訴訟請(qǐng)求：l.依法確認(rèn)二被告于2016年7月8日簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.依法判決二被告返還原告土地1.425畝。事實(shí)與理由:
原告易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組共有108戶(hù)（人口481人），位于易縣夏某某北大渠通往千佛山公路東側(cè)的1.425畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有。近日原告得知，被告陳某在未經(jīng)原告同意的情況下，于2016年7月8日私自與被告易縣佳誠(chéng)食品制造有限公司簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》，土地四至：東至大水渠西塝。西至上地道路（四米），北至卓永福地界，南至陳洪全地界，面積2.149畝，東西長(zhǎng)105.5米，南北寬（西頭寬9.08米東頭寬18.09米），平均寬13.585米，租賃期限：50年。二被告簽訂的《租賃協(xié)議書(shū)中》的四至范圍包含了原告的1.425畝土地，并且租賃期限違反法律規(guī)定，無(wú)奈，原告只得訴諸法律。綜上所述，原告認(rèn)為，二被告所簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》處分了原告的合法財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，其次，租賃期限已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)期限。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
陳某辯稱(chēng)：1.本次訴訟并非夏某某民集體意志，屬于王偉華個(gè)人行為，王偉華本人并非夏某某集體戶(hù)口，其不具備村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，不符合擔(dān)任村民小組長(zhǎng)的條件，應(yīng)駁回原告的起訴；2.本案訴爭(zhēng)土地自村中2000年分地時(shí)就分給被告家庭經(jīng)營(yíng)管理，始終未有任何人提出異議，因本案原告提起的是確認(rèn)合同效力糾紛，應(yīng)首先確認(rèn)訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，待有關(guān)部門(mén)進(jìn)行裁決后，方可起訴。
佳誠(chéng)公司辯稱(chēng),同意陳某的答辯。
經(jīng)審理查明，王偉華系易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某村民，系原告集體組織的負(fù)責(zé)人；2016年7月8日二被告簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》一份，約定被告陳某將夏莊三隊(duì)北源泉路東土地租賃給被告佳誠(chéng)公司，土地四至“東至大渠西塝、西至上地道路、北至卓永福地界，南至陳洪全地界”面積2.149畝，租期50年。以上事實(shí)，有原告方提供的王偉華系第三小組負(fù)責(zé)人的村委會(huì)證明、王偉華的身份證、原告集體會(huì)議記錄、二被告簽訂的《土地租賃協(xié)議書(shū)》在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告方認(rèn)為陳某租賃給佳誠(chéng)公司的2.149畝土地，陳某不享有全部土地使用權(quán)，而要求確認(rèn)二被告簽訂的協(xié)議無(wú)效；原告方提供的證據(jù)有：第三隊(duì)大渠北二等地分地賬單復(fù)印件及證人趙某、張某的當(dāng)庭證言，被告方對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可；對(duì)于第三隊(duì)大渠北二等地分地賬單沒(méi)有原件，證人稱(chēng)系從原分地記錄中抄下，證據(jù)系原告方自己為自己作證且二證人在本案中系原告方的利益人，對(duì)以上證據(jù)不予采信；原告方提供易縣梁某某鎮(zhèn)政府證明一份，二被告不予認(rèn)可，被告陳某提供與梁某某鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)、副鎮(zhèn)長(zhǎng)的錄像資料，證實(shí)易縣梁某某鎮(zhèn)政府并未對(duì)爭(zhēng)議的土地進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，對(duì)證明的效力本院不予采信；原告方認(rèn)為被告陳某的錄像資料不合法，但不能否定其真實(shí)性，本院認(rèn)定錄像資料的真實(shí)性。另查明,被告陳某在2000年分地后的一段時(shí)間至二被告簽訂《土地租賃協(xié)議書(shū)》時(shí)實(shí)際使用著《土地租賃協(xié)議書(shū)》中涉及的土地而沒(méi)有人在此期間提出異議。

本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)是確認(rèn)合同效力，主要依據(jù)是被告陳某對(duì)其出租的土地?zé)o使用權(quán)，該土地所有權(quán)歸原告方所有，但使用權(quán)尚不明確，原告與被告陳某之間屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議糾紛，土地使用權(quán)有爭(zhēng)議的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案應(yīng)由政府部門(mén)對(duì)土地使用權(quán)首先做出處理。綜上，原告易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組的起訴不符法定條件。
依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（三）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回易縣梁某某鎮(zhèn)夏某某第三村民小組的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 羅永剛
審判員 王永剛
人民陪審員 張金定

書(shū)記員： 劉學(xué)敏