原告易縣惠某預(yù)制混凝土制造有限公司，住所地：易縣城角村。
法定代表人徐艦海，該公司經(jīng)理。
委托代理人王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被告河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：保定市滿(mǎn)城區(qū)北平西路15號(hào)。
法定代表人康金山，該公司經(jīng)理。
被告禹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省淮安市楚州區(qū)，村民。
委托代理人秦雪，河南興原律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶明輝，河南興原律師事務(wù)所律師。

原告易縣惠某預(yù)制混凝土制造有限公司訴被告河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司、禹某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易縣惠某預(yù)制混凝土制造有限公司的委托代理人王學(xué)軍，被告禹某某的委托代理人秦雪、陶明輝到庭參加訴訟，河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月24日，原告與河北玉川建筑工程有限公司惠某花園項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同加蓋有河北玉川建筑工程有限公司惠某花園項(xiàng)目經(jīng)理部印章，被告禹某某在買(mǎi)方處簽字。合同約定：工程所需總量以實(shí)際發(fā)生量為準(zhǔn)；C10單價(jià)275元/立方米、C15單價(jià)285元/立方米、C20單價(jià)295元/立方米、C25單價(jià)305元/立方米、C30單價(jià)315元/立方米、C35單價(jià)335元/立方米、C40單價(jià)355元/立方米；抗強(qiáng)每立方加價(jià)20元、細(xì)石每立方加價(jià)20元、冬施（11月15日-3月15日）每立方加價(jià)20元，上述價(jià)格不含泵送費(fèi)、不含稅價(jià)；基礎(chǔ)至正負(fù)零甲乙雙方結(jié)算，地上工程每月月底兌帳，次月5日前結(jié)算；被告遲延付款，原告有權(quán)中止供貨，并由被告方按延期付款數(shù)額日千分之五支付補(bǔ)償金，延期十五日，原告有權(quán)解除合同。涉案混凝土實(shí)際由被告禹某某使用在其承包的建筑工程上。截止到2016年1月，被告禹某某尚欠原告混凝土款2262410元，被告禹某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，但其對(duì)供應(yīng)到9#樓的26620元混凝土款不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
以上事實(shí)有《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》一份，惠某花園13#樓2014年5月至2016年1月混凝土款結(jié)算單，惠某花園13號(hào)樓商混對(duì)賬單及原告與被告禹某某兩方的當(dāng)庭陳述在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》中并無(wú)被告河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司的蓋章，該合同落款處加蓋的是“河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司惠某花園項(xiàng)目經(jīng)理部”章，因?yàn)樵撚≌虏⒎呛颖庇翊ńㄖこ逃邢挢?zé)任公司的公章或合同專(zhuān)用章，且原告也沒(méi)有提供相關(guān)的其他證據(jù)佐證項(xiàng)目部具有對(duì)外簽訂合同的權(quán)限或構(gòu)成表見(jiàn)代理的其他相關(guān)證據(jù)，故本院難以認(rèn)定河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司是《預(yù)拌混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》的相對(duì)方，原告要求其支付混凝土款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告禹某某對(duì)尚欠原告混凝土款2262410元的事實(shí)予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。被告禹某某未按照合同約定支付混凝土款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張，被告禹某某應(yīng)按照合同約定的“按延期付款部分的日千分之五”給付補(bǔ)償金。合同中該條款約定的內(nèi)容具有違約金性質(zhì)，被告辯稱(chēng)該違約金約定過(guò)高，且不同意支付違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超出造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本案中，原告主張被告禹某某應(yīng)按日千分之五支付違約金，但其并未提供充分證據(jù)證實(shí)其具體的經(jīng)濟(jì)損失，且被告對(duì)違約金存在異議并提出違約金過(guò)高的意見(jiàn)，在原告未能充分證實(shí)其因被告違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失金額的情況下，原告所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)視為利息損失。根據(jù)上述規(guī)定，本院認(rèn)為原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算為宜。關(guān)于給付違約金的起算日期問(wèn)題，根據(jù)雙方均認(rèn)可的商混對(duì)賬單及結(jié)算單可認(rèn)定，原、被告雙方的混凝土款產(chǎn)生至2016年1月13日止，逾期支付的起算時(shí)間從2016年1月13日起計(jì)算為宜，基數(shù)為2262410元。
原告還主張被告禹某某因惠某花園9號(hào)樓施工所需尚欠混凝土款22620元，但其并未提交充分證據(jù)證實(shí)，且被告禹某某不予認(rèn)可，故對(duì)原告該部分主張，本院在本案中依法不予支持，對(duì)此部分混凝土款，原告可另行主張權(quán)利。
被告禹某某稱(chēng)其與河北惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原告達(dá)成協(xié)議，約定混凝土款由河北惠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司從工程款中代為扣除，但被告禹某某對(duì)其上述辯稱(chēng)意見(jiàn)所主張的事實(shí)未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告禹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告混凝土款2262410元及違約金（違約金自2016年1月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25112元，由原告負(fù)擔(dān)365元，被告禹某某負(fù)擔(dān)24747元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張凱慧 審　判　員　　王　云 人民陪審員　　于海麗

書(shū)記員：李亞南