再審申請人（一審被告、二審上訴人）：易縣建瑞達建材有限公司，住所地河北省易縣西環(huán)路6號。
法定代表人：王愛國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳建峰，河北冀華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮雪松，河北冀華律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：易縣裕元商貿(mào)有限公司，住所地河北省易縣麻屋莊村。
法定代表人：師連友，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：師玉濤，河北孫軍律師事務所律師。

再審申請人易縣建瑞達建材有限公司因與被申請人易縣裕元商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2017）冀06民終2889號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
易縣建瑞達建材有限公司申請再審稱，一、400萬“定金”的性質(zhì)應視為預付款。1、收條中僅有關于價格和付款方式的約定，合同數(shù)量、質(zhì)量等主要條款均未明確，主合同不成立，定金條款作為從合同也不成立。2、我方從未與對方就合同標的額達成協(xié)議，這是對律師意思的曲解。3、對方?jīng)]有提供證據(jù)證明主合同標的額是多少，也沒有提供證據(jù)證明該400萬元屬于何種定金性質(zhì)。二、我公司不構成違約。1、公司礦山一直在整改，未通過安全許可證驗收，并非故意拒絕供貨。2、對方主張從我公司購買石料價值47169元，在我公司否認收據(jù)真實性的情況下，對方未提供補充證據(jù)，應視為對方未付款，經(jīng)價格鑒定后應從400萬預付款中扣除。3、供貨給對方的實際上是礦山“廢料”，并非正常開采所得，不能證明我方具備供貨條件。4、對方主張我方向北京琉璃河（金隅）水泥公司供貨，但沒有提供證據(jù)，即便向第三方供貨也不必然違約，因為壟斷我公司供貨是違法的。5、對方出具的書面履約通知也不能證明我方具備供貨條件。三、400萬元墊資款實際并未足額投入。對方主張系之前建棚、修路的墊付款，但未提供付款憑證，且我方懷疑張慶福與對方串通損害我方利益。四、原審故意遺漏重要案件事實。我方提供證據(jù)證明已經(jīng)將包括400萬在內(nèi)的676萬元建棚修路款交給張慶福，由張慶福交給對方，屬于債務抵消，原審卻認為不屬于本案審理范圍。五、二審程序違法。二審開庭后我方申請二次開庭，讓張慶福出庭對質(zhì)，二審逕行判決維持。六、原審沒有裁判根據(jù)。七、一審判決遺漏財產(chǎn)保全費、擔保費、律師費等訴訟請求。綜上，申請對本案再審。

本院經(jīng)審查認為，（一）關于被申請人是否為再審申請人墊資400萬元、是否已得到清償?shù)膯栴}。被申請人原為再審申請人墊付建棚、修路款400萬元，有再審申請人2015年9月30日書寫的收條為證。再審申請人主張數(shù)額不對，未能舉證證明；再審申請人另主張已將包括400萬在內(nèi)的676萬元建棚修路款交給張慶福，張慶福在詢問中稱均已被再審申請人的法定代表人拿回，因墊款人系被申請人，被申請人沒有委托張慶福收款，再審申請人未將墊資款返還給被申請人，債務未得到清償，再審申請人以張慶福收到款項作為債務抵消的理由，依據(jù)不足，不予支持。再審申請人與張慶福之間如有糾紛，可另行解決。（二）關于墊資款400萬元是否已轉化為石料定金的問題。再審申請人出具的收條上載明今收到石灰石料定金肆佰萬元整（墊付建大棚修理等款轉），說明再審申請人認可原墊資款已轉化為石料定金，再審申請人在一審庭審答辯和上訴狀中均主張僅承擔繼續(xù)履行交付2000萬元石料的義務，說明再審申請人認可雙方存在供應2000萬元石料的買賣合同關系?，F(xiàn)再審申請人主張合同未成立，墊資款未轉化為石料定金，理據(jù)不足，不予支持。（三）再審申請人是否存在違約的問題。被申請人提交的2015年11月1日至2016年3月23日雙方之間的過泵單以及再審申請人收取石料款的收據(jù)，證明其時再審申請人已具備供貨條件，但未按照定金合同條款履行供貨義務，已構成違約。關于47169元的貨物，再審申請人已向被申請人出具收到貨款的收據(jù)，現(xiàn)又稱未收到貨款，未能提供反證證明，其要求從債務中扣除，缺乏依據(jù)，不能成立。（四）原審程序是否違法的問題。再審申請人所稱情形不符合法定再審情形，其主張不能成立。（五）原審是否遺漏訴訟請求的問題。被申請人作為原審原告未就此提出申請再審，本案不應審查。且，再審申請人并非原審原告，原審未就保全費等做出判決對其訴訟權利并無影響，其主張不符合法定再審事由。
綜上，易縣建瑞達建材有限公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回易縣建瑞達建材有限公司的再審申請。

審判長 郎立惠
審判員 付強
審判員 李娟

書記員： 王倩