原告易縣塘湖鎮(zhèn)南考村民委員會。
法定代表人李志剛，該村委會主任。
委托代理人崔艷春，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被告楊紅利，男，1968年2月21日出生，漢族，易縣。

原告易縣塘湖鎮(zhèn)南考村民委員會與被告楊紅利排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告易縣塘湖鎮(zhèn)南考村民委員會法定代表人李志剛及其委托代理人崔艷春到庭參加了訴訟，被告楊紅利到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月14日被告楊紅利以村委會拖欠其工程款為由強行在村委會衛(wèi)生室非法安裝鐵柵欄門，并安裝鎖具，致使村委會衛(wèi)生室無法正常運行，嚴重影響村委會衛(wèi)生室及村民的正常生活。村兩委干部找被告要求被告排除妨害，遭到拒絕，為維護原告的合法權(quán)益，故依法向人民法院起訴，請求：1、請求人民法院判令被告排除妨害，拆除村委會衛(wèi)生室非法建造物。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，安裝鐵柵欄門不是非法建筑，我是按照合同和協(xié)議的約定做的。原告還沒有驗收，驗收了我就不鎖著了，把應(yīng)該給我的錢給我就行了，損害了算誰的。
經(jīng)審理查明，2012年9月13日原告易縣塘湖鎮(zhèn)南考村民委員會與被告楊紅利（合同中書寫的是楊紅立）訂立建筑合同書一份，雙方合同內(nèi)容如下：甲方：塘湖鎮(zhèn)南考村委會乙方：楊紅立經(jīng)南考村黨支部、村委會、村民代表研究，決定在我村建造一個文化娛樂中心廣場及衛(wèi)生室。經(jīng)公開發(fā)包，工程由楊紅立承包，南考村委會（甲方）與承包人楊紅立（乙方）簽訂如下承包合同：“一、甲方將工程承包給乙方。衛(wèi)生室按圖紙要求施工。文化廣場及活動室60—70平方米，彩鋼頂子，地面鋪磚，廣場水泥路面，厚度10公分左右，廣場上有文化長廊、假山、村情簡史、鐵藝門，并將文化廣場綠化。工程總造價24.5萬元。二、付款方式。分批分期支付工程款，2012年底付4.5萬元，2013年底付10萬元，2014年底付10萬元，三年付清。如果三年內(nèi)還不清此款，把原福山的房基地及文化廣場活動室轉(zhuǎn)給楊紅立，歸他使用。三、合同一式兩份，合同自簽訂之日生效。甲方：塘湖鎮(zhèn)南考村委會（蓋章）主任楊金山支書張夢洲乙方（未簽字）”合同訂立后，2012年被告在南考村村民委員會收回的張福山宅基地上建衛(wèi)生室四間，衛(wèi)生室建成后該村村醫(yī)入住開始辦公。2014年1月14日被告以原告南考村委會未給清其工程款為由將村委會衛(wèi)生室安裝上鐵柵欄門并上鎖至今。
以上事實有原、被告訂立的建筑工程合同書一份、原、被告的當(dāng)庭陳述在卷加以證實。

本院認為，被告按照2012年9月13日塘湖鎮(zhèn)南考村委會與其訂立建筑合同書的約定為原告建設(shè)村衛(wèi)生室房子四間，工程完工后，塘湖鎮(zhèn)南考村委會村醫(yī)已入住，說明原告已認可該村衛(wèi)生室工程已竣工驗收，驗收后該衛(wèi)生室已屬村委會所有，原、被告雙方在合同中第二項中約定“如果三年內(nèi)還不清此款，把原福山的房基地及文化廣場活動室轉(zhuǎn)給楊紅立，歸他使用”因在收回村集體的張福山宅基地上建設(shè)的村衛(wèi)生室房子屬于村委會公益事業(yè)用房，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條第三項的規(guī)定，村衛(wèi)生室用地用房不準(zhǔn)抵押、流質(zhì)，故雙方此約定違反法律規(guī)定，屬合同中第二項中約定的條款，被告以原告拖欠其工程款在村衛(wèi)生室安裝鐵柵欄門并上鎖的行為是錯誤的。被告主張原告拖欠其工程款應(yīng)通過合法途徑解決，故對原告要求排除妨害，拆除村委會衛(wèi)生室非法建造物即拆除村委會衛(wèi)生室的鐵柵欄門及鎖具的請求，本院予以支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

限被告楊紅利于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除安裝在易縣塘湖鎮(zhèn)南考村民委員會衛(wèi)生室的鐵柵欄門及鎖具。
案件受理費80元，由被告楊紅利負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 張曉靜
審判員 趙敏妍
人民陪審員 張令

書記員： 劉學(xué)敏