原告:易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司，住所地：易縣易水工業(yè)園區(qū)。法定代表人：景洪義，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊艷江，河北崔玉梅律師事務(wù)所，律師。被告：武海雨，男，1988年4月12日出生，漢族，河北省保定市易縣，村民。

原告易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告武海雨給付貨款17788元；2.訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：被告武海雨在原告工作期間，經(jīng)辦洪崖山改造工地、李榮加氣塊供銷及回款事宜，根據(jù)公司相關(guān)銷售規(guī)定，預(yù)付款或者現(xiàn)金結(jié)算客戶造成的欠款由經(jīng)辦人負責(zé)，被告武海雨對此予以認可。截止到2015年11月8日被告武海雨尚有23810元貨款未能給付原告，原告于2015年11月8日向被告武海雨發(fā)出催款通知書及還款計劃書各一份，被告武海雨于當(dāng)日簽收予以確認。至今被告仍拖欠原告貨款17788元，經(jīng)原告多次向被告催要未果。被告辯稱，1.原告索要貨款，前提是原告與被告存在買賣合同關(guān)系。原告是賣方被告是買方的情況下被告才有支付貨款的義務(wù)。本案被告是原告的銷售人員，不是原告買賣合同的買受人，被告職責(zé)就是給原告聯(lián)系客戶銷售貨物，并不負有支付貨款的法律義務(wù)。2.原告起訴被告并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)是該公司的規(guī)定，此規(guī)定是無效的，它不是被告承擔(dān)給付貨款的依據(jù)，因為原告主張的規(guī)定是其公司內(nèi)部的規(guī)章制度，原告與被告存在管理與被管理的關(guān)系，規(guī)定是原告在產(chǎn)品銷售方面對被告所做的管理、監(jiān)督行為。原告起訴的法律依據(jù)是調(diào)整平等民事主體之間的法律關(guān)系，原告的規(guī)定并不能逾越法律的規(guī)定，故原告起訴被告是不受《合同法》保護的。原告制定的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律規(guī)定及法律精神，違背法律及其精神的規(guī)章制度，即使制定得再詳細，它也是無效的。原被告約定的“預(yù)付款或者現(xiàn)金結(jié)算客戶造成的欠款，由經(jīng)辦人負責(zé)”的約定過于苛刻，此約定不符合公平合理原則，也不符合勞動法立法本意，規(guī)定條款無效。即使被告對其自身原因造成貨款無法回收的，應(yīng)視為企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的一部分，銷售人員僅承擔(dān)協(xié)助催繳義務(wù)，而并非由其本人承擔(dān)全部還款責(zé)任。公司的規(guī)定是口頭的。被告在催款通知書上簽字，一個為破損處理，一個為負責(zé)催要，我并沒有承諾還款。（原業(yè)務(wù)人員高京南可以作證）。3.被告簽字并不是承認償還債務(wù)。對于原告與被告簽訂的催款通知，是原告執(zhí)行職務(wù)時對客戶欠款情況的結(jié)算結(jié)果，其應(yīng)屬于被告與原告就經(jīng)手業(yè)務(wù)與單位核算的最終清理記錄，僅是業(yè)務(wù)員與單位之間業(yè)務(wù)的記載，不能僅憑其個人落款為欠款人而簡單視為原告和被告之間形成債務(wù)關(guān)系。被告在催款通知上簽字是職務(wù)行為引起的，不應(yīng)該承擔(dān)買受人的付款義務(wù)。4.本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。被告在公司任業(yè)務(wù)員期間，在執(zhí)行職務(wù)中與原告發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)屬勞動爭議糾紛。被告是原告公司的業(yè)務(wù)員，受原告的管理與監(jiān)督，原告若要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則原告完全可以通過勞動法相關(guān)規(guī)定要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。5.被告銷售系職務(wù)行為，未收回債權(quán)部分是因為銷售產(chǎn)品質(zhì)量問題造成，原告不能要求被告承擔(dān)履行職務(wù)中出現(xiàn)的一切損失。銷售員只承擔(dān)協(xié)助催繳義務(wù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月8日，原告易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司向被告武海雨出具催款通知書和還款計劃書各一份，內(nèi)容為：“根據(jù)公司銷售及相關(guān)規(guī)定，預(yù)付款或現(xiàn)金結(jié)算客戶造成的欠款，由經(jīng)辦人完全負責(zé)?，F(xiàn)洪崖山改造工地欠款人民幣14060元、李榮欠款人民幣9750元，共計23810元?！北桓嫖浜Ｓ暝诖呖钔ㄖ獣炇杖颂幣c還款計劃書落款欠款單位處簽字。以上事實，由催款通知書一張、還款計劃書一張及庭審筆錄在卷證實。
原告易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司與被告武海雨合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司委托訴訟代理人楊艷江、被告武海雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然被告辯稱自己是原告公司的銷售人員，不是買賣合同的買受人，不負有支付貨款的義務(wù)，但是，催款通知書明確載明“根據(jù)公司銷售及相關(guān)規(guī)定，預(yù)付款或現(xiàn)金結(jié)算客戶造成的欠款，由經(jīng)辦人完全負責(zé)?，F(xiàn)洪崖山改造工地欠款人民幣14060元、李榮欠款人民幣9750元，共計23810元?！边€款計劃書也載明，欠款金額為23810元。被告武海雨分別在催款通知書及還款計劃書落款欠款單位處簽字。催款通知書及還款計劃書所載內(nèi)容已明確表明將23810元的債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告武海雨，且23810元的欠款是真實存在的有效債務(wù)，被告武海雨在催款通知書簽收人處與還款計劃書落款欠款單位處簽字，表明被告武海雨作為債務(wù)承擔(dān)人與債權(quán)人就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達成合意，原告與被告之間達成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合法律規(guī)定。對于原告要求被告償還貨款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。因被告武海雨對于反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，未能提供證據(jù)加以證實，故本院不予支持。綜上所述，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十一條、《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，判決如下：

被告武海雨于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告易縣均益礦產(chǎn)建材有限公司欠款17788元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費245元，減半收取123元，由被告武海雨負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　楊文曉

書記員：閆素華