中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
易某某
張漢東（湖北從天律師事務(wù)所）
涂某某
劉紅英
蔡玉瑩
王某某
張云濤
張敬主
麻城市星火出租汽車有限公司
許登峰

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。
代表人熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）易某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）涂某某，下崗職工。
被上訴人（原審原告）劉紅英，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）蔡玉瑩。
共同委托代理人張漢東，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）張云濤。
被上訴人（原審被告）張敬主，系被告張云濤的父親。
被上訴人（原審被告）麻城市星火出租汽車有限公司。
法定代表人李麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人許登峰，該公司副經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保黃岡支公司）為與被上訴人易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩、王某某、張云濤、張敬主、麻城市星火出租汽車有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01285號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月22日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長、審判員張華、宋順國參加的合議庭，并于2016年5月19日公開開庭審理了本案。
上訴人太保黃岡支公司的委托代理人許強(qiáng)勝，被上訴人易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩的共同委托代理人張漢東，被上訴人麻城市星火出租汽車有限公司的委托代理人許登峰均到庭參加訴訟。
被上訴人王某某、張云濤、張敬主經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月2日11時30分，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩乘坐王某某駕駛的牌號為鄂J×××××號出租車行駛至麻城市三橋頭，與張云濤駕駛的牌號為鄂J×××××號小客車相撞，造成易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩受傷，兩車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩被送往麻城市人民醫(yī)院治療。
易某某住院23天，花費醫(yī)藥費13927.85元，涂某某花費醫(yī)療費552.9元，劉紅英花費醫(yī)療費122.8元，蔡玉瑩花費醫(yī)療費343元。
經(jīng)麻城市中正法醫(yī)司法鑒定所評定易某某構(gòu)成九級傷殘。
經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認(rèn)定王某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩及被告張云濤在此事故中均無責(zé)任。
王某某駕駛的鄂J×××××號出租車在太保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險、道路客運承運人責(zé)任險，道路客運承運人責(zé)任保險每座人身賠償限額10萬元。
張云濤駕駛的車輛在太保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，王某某向易某某墊付了12537.45元，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂形成訴訟。
原審另查明，易某某、涂某某、劉紅英系農(nóng)業(yè)戶口，王某某所駕駛的鄂J×××××號出租車登記車主為麻城市星火出租汽車有限公司，王某某與麻城市星火出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系。
王云濤駕駛的車輛登記車主為張敬主。
原審認(rèn)為，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩請求賠償交通事故的損失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
張云濤在此次交通事故中無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，王某某作為出租車的司機(jī)，且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償交強(qiáng)險限額外的損失。
因張云濤駕駛的鄂J×××××小客車在太保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險，王某某駕駛的鄂J×××××號出租車在太保黃岡支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故交通事故損失應(yīng)先由太保黃岡支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分的損失由太保黃岡支公司在道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠付，仍有不足的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯予以分擔(dān)。
易某某訴請的醫(yī)療費13927.85元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，予以支持；易某某訴請的傷殘賠償金35468元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；易某某訴請的誤工費7335.09元，易某某住院23天，出院醫(yī)囑建議休息三個月，其誤工時間為113天，易某某系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)的在崗職工年平均工資計算；易某某訴請的護(hù)理費8051.79元，其住院23天，出院醫(yī)囑建議休息三個月，一人陪護(hù)，其護(hù)理時間為113天，護(hù)理費參照居民服務(wù)業(yè)在崗年平均工資計算符合法律規(guī)定，予以支持；易某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費1150元，于法有據(jù)且符合相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；易某某訴請的營養(yǎng)費1695元，因已計算住院伙食補(bǔ)助費，不應(yīng)再計算營養(yǎng)費，出院時醫(yī)囑建議休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，故其加強(qiáng)營養(yǎng)的時間為3個月，其營養(yǎng)費為1350元（90×15元／天）；易某某訴請的鑒定費700元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，且系為本次交通事故所支出的，應(yīng)予支持；易某某訴請的交通費300元，為治療發(fā)生交通費用客觀存在，結(jié)合其住院天數(shù)和本地實際生活消費水平等因素，對300元交通費予以支持；易某某訴請的精神撫慰金6000元，根據(jù)其傷殘等級、術(shù)后恢復(fù)現(xiàn)狀和本地生活水平等因素綜合考慮酌定5000元為宜。
綜上，易某某的各項損失為:醫(yī)療費13927.85元、傷殘賠償金為35468元、誤工費為7335.09元、護(hù)理費為8051.79元、營養(yǎng)費為1350元、住院伙食補(bǔ)助費為1150元、鑒定費為700元、交通費為300元、精神撫慰金為5000元，共計人民幣73282.73元；
涂某某訴請的治療費552.9元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)為證，應(yīng)予支持；涂某某訴請的誤工費908.77元，醫(yī)囑建議涂某某休息2周，其務(wù)工時間為14天，涂某某系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)的在崗職工年平均工資計算十四天符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，涂某某的各項損失為:醫(yī)療費552.90元、誤工費為908.77元，共計人民幣1461.67元；
劉紅英訴請的醫(yī)療費122.8元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，應(yīng)予支持；劉紅英訴請的誤工費454.38元，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書建議劉紅英休息一周，故其誤工時間認(rèn)定為7天，劉紅英系農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)的在崗職工年平均工資計算7天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，綜上，劉紅英的各項損失為:醫(yī)療費122.8元、誤工費為454.38元，共計人民幣577.18元；
蔡玉瑩訴請的醫(yī)療費343元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，應(yīng)予支持；蔡玉瑩訴請的誤工費943.88元，因蔡玉瑩從事護(hù)理行業(yè)，其誤工費參照衛(wèi)生行業(yè)在崗職工年平均工資計算，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書建議休息一周，其誤工時間為7天，其誤工費49217÷365×7=943.88元符合法律規(guī)定，予以支持，綜上，蔡玉瑩的各項損失為醫(yī)療費343元，誤工費為943.88元，共計1286.88元；
易某某的醫(yī)療費13927.85元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補(bǔ)助費1150元，共計16427.85元，涂某某的醫(yī)療費552.90元，劉紅英的醫(yī)療費122.80元，蔡玉瑩的醫(yī)療費343元，合計17446.55元，在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)按比例賠償，易某某受償數(shù)額為941.60元、涂某某受償數(shù)額為31.7元、劉紅英受償數(shù)額為7.04元、蔡玉瑩受償金額為19.66元。
易某某傷殘賠償金35468元、誤工費7335.09元、護(hù)理費8051.79元、交通費300元、精神撫慰金5000元，共計56154.88元；涂某某的誤工費908.77元、劉紅英的誤工費454.38元、蔡玉瑩的誤工費943.88元，合計58461.91元，在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡殘疾賠償限額11000元內(nèi)按比例賠償，易某某受償數(shù)額為10566元、涂某某受償171元、劉紅英受償數(shù)額為85.5元、蔡玉瑩受償數(shù)額為177.5元。
故被告太保黃岡支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償易某某的各項損失為人民幣11507.6元、賠償涂某某的各項損失為202.7元、賠償劉紅英的各項損失為92.54元、賠償蔡玉瑩的各項損失為197.16元。
因王某某在太保黃岡支公司投保了《道路客運承運人責(zé)任險》，每座賠償限額為10萬元。
故易某某余下的損失61775.13元、涂某某余下的損失1258.97元、劉紅英余下的損失484.64元、蔡玉瑩余下的損失1089.72元，由太保黃岡支公司在《道路客運承運人責(zé)任險》范圍內(nèi)予以賠付，因交強(qiáng)險賠償限額外的損失均在《道路客運承運人責(zé)任險保險》賠償限額之內(nèi)，故王某某與麻城市星火出租汽車有限公司對上述損失不再承擔(dān)賠付義務(wù)。
王某某訴前為易某某治療墊付費用12537.45元，易某某在領(lǐng)取保險賠償款后應(yīng)返還給王某某。
太保黃岡支公司提出醫(yī)藥費中乙類藥保險公司只賠付80%的抗辯理由，因治療支出的醫(yī)療費屬于法律規(guī)定的賠償項目，提供的醫(yī)療費票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票，合法有效，太保黃岡支公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明和反駁，該項抗辯理由不成立。
遂判決:一、被告太保黃岡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告易某某各項損失計人民幣73282.73元；二、被告太保黃岡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告涂某某各項損失計人民幣1461.67元；三、被告太保黃岡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告劉紅英各項損失計人民幣577.18元；四、被告太保黃岡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險和道路客運承運人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告蔡玉瑩各項損失計人民幣1286.88元；五、原告易某某于本判決生效后十日內(nèi)返還被告王某某訴前墊付的各項費用計幣12537.45元；六、駁回原告易某某其他的訴訟請求；七、逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍給付延期履行期間的債務(wù)利息。
上訴人太保黃岡支公司不服原審法院上述判決，上訴提出:1、本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，而一審卻審理道路客運承運人保險合同糾紛，本公司不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)先判決麻城市星火出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任，再由肇事車被保險人依據(jù)道路客運承運人保險合同向本公司索賠；2、按道路客運承運人保險合同條款的約定，精神撫慰金和鑒定費不屬保險理賠范圍，一審確定易某某精神撫慰金5000元和鑒定費700元，不應(yīng)由本公司賠償；3、易某某護(hù)理時間過長，護(hù)理費損失計算113天不合理。
涂某某、劉紅英、蔡玉瑩均未住院，亦未提供工資收入證明以及收入損失的證據(jù)，原審判決賠償誤工損失的依據(jù)不足。
綜上，原審程序不合法，認(rèn)定事實有誤，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判本公司在道路客運承運人保險限額內(nèi)少承擔(dān)14420.07元的賠償責(zé)任。
上訴人太保黃岡支公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為“（第六條）精神損害賠償屬于責(zé)任免除范圍”，擬證明太保黃岡支公司與投保人麻城市星火出租汽車有限公司約定不承擔(dān)“精神損害賠償”責(zé)任。
被上訴人易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人麻城市星火出租汽車有限公司均未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱:本公司投保了足額的保險，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人王某某、張云濤、張敬主未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，亦未到庭陳述答辯意見。
被上訴人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被上訴人易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩對上訴人太保黃岡支公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不能確定該保險條款是否屬麻城市星火出租汽車有限公司投保道路客運承運人責(zé)任保險約定的條款。
被上訴人麻城市星火出租汽車有限公司對上訴人太保黃岡支公司提交的證據(jù)亦有異議，提出在投時太保黃岡支公司未提交保險條款，亦未就免除保險責(zé)任的條款進(jìn)行說明與告知。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人太保黃岡支公司提交的《條款》系復(fù)印件，真實性不能確定，同時，亦無證據(jù)證明該條款已交付給投保人麻城市星火出租汽車有限公司，并對該條款中的免除保險責(zé)任條款進(jìn)行告知與說明，故該證據(jù)不能支持上訴人太保黃岡支公司的訴訟主張，本案中不予采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?（保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金）的規(guī)定，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩請求太保黃岡支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額內(nèi)支付保險金的請求有法律依據(jù)，原審對太保黃岡支公司應(yīng)承擔(dān)的道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任進(jìn)行審理程序合法。
根據(jù)道路客運承運人責(zé)任保險保單記載，每次事故每座賠償限額為10萬元，因上訴人太保黃岡支公司未提供證據(jù)證明已向投保人交付了保險條款并對免除保險責(zé)任的條款履行了告知與說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?（對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力）的規(guī)定，上訴人太保黃岡支公司提出應(yīng)按保險合同約定免除“精神損害”賠償責(zé)任的理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?（保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)）的規(guī)定，易某某為查明傷殘程度進(jìn)行鑒定所支出的鑒定費用，依法應(yīng)由太保黃岡支公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。
易某某出院時，醫(yī)囑“休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，陪護(hù)一人”，上訴人太保黃岡支公司認(rèn)為護(hù)理時間過長，未提供證據(jù)證明易某某在三個月內(nèi)恢復(fù)了生活自理能力，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定護(hù)理期限并無不當(dāng)。
涂某某、劉紅英、蔡玉瑩雖未住院治療，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑建議涂某某休息2周，劉紅英休息1周，蔡玉瑩休息1周，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定涂某某、劉紅英、蔡玉瑩的誤工時間，符合法律規(guī)定。
因涂某某、劉紅英、蔡玉瑩均未提供最近三年的平均收入狀況證明，原審根據(jù)受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工損失，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人太保黃岡支公司的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費566元，由上訴人太保黃岡支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?（保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金）的規(guī)定，易某某、涂某某、劉紅英、蔡玉瑩請求太保黃岡支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額內(nèi)支付保險金的請求有法律依據(jù)，原審對太保黃岡支公司應(yīng)承擔(dān)的道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任進(jìn)行審理程序合法。
根據(jù)道路客運承運人責(zé)任保險保單記載，每次事故每座賠償限額為10萬元，因上訴人太保黃岡支公司未提供證據(jù)證明已向投保人交付了保險條款并對免除保險責(zé)任的條款履行了告知與說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?（對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力）的規(guī)定，上訴人太保黃岡支公司提出應(yīng)按保險合同約定免除“精神損害”賠償責(zé)任的理由不成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?（保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)）的規(guī)定，易某某為查明傷殘程度進(jìn)行鑒定所支出的鑒定費用，依法應(yīng)由太保黃岡支公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。
易某某出院時，醫(yī)囑“休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，陪護(hù)一人”，上訴人太保黃岡支公司認(rèn)為護(hù)理時間過長，未提供證據(jù)證明易某某在三個月內(nèi)恢復(fù)了生活自理能力，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定護(hù)理期限并無不當(dāng)。
涂某某、劉紅英、蔡玉瑩雖未住院治療，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑建議涂某某休息2周，劉紅英休息1周，蔡玉瑩休息1周，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定涂某某、劉紅英、蔡玉瑩的誤工時間，符合法律規(guī)定。
因涂某某、劉紅英、蔡玉瑩均未提供最近三年的平均收入狀況證明，原審根據(jù)受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其誤工損失，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人太保黃岡支公司的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費566元，由上訴人太保黃岡支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：林俊
審判員：宋順國
審判員：駱驥

書記員：董歡