易十元
倪鋒（湖北鄂東律師事務(wù)所）
余長江
黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司
胡友波
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告易十元。
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告余長江。
被告黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司。
負(fù)責(zé)人肖禮平，經(jīng)理。
委托代理人胡友波，該公司職工，一般代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人詹敦輝，總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，一特別授權(quán)。
原告易十元訴被告余長江、黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊同元、王遂平、人民陪審員李祝明組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告易十元的委托代理人倪鋒、被告黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司（以下簡稱光大公司）的委托代理人胡友波、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）的委托代理人王金科到庭參加了訴訟，被告余長江經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，兩被告對原告提交的證據(jù)①、②、③、⑤、⑥、⑦、⑧均無異議，對上述沒有爭議的證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)④，被告光大公司沒有異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為傷殘等級評定過高，并要求申請重新鑒定。對此本院認(rèn)為，被告太平洋保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，原告亦表示同意，本院予以準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，被告余長江在駕駛車輛過程中與原告易十元發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，有證據(jù)在卷佐證。且被告余長江負(fù)事故的全部責(zé)任，原告易十元無責(zé)任。故其應(yīng)對原告易十元因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余長江是在被告光大公司工作過程中造成原告的損失，故原告的損失依法由被告光大公司承擔(dān)。又因被告光大公司已就肇事車輛向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告易十元的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告要求誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告沒有固定的收入，且不能舉證證明其近三年的收入情況，故其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)過高，但實(shí)際確有發(fā)生，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)為1000元較為適宜。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)其住院的天數(shù)予以確定。原告主張精神撫慰金過高，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)為2000元較為適宜。綜上本院依法確認(rèn)原告易十元的損失為:醫(yī)療費(fèi)32235.74元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)49天×50元／天=2450元；護(hù)理費(fèi)90天×62.5元／天=5625；誤工費(fèi)150天×62.5元／天=9375元；鑒定費(fèi)2000元；交通費(fèi)1000元；殘疾賠償金7852元／年×20年×10﹪=15704元；后期治療費(fèi)9000元；精神撫慰金2000元；財(cái)產(chǎn)損失450元；營養(yǎng)費(fèi)49天×30元／天=1470元。綜上，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告易十元因交通事故所造成的損失為81309.74元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償79309.74元；被告黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司賠償2000元。
三、駁回原告易十元的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2250元，由原告易十元承擔(dān)500元，由被告余長江承擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2250元，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告余長江在駕駛車輛過程中與原告易十元發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，有證據(jù)在卷佐證。且被告余長江負(fù)事故的全部責(zé)任，原告易十元無責(zé)任。故其應(yīng)對原告易十元因交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余長江是在被告光大公司工作過程中造成原告的損失，故原告的損失依法由被告光大公司承擔(dān)。又因被告光大公司已就肇事車輛向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告易十元的損失應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告要求誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告沒有固定的收入，且不能舉證證明其近三年的收入情況，故其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)過高，但實(shí)際確有發(fā)生，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)為1000元較為適宜。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)其住院的天數(shù)予以確定。原告主張精神撫慰金過高，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)為2000元較為適宜。綜上本院依法確認(rèn)原告易十元的損失為:醫(yī)療費(fèi)32235.74元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)49天×50元／天=2450元；護(hù)理費(fèi)90天×62.5元／天=5625；誤工費(fèi)150天×62.5元／天=9375元；鑒定費(fèi)2000元；交通費(fèi)1000元；殘疾賠償金7852元／年×20年×10﹪=15704元；后期治療費(fèi)9000元；精神撫慰金2000元；財(cái)產(chǎn)損失450元；營養(yǎng)費(fèi)49天×30元／天=1470元。綜上，經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告易十元因交通事故所造成的損失為81309.74元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償79309.74元；被告黃岡市光大客運(yùn)有限公司團(tuán)風(fēng)分公司賠償2000元。
三、駁回原告易十元的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2250元，由原告易十元承擔(dān)500元，由被告余長江承擔(dān)1750元。

審判長：楊同元
審判員：王遂平
審判員：李祝明

書記員：彭先智