易光某
譚某甲
譚某乙
高平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
向國業(yè)
向厚芝
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）
曾某清
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告易光某。
原告譚某甲。
原告譚某乙。
三
原告
法定代理人易光輝。
委托代理人高平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人向國業(yè)。
原告向厚芝。
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告曾某清。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部。
負責人李玉梅，經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷、趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告譚文據(jù)、易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝訴被告曾某清、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由審判員向芳獨任審判。本院在審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部于2013年11月6日向本院提出管轄異議申請，本院于2013年11月13日裁定駁回了被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部對本案提出的管轄異議。本院于2013年12月13日公開開庭進行了審理，原告譚文據(jù)的委托代理人高平、向國業(yè)，原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的委托代理人李偉、被告曾某清、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷均到庭參加了訴訟。在訴訟過程中，被告曾某清對原告提交的鑒定意見書提出重新鑒定的申請，本院在委托鑒定機構(gòu)重新鑒定的過程中，原告譚文據(jù)于2014年5月6日服毒死亡，重新鑒定程序終止。巴東縣官渡口鎮(zhèn)馬宗山村民委員會指定易光輝為原告易光某、譚某甲、譚某乙的監(jiān)護人參加訴訟，本案繼續(xù)審理。因案情復雜，本院于2014年5月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并依法組成由審判員劉漢玉擔任審判長、審判員向芳、人民陪審員韋樹遠參加的合議庭，于2014年6月16日公開開庭進行了審理。原告易光某、譚某甲、譚某乙的法定代理人易光輝及其委托代理人向國業(yè)、高平，原告向厚芝的委托代理人王聯(lián)祚、被告曾某清到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部只提交書面答辯意見及質(zhì)證意見，但未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費126684.96元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票證實，本院予以認定；住院伙食補助費3880元二被告無異議，本院予以認定；鑒定費1300元、被告曾某清支付的交通費8000元、有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定；誤工費12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護理，原告主張住院期間護理費12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護理費應(yīng)按一個護理計算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過部分，本院不予支持，本院認定護理費為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實，譚文據(jù)長期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認定為458120元；原告主張的營養(yǎng)費3000元、交通費1000元、繼續(xù)治療費50000元，沒有提交充足證據(jù)證實，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級傷殘，對譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J定精神損害撫慰金為30000元，超過部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時，譚某甲時年16歲且在校讀書、譚某乙時年11歲，易光某系二級精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費，理由正當，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告年均生活費為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，因此，原告的生活費應(yīng)按比例計算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費合計125602.06元，對超過部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費只計算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神損失費30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元。
根據(jù)交警部門劃分的責任，被告曾某清負事故的主要責任，譚文據(jù)負事故的次要責任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)險，第三者責任商業(yè)保險中投保有不計免賠率覆蓋保險。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償費用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門的責任認定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔30%即204826.18元，被告曾某清承擔70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償200000元?？鄢桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部共計還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費、交通費110684.96元，及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責任商業(yè)險中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護理級別所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應(yīng)屬保險人承擔的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部不承擔鑒定費的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理?？鄢阎Ц兜牟糠?，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負擔6110元、被告曾某清負擔8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費126684.96元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票證實，本院予以認定；住院伙食補助費3880元二被告無異議，本院予以認定；鑒定費1300元、被告曾某清支付的交通費8000元、有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認定；誤工費12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護理，原告主張住院期間護理費12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護理費應(yīng)按一個護理計算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過部分，本院不予支持，本院認定護理費為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實，譚文據(jù)長期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認定為458120元；原告主張的營養(yǎng)費3000元、交通費1000元、繼續(xù)治療費50000元，沒有提交充足證據(jù)證實，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級傷殘，對譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當?shù)氐纳钏?，本院酌情認定精神損害撫慰金為30000元，超過部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時，譚某甲時年16歲且在校讀書、譚某乙時年11歲，易光某系二級精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費，理由正當，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告年均生活費為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，因此，原告的生活費應(yīng)按比例計算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費合計125602.06元，對超過部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費只計算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神損失費30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元。
根據(jù)交警部門劃分的責任，被告曾某清負事故的主要責任，譚文據(jù)負事故的次要責任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任商業(yè)險，第三者責任商業(yè)保險中投保有不計免賠率覆蓋保險。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償費用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門的責任認定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔30%即204826.18元，被告曾某清承擔70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責任商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償200000元。扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部共計還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費、交通費110684.96元，及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責任商業(yè)險中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護理級別所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應(yīng)屬保險人承擔的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部不承擔鑒定費的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理。扣除已支付的部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負擔6110元、被告曾某清負擔8000元。

審判長：劉漢玉
審判員：向芳
審判員：韋樹遠

書記員：李輝