易光某
譚某甲
譚某乙
高平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
向國業(yè)
向厚芝
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）
曾某清
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告易光某。
原告譚某甲。
原告譚某乙。
三
原告
法定代理人易光輝。
委托代理人高平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人向國業(yè)。
原告向厚芝。
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告曾某清。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人李玉梅，經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷、趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告譚文據(jù)、易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝訴被告曾某清、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由審判員向芳獨任審判。本院在審理過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部于2013年11月6日向本院提出管轄異議申請，本院于2013年11月13日裁定駁回了被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部對本案提出的管轄異議。本院于2013年12月13日公開開庭進行了審理，原告譚文據(jù)的委托代理人高平、向國業(yè)，原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的委托代理人李偉、被告曾某清、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷均到庭參加了訴訟。在訴訟過程中，被告曾某清對原告提交的鑒定意見書提出重新鑒定的申請，本院在委托鑒定機構(gòu)重新鑒定的過程中，原告譚文據(jù)于2014年5月6日服毒死亡，重新鑒定程序終止。巴東縣官渡口鎮(zhèn)馬宗山村民委員會指定易光輝為原告易光某、譚某甲、譚某乙的監(jiān)護人參加訴訟，本案繼續(xù)審理。因案情復(fù)雜，本院于2014年5月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并依法組成由審判員劉漢玉擔(dān)任審判長、審判員向芳、人民陪審員韋樹遠(yuǎn)參加的合議庭，于2014年6月16日公開開庭進行了審理。原告易光某、譚某甲、譚某乙的法定代理人易光輝及其委托代理人向國業(yè)、高平，原告向厚芝的委托代理人王聯(lián)祚、被告曾某清到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部只提交書面答辯意見及質(zhì)證意見，但未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費126684.96元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費3880元二被告無異議，本院予以認(rèn)定；鑒定費1300元、被告曾某清支付的交通費8000元、有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；誤工費12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護理，原告主張住院期間護理費12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護理費應(yīng)按一個護理計算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過部分，本院不予支持，本院認(rèn)定護理費為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實，譚文據(jù)長期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認(rèn)定為458120元；原告主張的營養(yǎng)費3000元、交通費1000元、繼續(xù)治療費50000元，沒有提交充足證據(jù)證實，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級傷殘，對譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為30000元，超過部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時，譚某甲時年16歲且在校讀書、譚某乙時年11歲，易光某系二級精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費，理由正當(dāng)，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告年均生活費為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，因此，原告的生活費應(yīng)按比例計算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費合計125602.06元，對超過部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費只計算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神損失費30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元。
根據(jù)交警部門劃分的責(zé)任，被告曾某清負(fù)事故的主要責(zé)任，譚文據(jù)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，第三者責(zé)任商業(yè)保險中投保有不計免賠率覆蓋保險。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償費用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔(dān)30%即204826.18元，被告曾某清承擔(dān)70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償200000元?？鄢桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部共計還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費、交通費110684.96元，及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護理級別所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應(yīng)屬保險人承擔(dān)的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部不承擔(dān)鑒定費的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理?？鄢阎Ц兜牟糠?，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負(fù)擔(dān)6110元、被告曾某清負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費126684.96元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票證實，本院予以認(rèn)定；住院伙食補助費3880元二被告無異議，本院予以認(rèn)定；鑒定費1300元、被告曾某清支付的交通費8000元、有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以認(rèn)定；誤工費12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護理，原告主張住院期間護理費12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護理費應(yīng)按一個護理計算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過部分，本院不予支持，本院認(rèn)定護理費為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實，譚文據(jù)長期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認(rèn)定為458120元；原告主張的營養(yǎng)費3000元、交通費1000元、繼續(xù)治療費50000元，沒有提交充足證據(jù)證實，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級傷殘，對譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為30000元，超過部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時，譚某甲時年16歲且在校讀書、譚某乙時年11歲，易光某系二級精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費，理由正當(dāng)，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。原告年均生活費為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”，因此，原告的生活費應(yīng)按比例計算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費合計125602.06元，對超過部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費只計算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神損失費30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元。
根據(jù)交警部門劃分的責(zé)任，被告曾某清負(fù)事故的主要責(zé)任，譚文據(jù)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任商業(yè)險，第三者責(zé)任商業(yè)保險中投保有不計免賠率覆蓋保險。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償費用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔(dān)30%即204826.18元，被告曾某清承擔(dān)70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償200000元。扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部共計還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費、交通費110684.96元，及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在機動車第三者責(zé)任商業(yè)險中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護理級別所支出的必要的合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費用應(yīng)屬保險人承擔(dān)的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部不承擔(dān)鑒定費的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費126684.96元、住院伙食補助費3880元、鑒定費1300元、誤工費12289元、護理費36877.9元、交通費8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費125602.06元，共計802753.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理?？鄢阎Ц兜牟糠郑桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負(fù)擔(dān)6110元、被告曾某清負(fù)擔(dān)8000元。

審判長：劉漢玉
審判員：向芳
審判員：韋樹遠(yuǎn)

書記員：李輝