易某見(jiàn)
李正平
李紅艷（湖北當(dāng)陽(yáng)正陽(yáng)法律服務(wù)所）
崔某某
襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司
魯?shù)聡?guó)（河南怡和律師事務(wù)所）

原告易某見(jiàn)，個(gè)體工商戶。
委托代理人李正平（特別授權(quán)），自由職業(yè)。
委托代理人李紅艷（特別授權(quán)），湖北省當(dāng)陽(yáng)市正陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告崔某某，司機(jī)。
被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司，住所湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)商貿(mào)城65號(hào)。
法定代表人劉傳甫，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司，住所河南省南陽(yáng)市新華東路1426號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳明舉，該公司經(jīng)理。
委托代理人魯?shù)聡?guó)（一般代理），河南怡和律師事務(wù)所律師。
原告易某見(jiàn)訴被告崔某某、襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余先發(fā)獨(dú)任審理。本案于2014年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易某見(jiàn)的委托代理人李紅艷、李正平，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司的委托代理人魯?shù)聡?guó)到庭參加訴訟。被告崔某某、襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被告崔某某駕駛鄂F×××××／鄂F×××××半掛車與劉遠(yuǎn)貴駕駛的渝F×××××重型倉(cāng)柵貨車相撞，致乘車人易某見(jiàn)受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車系被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司所有，故被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)27944.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1600元，被告無(wú)異議，對(duì)上述費(fèi)用本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的誤工天數(shù)因其脾臟切除，按鑒定的誤工天數(shù)90天計(jì)算合理合法，即7544.96元（30599元÷365×90天），本院予以支持。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口但長(zhǎng)期從事販賣生豬工作，故對(duì)其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即137436元（22906元×20年×30%）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告主張的精神撫慰金酌情支持6000元。對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，因原告居住外地，酌情支持1000元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失為184150.33元｛醫(yī)療費(fèi)損失29144.27元［醫(yī)療費(fèi)27944.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20天×30元／天）］，傷殘賠償損失153406.06元［護(hù)理費(fèi)1425.1元、傷殘賠償金137436元（22906元×20×30%）、誤工費(fèi)7544.96元（30599元÷365×90天）、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元］，鑒定費(fèi)1600元｝，此賠償費(fèi)用屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償費(fèi)用，本次事故中另案（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00850號(hào)中也有此類賠償，另案李正翠的賠償費(fèi)用為664979.9元，兩案合計(jì)死亡傷殘賠償金720885.96元，本案中受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)占48500元（含精神撫慰金6000元）（110000元×35%＋醫(yī)療費(fèi)10000元），下余損失135650.33元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40695.09元（135650.33元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告易某見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)損失183550.33元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償48500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40695.09元，合計(jì)應(yīng)賠償89195.09元。其余損失由原告易某見(jiàn)自行承擔(dān)。
二、駁回原告易某見(jiàn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1240元，減半收取620元（原告已預(yù)交），由原告易某見(jiàn)承擔(dān)434元，由被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司承擔(dān)186元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、被告崔某某駕駛鄂F×××××／鄂F×××××半掛車與劉遠(yuǎn)貴駕駛的渝F×××××重型倉(cāng)柵貨車相撞，致乘車人易某見(jiàn)受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的鄂F×××××／鄂F×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車系被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司所有，故被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)27944.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1600元，被告無(wú)異議，對(duì)上述費(fèi)用本院予以支持。對(duì)原告請(qǐng)求的誤工天數(shù)因其脾臟切除，按鑒定的誤工天數(shù)90天計(jì)算合理合法，即7544.96元（30599元÷365×90天），本院予以支持。原告雖為農(nóng)業(yè)戶口但長(zhǎng)期從事販賣生豬工作，故對(duì)其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即137436元（22906元×20年×30%）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告主張的精神撫慰金酌情支持6000元。對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)，因原告居住外地，酌情支持1000元。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失為184150.33元｛醫(yī)療費(fèi)損失29144.27元［醫(yī)療費(fèi)27944.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（20天×30元／天）］，傷殘賠償損失153406.06元［護(hù)理費(fèi)1425.1元、傷殘賠償金137436元（22906元×20×30%）、誤工費(fèi)7544.96元（30599元÷365×90天）、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元］，鑒定費(fèi)1600元｝，此賠償費(fèi)用屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償費(fèi)用，本次事故中另案（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00850號(hào)中也有此類賠償，另案李正翠的賠償費(fèi)用為664979.9元，兩案合計(jì)死亡傷殘賠償金720885.96元，本案中受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)占48500元（含精神撫慰金6000元）（110000元×35%＋醫(yī)療費(fèi)10000元），下余損失135650.33元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40695.09元（135650.33元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告易某見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)損失183550.33元，由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償48500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40695.09元，合計(jì)應(yīng)賠償89195.09元。其余損失由原告易某見(jiàn)自行承擔(dān)。
二、駁回原告易某見(jiàn)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1240元，減半收取620元（原告已預(yù)交），由原告易某見(jiàn)承擔(dān)434元，由被告襄陽(yáng)市路得安運(yùn)輸有限公司承擔(dān)186元。

審判長(zhǎng)：余先發(fā)

書記員：盧小娟