原告易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣。
委托代理人郭玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)，系原告易某某之妻，
委托代理人倪鋒，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣。
委托代理人吳瓊，湖北千禧律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告易淑漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)，
委托代理人王映火，湖北普明律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告易某某訴被告華某某、被告易淑漢民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月25日作出（2015）鄂團風民初字第00231號民事判決書，被告易淑漢不服判決，向黃岡市中級人民法院提起上訴。黃岡市中級人民法院于2016年7月15日作出（2016）鄂11民終761號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法受理后，組成由張火英擔任審判長，審判員賈品杰、人民陪審員馬國斌參加的合議庭，于2017年1月5日公開開庭進行了審理。原告易某某的委托代理人郭玉珍、倪鋒，被告華某某的委托代理人吳瓊，被告易淑漢的委托代理人王映火均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告易某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告借款本金20萬元。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年元月9日，被告華某某的丈夫杜學強，因資金周轉困難，向原告借款20萬元，約定還款期限為一年。被告易淑漢與之是親戚關系，為此款本金作了擔保（詳見借條）。還款期滿后，被告方沒有還款，并知借款人杜學強已因病死亡，因杜學強所借債務，是其與其妻夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，被告華某某應償還該債務。原告遂找其妻華某某及擔保人易淑漢要求還款未果。原告特依法提起訴訟。
原告易某某為支持其主張，向本院提交了如下證據：
證據一、杜學強、華某某及易淑漢的身份信息，擬證明杜學強與華某某系夫妻關系，以及擔保人易淑漢的身份情況。
證據二、杜學強向易某某出具的借條一份，擬證明杜學強向易某某借款20萬元的事實及被告易淑漢就借款本金提供擔保的事實。
證據三、證人賀某的出庭證言，擬證明原告為了借款20萬元給杜學強，向證人賀某借款10萬元湊齊的20萬元借給杜學強的事實。
證據四、（2014）鄂團風民初字第00653號民事裁定書及票據各一份，擬證明2014年7月18日原告在擔保期限內已經向法院起訴過二被告的事實。
證據五、證人郭某的出庭證言，擬證明被告易淑漢在原告之妻郭玉珍住院期間償還了借款15000元的事實。
被告華某某在法定期間內未提交書面答辯狀，庭審時辯稱，1、我丈夫杜學強生前沒有經營生意，不存在資金周轉困難對外借款20萬元，本案中借條不是杜學強出具的，該借條的字跡也不是杜學強的字跡，杜學強沒有收到原告的借款，2013年出具借條到杜學強死亡只9個月時間，不可能用于家庭開支，所以該借款不是真實存在的。2、即使本案中原告易某某向杜學強交付20萬元現(xiàn)金，從借款發(fā)生到杜學強過世期間，該筆借款也沒有用于家庭的開銷，且華某某一直是社會救助的對象，家庭狀況一直很差，并沒有用20萬元作為家庭開銷，即使借款真實存在也屬于杜學強的個人債務，與我無關。為支持其答辯理由，向本院提交了社會救助證，擬證明被告華某某的家庭經濟困難，并沒有將20萬元借款用于家庭開支。
被告易淑漢在法定期間內未提交書面答辯狀及證據，庭審時辯稱，被答辯人提交的借條無效，理由在于借條的真實性無法認定，被答辯人易某某未實際借款，因借條無效根據法律規(guī)定，我不應承擔擔保責任。2、答辯人并非保證人。3、即使答辯人易淑漢是保證人，因被答辯人主張的期限超過6個月，答辯人應當免除保證責任，請求法庭駁回被答辯人的訴訟請求。
經庭審舉證、質證，原告易某某提交的四組證據，二被告對證據一均無異議。被告華某某對證據二的借條有異議，認為該借條不是杜學強本人的字跡，借款也沒有發(fā)生。該借款也沒有用于杜學強與華某某的夫妻共同生活，與被告無關。被告易淑漢認為無法認定借條的真實性，易淑漢在上面簽了字只是見證，并不是擔保。被告華某某對證據三有異議，證人證言只能證明賀某借款10萬元給原告，是否交付10萬元尚不確定，真實性有異議，不能達到其證明目的。被告易淑漢認為證據三不能達到證明目的。被告華某某對證據四的真實性無異議，但認為已過保證期限，不能達到證明目的。被告易淑漢認為證據四中原告起訴之時已過保證期限。被告華某某、易淑漢認為證據五的證人郭某與原告老婆郭玉珍系親戚關系，且證人證言中沒有看見還款15000元，不能達到原告的證明目的。原告易某某對被告華某某提交的社會救助證的真實性無異議，但該證系杜學強死亡之后辦理的，與本案無關聯(lián)性，不能達到證明目的。被告易淑漢對被告華某某提交的社會救助證無異議。
對上述無異議的證據，本院予以確認。對有爭議的證據，本院認證如下，原告易某某提交的證據二借條，被告華某某雖然辯稱借條不是杜學強出具的，該借條的字跡也不是杜學強的字跡，杜學強沒有收到原告的借款，但本院在庭審時已明確釋明，被告可以對杜學強的借條字跡進行筆跡鑒定，被告華某某沒有申請筆跡鑒定，亦沒有提供證據予以反駁，應當承擔舉證不能的法律后果，本院對其答辯理由不予采信。原告提交的證據三賀某的出庭證言，能夠證明賀某出借10萬元現(xiàn)金給原告，二被告無相反證據及理由予以反駁，本院予以采信。二被告對原告提交的證據四的真實性無異議，本院予以采信。原告提交的證據五郭某的出庭證言，其陳述有個男的還錢給原告老婆郭玉珍，還了一萬多。該證言不具有明確性，且證人與原告有親戚關系，不能單獨作為定案的依據，對該證言本院不予采信。被告華某某提交的社會救助證，僅能證明其家庭困難，而不能證明該20萬元借款未用于家庭共同生活支出。
經審理查明，2013年元月9日，被告華某某的丈夫杜學強，因資金周轉困難向原告借款，原告易某某遂給付杜學強現(xiàn)金195000元，并另外收取兩個月的利息5000元。杜學強于同日出具借條一份，借條記載：“借條今借到易某某人民幣貳拾萬元整（200000.00元）期限為壹年。借款人：杜學強2013年元月9日”被告易淑漢自愿為上述借款提供擔保，并在借條上書寫：“只負責本金。易淑漢2013年元月21號”。2013年9月，借款人杜學強因病死亡。后因還款期滿后上述借款沒有償還，原告易某某于2014年7月18日起訴立案，后撤回起訴。現(xiàn)因杜學強之妻被告華某某及擔保人易淑漢未償還借款，原告遂訴至本院。
另查明，2013年元月左右，原告易某某從賀某處借款10萬元現(xiàn)金，后分二次償還完畢。

本院認為，被告華某某的丈夫杜學強向原告易某某借款的事實清楚，有其出具的借條予以佐證，本院予以認定。杜學強所借債務是其與被告華某某在夫妻共同生活期間，被告華某某應當對婚姻存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。原告易某某庭審中陳述其實際借款195000元，另5000元系預先在本金中扣除的利息，故其借款本金只能按195000元計算。被告易淑漢在借條上載明只負責本金，從字面意義上看，其應當是對借款本金具有擔保的意愿。從日常經驗法則來考慮，被告易淑漢的擔保也映證了借款本金已實際交付。雙方當事人對保證方式沒有約定，應認定為連帶責任擔保。雙方對保證期間沒有約定，應當認定保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，但原告易某某沒有在此期間主張權利，保證人易淑漢的擔保責任應當免除。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告華某某償還原告易某某借款195000元，限被告于本判決書生效之日起十日內付清。
二、駁回原告易某某其他訴訟請求。
案件受理費4300元，原告易某某承擔300元，由被告華某某承擔4000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 張火英
審判員 賈品杰
人民陪審員 馬國斌

書記員： 孫鶴