明某石油鉆采設(shè)備有限公司
張連東（河北正一律師事務(wù)所）
童某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）

原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)建設(shè)大街317號。
法定代表人馮占戶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告童某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司與被告童某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員李文倩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司委托代理人張連東、被告童某委托代理人張林喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。原、被告之間的勞動合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且該勞動合同已實際履行，原告訴稱因被告的欺詐行為才與被告簽訂勞動合同，并支付了被告40000元工資，但未就被告的欺詐行為提供證據(jù)予以證實，原、被告之間的勞動合同應(yīng)屬于合法有效的合同，原、被告之間成立勞動關(guān)系，對原告要求確認原、被告之間的勞動合同系無效合同、被告返還40000工資的訴訟請求，本院不予支持。購買生產(chǎn)設(shè)備及原材料系公司正常的經(jīng)營行為，經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)由原告承擔。原告稱因被告的原因使公司購買的設(shè)備及原材料閑置，造成了經(jīng)濟損失，要求被告賠償損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。證人劉振勇與原告法定代表人系合作關(guān)系、證人鮑某、趙某系原告公司員工，三證人均與原告具有利害關(guān)系，對其證人證言本院均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案案件受理費5元，由原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費10元，逾期視為放棄上訴。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。原、被告之間的勞動合同系雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且該勞動合同已實際履行，原告訴稱因被告的欺詐行為才與被告簽訂勞動合同，并支付了被告40000元工資，但未就被告的欺詐行為提供證據(jù)予以證實，原、被告之間的勞動合同應(yīng)屬于合法有效的合同，原、被告之間成立勞動關(guān)系，對原告要求確認原、被告之間的勞動合同系無效合同、被告返還40000工資的訴訟請求，本院不予支持。購買生產(chǎn)設(shè)備及原材料系公司正常的經(jīng)營行為，經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)由原告承擔。原告稱因被告的原因使公司購買的設(shè)備及原材料閑置，造成了經(jīng)濟損失，要求被告賠償損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。證人劉振勇與原告法定代表人系合作關(guān)系、證人鮑某、趙某系原告公司員工，三證人均與原告具有利害關(guān)系，對其證人證言本院均不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
本案案件受理費5元，由原告明某石油鉆采設(shè)備有限公司負擔。

審判長：李文倩

書記員：姜思宇