明金某
楊進軍（湖北律之心律師事務所）
湖北遠大混凝土有限公司
汪敏霞（湖北錫愛律師事務所）

原告明金某。
委托代理人楊進軍，湖北律之心律師事務所律師。代理權(quán)限:代為立案，調(diào)查、收集證據(jù)，申請庭前證據(jù)交換、延期舉證、證人出庭、回避，參與法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論、調(diào)解，代簽法律文書。
被告湖北遠大混凝土有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)古井崗工業(yè)園。
法定代表人朱克冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪敏霞，湖北錫愛律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告明金某訴被告湖北遠大混凝土有限公司社會保險糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖應友獨任審判，于2015年7月29日公開開庭進行了審理。原告明金某及其委托代理人楊進軍、被告湖北遠大混凝土有限公司的委托代理人汪敏霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同約定，2014年3月31日為勞動合同期滿日，勞動合同期滿，雙方之間的勞動合同依法終止。被告將其所屬車隊的車輛出賣后，由于原告的工資一直由車輛買受人直接發(fā)放，故原、被告之間不構(gòu)成事實勞動關系。原告訴稱其不知被告經(jīng)營管理模式發(fā)生變動，并認為雙方間的勞動關系事實上未解除的理由不能成立，本院不予采信。本案的仲裁時效應自勞動合同終止之日起算，原告于2015年4月27日提出仲裁申請，亦無仲裁時效中斷、中止的情形，故已超過仲裁時效，其所主張的權(quán)利已不再受法律保護。原告關于追索社會保險不受仲裁時效限制的意見，與法相悖，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告明金某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告明金某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交案件受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同約定，2014年3月31日為勞動合同期滿日，勞動合同期滿，雙方之間的勞動合同依法終止。被告將其所屬車隊的車輛出賣后，由于原告的工資一直由車輛買受人直接發(fā)放，故原、被告之間不構(gòu)成事實勞動關系。原告訴稱其不知被告經(jīng)營管理模式發(fā)生變動，并認為雙方間的勞動關系事實上未解除的理由不能成立，本院不予采信。本案的仲裁時效應自勞動合同終止之日起算，原告于2015年4月27日提出仲裁申請，亦無仲裁時效中斷、中止的情形，故已超過仲裁時效，其所主張的權(quán)利已不再受法律保護。原告關于追索社會保險不受仲裁時效限制的意見，與法相悖，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第一款 ?第一項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告明金某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告明金某負擔。

審判長：肖應友

書記員：聶華麗