原告明道西，男，1966年1月6日出生，漢族，住湖北省陽新縣。
委托代理人彭旺明，湖北道博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告吳銅元，男，1963年1月12日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。

原告明道西訴被告吳銅元建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由審判員陳大進(jìn)獨任審判，于2017年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明道西及其委托代理人彭旺明，被告吳銅元均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年11月16日，被告吳銅元與佳豐達(dá)公司簽訂《模板工程施工班組協(xié)議》，承包其保合太和西院模板工程。合同單價按實際展開面積地上27元/㎡，地下30元/㎡，吳銅元需支付履約保證金10萬元。合同簽訂后，被告吳銅元將工程轉(zhuǎn)包給蔡長虹，蔡長虹因缺乏資金周轉(zhuǎn)又將工程轉(zhuǎn)包給原告明道西，并由明道西向吳銅元支付了合同履約保證金10萬元。此后，原告明道西組織人員進(jìn)場施工，被告吳銅元也支付了部分工程款。因工程工地發(fā)生安全事故，原告明道西在工程未完工即退場。被告吳銅元與佳豐達(dá)公司結(jié)算后，領(lǐng)取履約保證金及工程款共計346000元，其中10萬元履約保證金退還原告明道西，另原告自認(rèn)被告已支付民工工資155767元。因就剩余工程款問題協(xié)商未果，原告據(jù)此訴至本院，請求判令：1、被告吳銅元支付原告工程款90233元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：被告吳銅元與佳豐達(dá)公司簽訂的《模板工程施工班組協(xié)議》，實屬佳豐達(dá)公司將工程的模板部分勞務(wù)分包給被告吳銅元，隨后自被告吳銅元開始進(jìn)行轉(zhuǎn)包，鑒于當(dāng)事人均不具備勞務(wù)分包的相應(yīng)資質(zhì)，上述協(xié)議均屬無效，應(yīng)據(jù)實結(jié)算。被告吳銅元承接模板工程后，轉(zhuǎn)包給蔡長虹，蔡長虹又轉(zhuǎn)包給原告明道西，但履約保證金10萬元是原告明道西直接支付給被告吳銅元，而被告吳銅元也是直接向原告明道西支付工程款，蔡長虹并未參與，由此本院認(rèn)定原告明道西與被告吳銅元之間存在模板工程承包合同關(guān)系。在原告明道西因安全事故退場后，已完成的工程款部分應(yīng)由被告吳銅元與原告據(jù)實結(jié)算?，F(xiàn)被告吳銅元與佳豐達(dá)公司結(jié)算后，除去吳銅元已退還的履約保證金10萬元，實際完成施工部分的工程款為246000元，應(yīng)支付給原告明道西?？鄢孀哉J(rèn)民工工資款155767元，其余部分90233元，被告吳銅元應(yīng)繼續(xù)支付給原告。
被告吳銅元辯稱已支付民工工資223519元的理由，因其提交的記賬單并未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，且無其他證據(jù)予以證實，對此本院不予采信。其辯稱與蔡長虹多項工程尚未結(jié)算，屬另一法律關(guān)系，雙方可另行結(jié)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告吳銅元支付原告明道西工程款90233元。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1028元，由被告吳銅元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　陳大進(jìn)

書記員：高雨薇