上訴人（原審被告）黃某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）明道潮，個(gè)體工商戶。
委托代理人程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民一初字第00228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人黃某某的委托代理人周慧平，被上訴人明道潮及其委托代理人程時(shí)松到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年11月8日，黃德恩與明道潮簽訂《合伙購(gòu)?fù)跈C(jī)協(xié)議》。2009年12月13日，黃德恩再次就合伙購(gòu)?fù)诰驒C(jī)與明道潮簽訂《合伙協(xié)議》。2013年3月5日，黃某某向明道潮出具借條一份，載明黃某某向明道潮借款139250元，以挖掘機(jī)做抵押，2013年底還清。借款到期后，明道潮多次找黃某某催討借款未果，故訴至法院，要求黃某某償還借款139250元。
原審判決認(rèn)為：黃某某欠明道潮借款139250元，有黃某某出具的借據(jù)予以證實(shí)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，黃某某應(yīng)當(dāng)清償。故明道潮要求黃某某償還借款139250元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。黃某某辯解其與明道潮屬合伙關(guān)系，此借款應(yīng)折抵購(gòu)?fù)诰驒C(jī)款。因其提供的合伙協(xié)議中載明的合伙人為黃德恩與明道潮，與黃某某無關(guān)，故其辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：黃某某于判決生效后十日內(nèi)償還明道潮借款139250元。

本院認(rèn)為：明道潮與黃德恩簽訂合伙協(xié)議，約定合伙購(gòu)買挖掘機(jī)經(jīng)營(yíng)。明道潮向黃德恩的父親黃某某支付了現(xiàn)金用以購(gòu)買挖掘機(jī)。黃某某以其名義購(gòu)得挖掘機(jī)后，與其子黃德恩對(duì)外承接工程經(jīng)營(yíng)，并未與明道潮共同經(jīng)營(yíng)。明道潮在向黃某某催要其支付的款項(xiàng)時(shí)，雙方于2013年3月5日對(duì)明道潮支付挖掘機(jī)的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，黃某某認(rèn)可應(yīng)當(dāng)給付明道潮的款項(xiàng)為139250元，并出具了借條。故黃某某向明道潮出具的借條系其真實(shí)意思表示，且其并未提供證據(jù)證實(shí)系被迫所為，故黃某某應(yīng)當(dāng)按照借條約定向明道潮償還139250元。綜上，黃某某提出的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3085元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴　卓 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠