原告：明某（系死者龔吉剛之妻），系武漢華創(chuàng)人才服務有限公司經(jīng)理。
委托代理人：汪昌武，湖北瑞德律師事務所律師。
原告：龔某。
法定代理人：明某（系龔某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系武漢華創(chuàng)人才服務有限公司經(jīng)理，住武漢市漢陽區(qū)檀李灣6號雅麗花園二區(qū)F15棟1單元7層1室。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人：汪昌武，湖北瑞德律師事務所律師。
原告：龔德元（系死者龔吉剛之父），無職業(yè)。
委托代理人：汪昌武，湖北瑞德律師事務所律師。
原告：徐想芝（系死者龔吉剛之母），無職業(yè)。
委托代理人：汪昌武，湖北瑞德律師事務所律師。
被告：鄧某，現(xiàn)羈押于湖北省漢陽監(jiān)獄。

原告明某、龔某、龔德元、徐想芝訴被告鄧某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告明某、龔某、龔德元、徐想芝的共同委托代理人汪昌武、被告鄧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年12月13日20時49分左右，被告鄧某騎無號牌兩輪摩托車沿湖北省103省道由武漢市漢南區(qū)紗帽街往鄧南街方向行駛，至沐濤太陽能廠附近路段處，將路邊站立的行人龔吉剛、張富林及停放的電動車撞倒，致龔吉剛受傷。龔吉剛受傷后，在武漢市漢陽醫(yī)院住院治療89天，于2015年3月12日死亡。龔吉剛住院過程中，花費醫(yī)療費136262.59元。2014年12月15日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚酒檢字（2014）01142號血液乙醇檢測報告書，指出，經(jīng)檢測，鄧某送檢血樣中檢測出乙醇成分，其含量為189.10mg／100ml。2014年12月24日，湖北軍安司法鑒定中心作出湖北軍安（2014）交鑒字第4355號司法鑒定意見書，其鑒定意見：事故發(fā)生時，無號牌兩輪摩托車前部與行人相接觸；無號牌兩輪摩托車前輪輪胎與無號牌兩輪電動車左側后部相接觸。2015年1月23日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出武荊楚法鑒字（2015）第100052號法醫(yī)鑒定意見書，其鑒定意見：龔吉剛所受損傷程度現(xiàn)評定為重傷二級。2015年1月27日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公交南認字（2014）第1213號道路交通事故認定書，認定被告負此次交通事故的全部責任，龔吉剛無責任。2015年3月18日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所作出武愛法（2015）尸檢字第035號尸體檢驗報告單，其鑒定意見：死者龔吉剛系交通事故致顱腦損傷后呼吸循環(huán)衰竭而死亡?，F(xiàn)四原告訴至本院，請求支持其訴訟請求。其中，請求賠償?shù)尼t(yī)療費數(shù)額是一萬元。庭審過程中，四原告表示放棄要求被告賠償該一萬元醫(yī)療費。
另查明，死者龔吉剛（出生于1977年12月25日，公民身份號碼：××）系武漢華創(chuàng)人才服務有限公司法定代表人，與原告明某系夫妻，原告龔某（出生于2013年1月26日）系龔吉剛之女，三人均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。龔吉剛父母龔德元（出生于1945年10月24日）、徐想芝（出生于1947年4月26日）系農(nóng)業(yè)家庭戶口，共生育三子女：龔吉剛、龔吉蘭、龔小蘭。
又查明，訴前，被告鄧某已支付5100元。
本案爭議的焦點在于：1、被告鄧某是否應當對龔吉剛死亡的損失承擔賠償責任、責任大??；2、龔吉剛死亡的損失如何認定。

本院認為，關于爭議的焦點1，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案四原告作為龔吉剛的近親屬，有權請求鄧某承擔侵權責任。根據(jù)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊的道路交通事故認定書，此次交通事故中，被告負全部責任，龔吉剛無責任。被告應向四原告賠償龔吉剛因此次事故死亡的全部損失。
關于爭議的焦點2，對龔吉剛死亡的損失，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、住院醫(yī)療費136262.59元，原告已全部放棄，系其對自身權利的處分，本院予以認可；
2、住院伙食補助費：原告的訴訟請求是1335元（15元／天×89天），本院認為合理，予以認可；
3、營養(yǎng)費：原告訴訟請求是1335元（15元／天×89天），本院認為合理，予以認可。
醫(yī)療費項下合計2670元。
二、死亡賠償金項下：
1、死亡賠償金：龔吉剛系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算，其死亡賠償金應為497040元（24852元／年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。龔某生活費應為133448元（16681元／年×16年÷2人），龔德元生活費應為31830.33元（8681元／年×11年÷3人），徐想芝生活費應為37617.67元（8681元／年×13年÷3人）。上述二項損失合計699936元；
2、護理費：原告的訴訟請求是7020元（28792元／年÷365天×89天），本院認為標準過高，酌情認定5340元（60元／天×89天）；
3、誤工費：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”四原告要求被告按租賃和商務服務業(yè)上一年度職工平均工資標準賠償龔吉剛誤工費8752元（35893元÷365天×89天），被告無異議，且龔吉剛受傷后持續(xù)治療89天，必然發(fā)生誤工，本院認為該請求合理，予以認定；
4、交通費：原告的訴訟請求是5000元，本院結合龔吉剛就醫(yī)地點、時間、次數(shù)以及其親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費，酌情認定2000元；
5、喪葬費：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！币虼?，龔吉剛的喪葬費應為21608.5元（43217元／年÷12×6個月），原告的訴訟請求是21608元，系其對自身權利的處分，本院予以認可。
死亡賠償金項下合計737636元。
上述二項費用合計740306元。
由于鄧某對事故負全部責任，應對龔吉剛死亡的損失承擔全部賠償責任，因此，被告應賠償原告740306元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某賠償原告明某、龔某、龔德元、徐想芝740306元，與其訴前支付5100元相抵扣，被告實際賠付原告735206元，此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告明某、龔某、龔德元、徐想芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4075元，原告明某、龔某、龔德元、徐想芝負擔99元，被告鄧某負擔3976元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　黃浩志 代理審判員　　李　蓉 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉