明節(jié)
王漢欣（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
楊群（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
湖北省紡織工業(yè)科學研究所
郭瑤（湖北維力律師事務(wù)所）

原告:明節(jié)。
委托代理人:王漢欣、楊群，均系武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理
被告:湖北省紡織工業(yè)科學研究所，住所地:武漢市漢陽區(qū)唐家灣50號。
法定代表人:劉明星，該研究所所長。
委托代理人:郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告明節(jié)訴被告湖北省紡織工業(yè)科學研究所（以下簡稱紡織研究所）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員王飛于2014年3月25日公開開庭進行了審理。原告明節(jié)及其委托代理人王漢欣，被告紡織研究所的委托代理人郭瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告明節(jié)于1987年4月因工負傷，1994年10月10日被認定為肆級傷殘。依照國務(wù)院《工傷保險條例》第六十七條 ?的規(guī)定:“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！泵鞴?jié)在該條例施行前已完成工傷認定，故不能按照工傷保險條例的規(guī)定享受工傷待遇。當時原告明節(jié)所應(yīng)享受的傷殘待遇依據(jù)應(yīng)為湖北省勞動廳、湖北省財政廳《關(guān)于企業(yè)因工致殘有關(guān)待遇的規(guī)定》（鄂勞險（1993）050號）。該份文件規(guī)定，職工因工負傷并認定為傷殘后，用人單位可以向受傷職工逐月發(fā)放傷殘補助費，亦可支付一次性傷殘補助費。被告紡織研究所在1995年1月已為原告明節(jié)辦理了退休并發(fā)放了退休費及傷殘補助費?，F(xiàn)原告明節(jié)主張其退休時應(yīng)當享受一次性傷殘補助金的訴訟請求，本院依法不予支持。2011年2月21日，按照武漢市人力資源和社會保障局、武漢市財政局《關(guān)于將參加工傷保險單位“老工傷”人員保險待遇納入工傷保險統(tǒng)籌的通知》（以下簡稱《通知》），原告被納入到工傷保險統(tǒng)籌。依據(jù)該份《通知》第四條第（二）款規(guī)定:“老工傷”保險待遇按用人單位現(xiàn)行支付標準計發(fā)，現(xiàn)行標準低于《工傷保險條例》規(guī)定標準的，按《工傷保險條例》規(guī)定的標準計發(fā)。此款中的保險待遇系《通知》第三條中規(guī)定的項目:傷殘津貼、生活護理費、工傷醫(yī)療費、供養(yǎng)親屬撫恤金、“老工傷”人員經(jīng)確認需要配置輔助器具費用，無原告所要求的一次性傷殘補助金。因此，原告明節(jié)的工傷保險待遇按照其退休時的規(guī)定并沒有一次性傷殘補助金，《通知》也未規(guī)定有此項待遇，原告認為根據(jù)《通知》應(yīng)有此項待遇是對該文件的錯誤理解。另原告于1987年4月因工負傷、1994年10月10日被認定為肆級傷殘、1995年1月退休、2011年2月21日作為“老工傷”人員被納入工傷保險統(tǒng)籌。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為1年。原告于2014年1月28日向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，無論從上述任何一個時間節(jié)點計算，均超過法律規(guī)定的1年仲裁時效。綜上，原告明節(jié)要求被告紡織研究所支付一次性傷殘補助金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且已過仲裁時效，本院不予支持。依照國務(wù)院《工傷保險條例》第六十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照武漢市人力資源和社會保障局、武漢市財政局《關(guān)于將參加工傷保險單位“老工傷”人員保險待遇納入工傷保險統(tǒng)籌的通知》第三條、第四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告明節(jié)的訴訟請求。
本案訴訟費10元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告明節(jié)于1987年4月因工負傷，1994年10月10日被認定為肆級傷殘。依照國務(wù)院《工傷保險條例》第六十七條 ?的規(guī)定:“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。”明節(jié)在該條例施行前已完成工傷認定，故不能按照工傷保險條例的規(guī)定享受工傷待遇。當時原告明節(jié)所應(yīng)享受的傷殘待遇依據(jù)應(yīng)為湖北省勞動廳、湖北省財政廳《關(guān)于企業(yè)因工致殘有關(guān)待遇的規(guī)定》（鄂勞險（1993）050號）。該份文件規(guī)定，職工因工負傷并認定為傷殘后，用人單位可以向受傷職工逐月發(fā)放傷殘補助費，亦可支付一次性傷殘補助費。被告紡織研究所在1995年1月已為原告明節(jié)辦理了退休并發(fā)放了退休費及傷殘補助費?，F(xiàn)原告明節(jié)主張其退休時應(yīng)當享受一次性傷殘補助金的訴訟請求，本院依法不予支持。2011年2月21日，按照武漢市人力資源和社會保障局、武漢市財政局《關(guān)于將參加工傷保險單位“老工傷”人員保險待遇納入工傷保險統(tǒng)籌的通知》（以下簡稱《通知》），原告被納入到工傷保險統(tǒng)籌。依據(jù)該份《通知》第四條第（二）款規(guī)定:“老工傷”保險待遇按用人單位現(xiàn)行支付標準計發(fā)，現(xiàn)行標準低于《工傷保險條例》規(guī)定標準的，按《工傷保險條例》規(guī)定的標準計發(fā)。此款中的保險待遇系《通知》第三條中規(guī)定的項目:傷殘津貼、生活護理費、工傷醫(yī)療費、供養(yǎng)親屬撫恤金、“老工傷”人員經(jīng)確認需要配置輔助器具費用，無原告所要求的一次性傷殘補助金。因此，原告明節(jié)的工傷保險待遇按照其退休時的規(guī)定并沒有一次性傷殘補助金，《通知》也未規(guī)定有此項待遇，原告認為根據(jù)《通知》應(yīng)有此項待遇是對該文件的錯誤理解。另原告于1987年4月因工負傷、1994年10月10日被認定為肆級傷殘、1995年1月退休、2011年2月21日作為“老工傷”人員被納入工傷保險統(tǒng)籌。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為1年。原告于2014年1月28日向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，無論從上述任何一個時間節(jié)點計算，均超過法律規(guī)定的1年仲裁時效。綜上，原告明節(jié)要求被告紡織研究所支付一次性傷殘補助金的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，且已過仲裁時效，本院不予支持。依照國務(wù)院《工傷保險條例》第六十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照武漢市人力資源和社會保障局、武漢市財政局《關(guān)于將參加工傷保險單位“老工傷”人員保險待遇納入工傷保險統(tǒng)籌的通知》第三條、第四條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告明節(jié)的訴訟請求。
本案訴訟費10元予以免交。

審判長：王飛

書記員：張祎如