原告：明愛國(guó)，男，1964年4月29日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：李玉高，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)萬(wàn)松園小區(qū)38棟2單元。
法定代表人：黃升，經(jīng)理。

原告明愛國(guó)與被告武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城開公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年9月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明愛國(guó)的委托訴訟代理人李玉高到庭參加訴訟，被告城開公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明愛國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告城開公司為原告明愛國(guó)辦理武漢市江漢區(qū)民主一街48號(hào)天一小區(qū)乙棟16樓12號(hào)還建房轉(zhuǎn)移過(guò)戶手續(xù)；2、本案訴訟費(fèi)由被告城開公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告明愛國(guó)父母原住江漢區(qū)天一街42號(hào)房屋，1993年1月由被告城開公司拆遷，被告城開公司承諾為原告明愛國(guó)安置一套房屋。1996年5月，被告城開公司向原告明愛國(guó)交付了安置房屋。同年5月21日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定由原告明愛國(guó)按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買安置房即天一小區(qū)乙棟16樓12號(hào)，被告城開公司收取了原告明愛國(guó)購(gòu)房款（含超面積款項(xiàng))72194.76元。同時(shí)，原告明愛國(guó)按被告城開公司要求支付了其他款項(xiàng)，但被告城開公司至今未原告明愛國(guó)辦理房產(chǎn)證。為此，原告明愛國(guó)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告明愛國(guó)與被告城開公司簽訂的《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告明愛國(guó)已履行了合同義務(wù)，被告城開公司未依約協(xié)助其辦理房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上所述，原告明愛國(guó)要求被告城開公司協(xié)助辦理武漢市江漢區(qū)民主一街48號(hào)天一小區(qū)乙棟16樓12號(hào)還建房轉(zhuǎn)移過(guò)戶登記的訴訟請(qǐng)求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告城開公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)開發(fā)有限公司協(xié)助原告明愛國(guó)辦理坐落于武漢市江漢區(qū)民主一街48號(hào)天一小區(qū)乙棟16樓12號(hào)房屋（建筑面積為61.87平方米）的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，將該房屋的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》辦理至原告明愛國(guó)名下。
上述義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，由被告武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告明愛國(guó)已預(yù)付本院，被告武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告明愛國(guó)）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　余文慶

書記員：施圣杰