原告武漢市明某駕校，住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街57號。
法定代表人周德明，系該駕校校長。
委托代理人陳杰，男，1981年出生，漢族，系該校教練員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫某，男，1990年出生，漢族，汽車駕駛員。
被告武漢惠發(fā)物流有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新農(nóng)彭家山村。
法定代表人葛明兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李紅軍、韓探君，系湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)城南東路291號。
負(fù)責(zé)人陳思明，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市洪山區(qū)民族大道99號健龍尚谷杰座2棟7號商鋪。
負(fù)責(zé)人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔雁、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告武漢市明某駕校（以下簡稱明某駕校）與被告孫某、武漢惠發(fā)物流有限公司（以下簡稱惠發(fā)物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由審判員蘭望宏適用小額訴訟程序，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某駕校委托代理人陳杰、惠發(fā)物流公司委托代理人韓探君、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托代理人崔雁、彭娟到庭參加訴訟，被告孫某、被告人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月14日，被告孫某駕駛被告武漢惠發(fā)物流公司所有的鄂AJF某號重型貨車在104省道蔡甸新農(nóng)考務(wù)中心門前違法變更車道，造成原告明某駕校教練員陳杰駕駛的鄂A某學(xué)牌轎車受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故全部責(zé)任，原告教練員陳杰無責(zé)任。原告車輛在停車場停運(yùn)3天。經(jīng)被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司定損后，原告將事故車輛送往武漢市江漢區(qū)匯眾汽車維修站進(jìn)行了維修，維修時(shí)間為7天，用去修理費(fèi)3650元。因被告未賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至本院。庭審中，原告將誤工費(fèi)、交通費(fèi)3000元的訴訟請求變更為車輛停運(yùn)期間租用教練車費(fèi)用3000元。
同時(shí)查明，被告惠發(fā)物流公司為鄂AJF某號重型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)在人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司購買了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，賠償限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期自2014年9月5日0時(shí)始至2015年9月4日24時(shí)止。
上述事實(shí)有原告事故車輛機(jī)動車行駛證、原告委托代理人教練證、交通事故認(rèn)定書、武漢市江漢區(qū)匯眾汽車維修站證明、維修費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車保險(xiǎn)證、車損鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、拖車費(fèi)發(fā)票、被告孫某駕駛證、第二被告惠發(fā)物流公司鄂AJF某號重型貨車行駛證、人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司保單、人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司保單等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)、各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告孫某駕駛車輛未按交通規(guī)則行駛，造成原告車輛受損，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，事故的責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任。被告孫某、人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司對鄂AJF某號重型貨車的承保期間內(nèi)，原告明某駕校有權(quán)就其損失直接向保險(xiǎn)公司請求賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；超出部分由人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；仍有不足的，由被告孫某進(jìn)行賠償，被告惠發(fā)物流公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
原告明某駕校訴請賠償?shù)膿p失為四項(xiàng)：一、關(guān)于車輛維修費(fèi)，原告請求賠償3650元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司辯稱該公司定損為2782元，但原告提供的車損價(jià)值鑒定意見書維修費(fèi)用為2929元，可認(rèn)定維修費(fèi)用為2929元；二、關(guān)于拖車費(fèi)700元，原告陳述是從事故地拖到停車場，因被告孫某未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，事故車輛在停車場停放3天，原告向市長熱線反映后，根據(jù)保險(xiǎn)公司意見從停車場拖至修理廠定損的拖車費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際，可認(rèn)定拖車費(fèi)為700元；三、關(guān)于教練車受損期間租車費(fèi)用，原告車輛停運(yùn)10天，主張租用教練車費(fèi)用3000元。因原告提出的該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，基于原告對教練車輛的客觀需求，結(jié)合案發(fā)地同類車輛市場租賃行情，酌定2000元為宜；四、有關(guān)訴訟費(fèi)500元，鑒定費(fèi)100元，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
原告明某駕校因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為5629元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余款3629元由人保財(cái)險(xiǎn)長沙公司在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的損失因均在保險(xiǎn)承保賠付范圍內(nèi)，被告孫某與被告惠發(fā)物流有限公司無需另行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百六十二條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百七十一條，第二百七十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告武漢市明某駕校車輛損失人民幣2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告武漢市明某駕校經(jīng)濟(jì)損失人民幣3629元；
三、駁回原告武漢市明某駕校的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，鑒定費(fèi)100元，合計(jì)350元，由被告孫某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告向原告給付）。
本判決為終審判決。

審判員　　蘭望宏

書記員：丁龍