明某某電業(yè)局
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）
秦某
田某

上訴人（原審被告）明某某電業(yè)局。
法定代表人韓某某，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦某。
委托代理人田某。
上訴人明某某電業(yè)局因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服明某某人民法院（2015）明民初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭審理了本案。
上訴人明某某電業(yè)局委托代理人韓某，被上訴人秦某及委托代理人田某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告系明某某繁榮鄉(xiāng)翔龍本地雞養(yǎng)殖場(chǎng)業(yè)主。
2015年6月初，原告因經(jīng)營(yíng)需要向本地轄區(qū)鄉(xiāng)供電所申請(qǐng)，要求更換變壓器和安裝雞場(chǎng)的電線。
2015年8月11日經(jīng)縣電業(yè)局同意，鄉(xiāng)供電所派人對(duì)變壓器進(jìn)行了更換，由30KvA變壓器更換為50KvA變壓器，對(duì)通往雞場(chǎng)儲(chǔ)料粉碎間線路重新進(jìn)行了安裝。
2015年9月14日18時(shí)27分，雞場(chǎng)儲(chǔ)料粉碎間起火，造成原告雞舍及屋內(nèi)設(shè)備、物品全部燒毀，所飼養(yǎng)的本地雞全部死亡的火災(zāi)事故。
事后，經(jīng)明某某公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，此次事故不排除電線故障原因，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，直接財(cái)產(chǎn)損失約490000.00元。
原告認(rèn)為，電線安裝有瑕疵，是導(dǎo)致此次火災(zāi)的直接原因，加之，因被告管理不善，變壓器未安裝漏電保護(hù)器，在著火時(shí)未能及時(shí)斷電，消防車難以施救，致使損失擴(kuò)大，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
故原告訴至本院要求被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失634000.00元。
原審法院判決認(rèn)為，被告在原告申請(qǐng)更換變壓器、安裝低壓線路進(jìn)戶時(shí)，未按《電力營(yíng)業(yè)規(guī)則》辦理相關(guān)手續(xù)，制定供電施工方案，并在施工安裝線時(shí)違反電力技術(shù)規(guī)程，進(jìn)戶線穿墻時(shí)，未安裝硬絕緣管，進(jìn)戶初端未安裝漏電保護(hù)器，對(duì)戶內(nèi)裸露懸掛線路未采取防護(hù)措施，給日后供電安全留下了隱患。
火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定，排除了其它起火原因，不排除電線故障原因的情況下，此次火災(zāi)應(yīng)認(rèn)定被告未按電力技術(shù)規(guī)程施工，導(dǎo)致電線故障所致。
對(duì)此，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失應(yīng)以公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)。
故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六十條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七第二款 ?之規(guī)定，判決:由被告明某某電業(yè)局一次性賠償原告秦某火災(zāi)損失費(fèi)490000.00元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)8，650.00元由被告明水電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
判后，明某某電業(yè)局不服，向本院提出上訴。
其主要上訴理由為:一、明某某公安局消防大隊(duì)（2015）第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)。
該認(rèn)定書是一種不能確定起火原因的認(rèn)定;二、原審法院認(rèn)定被告未按電力技術(shù)規(guī)程施工，導(dǎo)致電線故障是沒有證據(jù)支持的；三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
本案不屬于電力運(yùn)行事故，不適用《電力法》第六十條規(guī)定；四、被上訴人養(yǎng)殖場(chǎng)未經(jīng)消防部門審核驗(yàn)收，未設(shè)置消防設(shè)施，沒有火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)，室內(nèi)可燃物存放不合理等都是引起火災(zāi)的直接原因。
另外，車間沒有人值班，對(duì)火災(zāi)發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，報(bào)警及撲救不及時(shí)都是損失擴(kuò)大的直接原因，故此被上訴人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人答辯稱，原審判決證據(jù)充分。
一、上訴人在安裝低壓線路進(jìn)戶時(shí)未按《電力營(yíng)業(yè)規(guī)則》辦理相關(guān)手續(xù)，未制定供電施工方案，在施工安裝時(shí)違反電力安全技術(shù)規(guī)程，進(jìn)戶線穿墻時(shí)未安裝包裝絕緣管，進(jìn)戶初端未安裝漏電保護(hù)器，對(duì)戶內(nèi)裸露懸掛線路未采取防護(hù)措施，給日后供電安全留下隱患;二、上訴人雖不服明某某公安消防大隊(duì)（2015）第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，但其未在法定期限內(nèi)對(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》提出異議，案件審理中未提供證據(jù)加以證實(shí)，故應(yīng)駁回上訴人訴訟請(qǐng)求；三、上訴人與被上訴人已形成供電和用電的合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)電力法》相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)賠償被上訴人因火災(zāi)造成的損失。
本院認(rèn)為，上訴人在為被上訴人養(yǎng)雞場(chǎng)更換變壓器及電線線路安裝時(shí)，未按《電力營(yíng)業(yè)規(guī)則》辦理相關(guān)手續(xù)，未制定供電施工方案。
進(jìn)戶線穿墻時(shí)未安裝硬絕緣管，進(jìn)戶初端未安裝漏電保護(hù)器，對(duì)戶內(nèi)裸露懸掛線路未采取防護(hù)措施，其行為違反電力技術(shù)規(guī)程，導(dǎo)致被上訴人火災(zāi)事故發(fā)生，上訴人對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)，故對(duì)被上訴人所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人稱被上訴人雞場(chǎng)起火可能是電線線路老化破損、室內(nèi)可燃物存放不合理、人為放火、遺留火種等多種可能原因形成，但上訴人對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，據(jù)此，上訴人上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審認(rèn)定被上訴人雞場(chǎng)火災(zāi)是因上訴人未按電力技術(shù)規(guī)程施工導(dǎo)致電線故障所致，并承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，650.00元由上訴人明水電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在為被上訴人養(yǎng)雞場(chǎng)更換變壓器及電線線路安裝時(shí)，未按《電力營(yíng)業(yè)規(guī)則》辦理相關(guān)手續(xù)，未制定供電施工方案。
進(jìn)戶線穿墻時(shí)未安裝硬絕緣管，進(jìn)戶初端未安裝漏電保護(hù)器，對(duì)戶內(nèi)裸露懸掛線路未采取防護(hù)措施，其行為違反電力技術(shù)規(guī)程，導(dǎo)致被上訴人火災(zāi)事故發(fā)生，上訴人對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)，故對(duì)被上訴人所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人稱被上訴人雞場(chǎng)起火可能是電線線路老化破損、室內(nèi)可燃物存放不合理、人為放火、遺留火種等多種可能原因形成，但上訴人對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，據(jù)此，上訴人上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審認(rèn)定被上訴人雞場(chǎng)火災(zāi)是因上訴人未按電力技術(shù)規(guī)程施工導(dǎo)致電線故障所致，并承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，650.00元由上訴人明水電業(yè)局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石云麗

書記員：王雪