上訴人（原審被告）明某某天緣物流有限公司。
法定代表人許殿權(quán)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬貴民，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，現(xiàn)住明某某。
委托代理人周慶云，現(xiàn)住明某某。
委托代理人夏文風(fēng)，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。

上訴人明某某天緣物流有限公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服明某某人民法院（2014）明民初字第306號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴，本院于2016年3月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人明某某天緣物流有限公司的委托代理人馬貴民、被上訴人李某及其委托代理人周慶云、夏文風(fēng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告李某于2013年6月經(jīng)楊志介紹為被告明某某天緣物流有限公司提供勞務(wù)，工作地點(diǎn)在哈爾濱市禧龍商貿(mào)物流園區(qū)裝車(chē)。2013年8月23日下午，原告在哈爾濱市禧龍國(guó)際商貿(mào)園區(qū)C1-15號(hào)天緣貨物受理處裝車(chē)時(shí)從車(chē)上掉下摔傷，受傷后被送至哈爾濱市第二醫(yī)院拍片檢查，原告在哈爾濱市第二醫(yī)院治療時(shí)用其工友楊志的名字進(jìn)行掛號(hào)，在哈爾濱市第二醫(yī)院點(diǎn)滴后，原告返回明某某康盈醫(yī)院住院治療78天。經(jīng)診斷為雙足跟閉合性粉碎性骨折。在明某某康盈醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)由被告明某某天緣物流有限公司的副經(jīng)理姚立剛為原告支付了治療費(fèi)用34697.00元。依原告申請(qǐng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。鑒定意見(jiàn)為：（一）李某的傷依照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致傷等級(jí)》文件4.4款及4.5款之規(guī)定屬7級(jí)傷殘。（二）護(hù)理期限為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人。（三）營(yíng)養(yǎng)期限為6個(gè)月。（四）依照《事故傷害損失工作日標(biāo)準(zhǔn)》文件4.2.2.44款損失工作日為255天。原告要求被告對(duì)其他損失進(jìn)行賠償，被告以原告并非其雇傭員工為由拒絕賠償。故原告起訴至明某某人民法院，要求被告賠償損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)34697.00元。2、誤工費(fèi)35190.00元。3、護(hù)理費(fèi)37422.00元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7800.00元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元。6、輔助用具費(fèi)620.00元（輪椅、拐杖、烤燈）。7、傷殘賠償金187820.00元。8、交通費(fèi)及住宿費(fèi)2800.00元。9、鑒定費(fèi)2730.00元。精神損失費(fèi)10000.00元，以上合計(jì)人民幣328079.00元。并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明，哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)成立時(shí)間為2013年10月8日。楊志在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司明水支公司投保，系被告明某某天緣物流有限公司員工。
原審法院認(rèn)為，此案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告在裝車(chē)期間摔傷，因摔傷造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方進(jìn)行賠償。原告提出受雇于被告明某某天緣物流有限公司，被告認(rèn)為其與原告沒(méi)有任何關(guān)系，原告是受雇于哈爾濱天緣貨物受理處。根據(jù)庭審當(dāng)中原、被告提供的證據(jù)顯示，原告雖未與被告明某某天緣物流有限公司簽訂書(shū)面勞務(wù)合同，但楊志證明原告系由其介紹為被告提供勞務(wù)，且原告在受傷當(dāng)天后的診療過(guò)程均通過(guò)被告副經(jīng)理姚立剛進(jìn)行溝通聯(lián)系，并且在明某某康盈醫(yī)院的藥費(fèi)亦是由被告處的副經(jīng)理姚立剛為其支付并領(lǐng)取了原告李某在明某某康盈醫(yī)院住院期間的藥費(fèi)收據(jù)。從被告提供的哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)成立時(shí)間顯示為2013年10月8日，系在原告李某受傷之后進(jìn)行注冊(cè)成立，也就是說(shuō)在原告李某受傷時(shí)，哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處作為單獨(dú)的經(jīng)營(yíng)者尚不存在，其經(jīng)營(yíng)者高宗波在陳述原告李某受傷當(dāng)天的醫(yī)療過(guò)程及支付的費(fèi)用及其經(jīng)營(yíng)受理處的證詞中與原告受傷治療過(guò)程及所支付費(fèi)用相矛盾，故對(duì)被告稱原告李某系由哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處所雇傭不予認(rèn)定。綜上所述，原告李某與被告明某某天緣物流有限公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，原告系在為被告提供勞務(wù)期間受傷，被告提出原告在提供勞務(wù)中受傷有過(guò)錯(cuò)，但被告未提供證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)被告主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：一、關(guān)于原告要求的誤工費(fèi)，從原告的工資表上顯示每月為3000.00元即每天100.00元，故根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)誤工期限為255日，原告的誤工損失應(yīng)為25500.00元（100.00元×255天）。二、關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天143.00元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為28314.00元（143.00元/天×78天×2人+143元/天×42天）。三、關(guān)于原告要求的交通費(fèi)，支持去綏化做司法鑒定的費(fèi)用500.00元。四、關(guān)于原告要求的傷殘賠償金，因原告系農(nóng)業(yè)戶口且在農(nóng)村居住系事實(shí)，故原告的傷殘賠償金的給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人均可支配收入計(jì)算為83624.00元（10453.00元/年×20年×40%）。原告的其他訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)34697.00元。2、誤工費(fèi)25500.00元。3、護(hù)理費(fèi)28314.00元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7800.00元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元。6、輔助用具費(fèi)620.00元（輪椅、拐杖、烤燈）。7、傷殘賠償金83624.00元。8、交通費(fèi)500.00元。9、鑒定費(fèi)2700.00元。精神損失費(fèi)10000.00元，以上合計(jì)人民幣202755.00元。因原告的醫(yī)藥費(fèi)被告已支付，故原告要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)確定為168058.00元。此款由被告明某某天緣物流有限公司進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告明某某天緣物流有限公司賠償原告李某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、輔助用具費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣168058.00元。此款于本判決生效后二十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)6221.00元，由被告明某某天緣物流有限公司承擔(dān)3661.00元，其余2560.00元由原告李某自行承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人明某某天緣物流有限公司主體是否適格的問(wèn)題，本案中被上訴人李某雖然未與上訴人明某某天緣物流有限公司簽訂書(shū)面勞務(wù)合同，但楊志證實(shí)被上訴人是由楊志介紹為上訴人提供勞務(wù)，且被上訴人在受傷后的診療過(guò)程中所花的藥費(fèi)均有上訴人單位的副經(jīng)理姚立剛支付并領(lǐng)取了被上訴人李某在明某某康盈醫(yī)院住院期間的藥費(fèi)收據(jù)。雖然上訴人提供了哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，稱被上訴人是其所雇用的，擔(dān)其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)成立時(shí)間為2013年10月8日，系在被上訴人李某受傷之后進(jìn)行注冊(cè)成立，故對(duì)上訴人稱被上訴人李某系由哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處所雇傭的，應(yīng)由哈爾濱禧龍商貿(mào)物流園區(qū)天緣貨物受理處承擔(dān)賠償責(zé)任不予認(rèn)定。
關(guān)于原審法院未準(zhǔn)予上訴人重新鑒定是否違反法律規(guī)定的問(wèn)題。原審法院依程序委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第427號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)已向上訴人釋明，其對(duì)該鑒定有意見(jiàn)可以要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但上訴人不要求，只要求重新鑒定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人對(duì)該鑒定未提出重新鑒定的理由，故原審法院未準(zhǔn)予其重新鑒定不違反法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人對(duì)其損害后果發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人李某受損害過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
關(guān)于原審法院判決被上訴人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)是否合理的問(wèn)題。原審法院依據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論計(jì)算被上訴人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)合理，上訴人上訴稱以上費(fèi)用支持的數(shù)額過(guò)高，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴無(wú)理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3,661.00元，由上訴人明某某天緣物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書(shū)記員：張霖霖