明某某北方建筑工程公司
孟憲春
王興嘉（黑龍江鵬帆律師事務所）
黑龍江遠江房地產開發(fā)有限公司
李慶愛
張偉（黑龍江四維律師事務所）

上訴人（原審原告）明某某北方建筑工程公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)西街路北。
法定代表人呂金生，職務董事長。
委托代理人孟憲春，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王興嘉，黑龍江鵬帆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江遠江房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街18號。
法定代表人李永遠，職務董事長。
委托代理人李慶愛，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務所律師。
上訴人明某某北方建筑工程公司（以下簡稱北方建筑公司）與被上訴人黑龍江遠江房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱遠江開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案，綏化市中級人民法院于2013年11月20日作出（2013）綏民一民初字第14號民事判決。北方建筑公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。北方建筑公司的委托代理人孟憲春、王興嘉，遠江開發(fā)公司的委托代理人李慶愛、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，北方建筑公司與遠江開發(fā)公司于2010年7月16日簽訂了建設工程施工合同，工程為B1、B2、B5、B6棟樓，該工程已竣工但沒有最后決算。
北方建筑公司在施工中認為應當計算工程造價，并由遠江開發(fā)公司支付工程款的項目如下:1.施工的四棟樓房工程造價為17，333，998.65元，遠江開發(fā)公司對此沒有異議。2.樓梯間增加工程量補差55，525.00元，遠江開發(fā)公司對此沒有異議。3.B1樓、B5樓240墻改370墻增加工程量差款194，348.00元，遠江開發(fā)公司對此認可工程量為112，569.00元，對此增加工程量款相差81，779.00元，對此款項北方建筑公司在明某某法院審理期間提交的B1、B5、B2、B6樓應付施工單位款項中承認增加工程款112，569.00元，遠江開發(fā)公司的工作人員李慶愛簽字認可。4.變更、簽證工程款總額為71，827.00元，遠江開發(fā)公司對此項款有異議，北方建筑公司提交的B1、B5、B2、B6樓應付施工單位款項中第2-10小項做了標注，遠江開發(fā)公司的李慶愛在此表上簽字認可，承認該筆款項為71，827.00元。5.四棟樓采暖變更、地溝變更分別增加工程量63，670.00元、16，956.00元，對此增加的工程量，北方建筑公司提供了兩張變更通知單，遠江開發(fā)公司對北方建筑公司提供的變更通知單沒有異議，但對計量表中的數(shù)值不認可，遠江開發(fā)公司認為相關的設計變更并沒有使工程量和材料用量增加，采暖和給水將原來的單元入戶改為大山入戶，只是方式的改變，地溝由室內改為單元式，該設計變更沒有增加工程量。北方建筑公司稱增加采暖工程量有2010年8月16日變更單證實，遠江開發(fā)公司的會計老姜已經答應給付該款，但沒有提供老姜的證據(jù)材料證實該增加的工程量，地溝增加工程量有2011年8月16日變更單，只計算了一半量。6.貸款利息75，000.00元，北方建筑公司稱交付樓房時，因為遠江開發(fā)公司不能及時支付工程款，承諾:有回遷戶的樓號，回遷戶支付的樓款由施工單位收取抵工程款，沒有回遷戶的樓號，每棟由施工單位自行貸款25萬元，月利息一分，由遠江開發(fā)公司支付。北方建筑公司提供了證明一份，該證明上有共同在該工地施工的李志和、孫立臣、李占中簽字。北方建筑公司沒有舉出其他證據(jù)證實該貸款利息應當由遠江開發(fā)公司給付的證據(jù)，遠江開發(fā)公司對此貸款利息不認可。7.北方建筑公司稱開工前遠江開發(fā)公司答應進場后增加工程造價100，000.00元，對此事實北方建筑公司稱在明某某法院開庭審理時，在遠江開發(fā)公司工作的孟憲江出庭作證證實了該問題，但遠江開發(fā)公司對此不認可，北方建筑公司也沒有提供其他證據(jù)證實。孟憲江是上訴人代理人孟憲春的哥哥，現(xiàn)仍在遠江開發(fā)公司任副總經理。8.北方建筑公司稱遠江開發(fā)公司口頭答應用樓房抵工程款時優(yōu)惠25，490.00元，即用車庫、住宅樓抵工程款優(yōu)惠16，102.00元＋9，388.00元=25，490.00元，但沒有書面證據(jù)證實，遠江開發(fā)公司對此事實不認可，北方建筑公司提供了18份購樓協(xié)議書，證實馮江等人購買樓房的價格，雙方對購買樓房的價格沒有異議。9.工程款未及時給付應付利息款78，802.00元，北方建筑公司計算利息的依據(jù)是建筑工程施工合同，包括專用條款及通用條款，因該工程竣工后始終沒有驗收，因此依據(jù)通用合同59.2款規(guī)定應給付利息，但北方建筑公司沒有提供其他證據(jù)證實該項利息是否應當由遠江開發(fā)公司給付的證據(jù)材料。10.由遠江開發(fā)公司自行發(fā)包的分項工程應向北方建筑公司繳納管理費及水電費，該款共計51，683.58元，北方建筑公司稱該款計算的依據(jù)是遠江開發(fā)公司發(fā)包的項目包括采暖防水、電器、外墻涂料等由發(fā)包單位單獨發(fā)包的，造成北方建筑公司損失，北方建筑公司提供的根據(jù)是2012年《黑龍江省建設工程費用定額》規(guī)定為依據(jù)計算的。遠江開發(fā)公司稱沒有自行發(fā)包工程，按照預算定額僅體現(xiàn)了塑鋼門窗，并沒有涉及其他分包項目。11.公司用料款計99，638.40元，遠江開發(fā)公司對該用料款沒有異議，但經庭后核對，遠江開發(fā)公司稱該公司用料款已經在2010、2011年給北方建筑公司撥材料時扣除，經雙方對帳，北方建筑公司也認可該款已經在材料款中扣除，不需再增加該項材料款。
北方建筑公司在施工中，遠江開發(fā)公司認為應當從給付北方建筑公司的工程款中予以扣除的項目如下:1.2010年撥付工程款4，250，000.00元，2011年撥付工程款863，300.00元，北方建筑公司對以上兩年撥付的工程款數(shù)額沒有異議。2.在施工中遠江開發(fā)公司為北方建筑公司提供材料，北方建筑公司承認2010年所供材料涉款金額為3，528，949.80元，2011年所供材料涉款金額為325，021.00元，半成品材料款金額為502，968.00元，總額為4，356，93880元。遠江開發(fā)公司計算的材料費及半成品費數(shù)額比北方建筑公司計算的數(shù)額多出72，550.00元，對于雙方有異議的72，550.00元，北方建筑公司稱白鋼扶手差3，805.00元，大理石差25，391.00元，共差28，998.60元，北方建筑公司認可《應暫扣款項表》內提供的數(shù)據(jù)，遠江開發(fā)公司提供的數(shù)字是李慶愛后添加的，遠江開發(fā)公司稱大理石項119，641.00元有北方建筑公司簽字，北方建筑公司稱后來返料共25，000.00元，此款不應計算在應扣款中，北方建筑公司在開庭審理時提供了收據(jù)一張，證實有返理石料的事實存在，返料208塊，有朱永江簽字（遠江開發(fā)公司稱返大理石208塊，每塊48元，北方建筑公司用電熱管3500延長米，每米1.8元，北方建筑公司被罰款4020元，這樣計算材料款雙方基本持平）。3.應扣北方建筑公司水電費86，021.00元，雙方對該款沒有異議。4.在施工中遠江開發(fā)公司對北方建筑公司罰款50，000.00元，遠江開發(fā)公司提交罰款單據(jù)兩張，在該通知單上有北方建筑公司人員孟憲春的簽字，北方建筑公司認可罰款4，020.00元，稱小五項分包給高志勇了，如出現(xiàn)質量問題應由高志勇負責，對此事實遠江開發(fā)公司提供了2010年9月11日由孟憲春簽字的罰款單兩份，證實遠江開發(fā)公司對北方建筑公司罰款的事實。5.北方建筑公司在施工中，遠江開發(fā)公司給北方建筑公司樓房抵工程款，共計款項4，033，806.00元，雙方對此款均沒有異議。6.樓房彩板防水，北方建筑公司認為該款應為360，771.00元，遠江開發(fā)公司認為應扣款為379，040.00元，雙方均認可每平方米單價為115元，遠江開發(fā)公司是按實際面積3296平米計算的，北方建筑公司是按圖紙面積3137.14平米計算的。在明水法院審理期間遠江開發(fā)公司提供了與周天龍簽訂的彩板承包合同一份，北方建筑公司認為該協(xié)議是遠江開發(fā)公司與彩板施工方簽訂的，是發(fā)包方自行對外發(fā)包的，雙方相差數(shù)額為18，269.00元。7.北方建筑公司在施工中應扣電氣款（包括強、弱電）979，177.00元，而北方建筑公司稱其只能承擔540，968.00元的電氣部分工程款，遠江開發(fā)公司在明某某法院審理期間向法庭提交了交給明某某電器安裝公司、有線電視部門及聯(lián)通公司的交款收據(jù)等證據(jù)，證實交強、弱電款的事實，雙方對交款的事實沒有異議，遠江開發(fā)公司同時提供了一份應扣各施工隊強、弱電工程費表，在該表中體現(xiàn)孟憲春工程隊應扣款數(shù)，建筑面積為19583.54平米，強電每平米35元，聯(lián)通每平米5.50元，有線電視每平米9.50元，合計為979，177.00元。并同時提供了北方建筑公司與明某某電氣安裝公司簽訂的施工合同一份，證實強電是北方建筑公司與電力安裝部門簽訂的施工合同。8.外墻涂料項遠江開發(fā)公司認為應當扣款項為262，453.00元，北方建筑公司在明某某法院審理期間認為應扣款為195，993.00元。遠江開發(fā)公司稱外墻涂料工程承包給大慶市新立峰涂料廠，每平米為28.50元，遠江開發(fā)公司已將工程款給付施工單位，有大慶宏鑫源工程咨詢有限公司出具的工程預算書，證實涂料、施工面積和單價的事實。對于單價問題北方建筑公司在其所作的B1、B2、B5、B6暫扣款項承認每平米造價為28.50元，雙方對面積的計算有出入，北方建筑公司認為應按圖紙面積計算，而遠江開發(fā)公司認為應當按實際施工面積計算工程款。9.對于塑鋼窗工程，遠江開發(fā)公司認為應扣工程款為731，370.00元，北方建筑公司認為應扣工程款為690，880.00元，雙方對平米單價均沒有異議，對于面積的計算雙方有異議，北方建筑公司計算的面積是按面積乘系數(shù)94.8%計算的，而遠江開發(fā)公司是按實際發(fā)生的面積計算的，不能乘系數(shù)。10.對于外造型扣北方建筑公司認為應扣款為50，000.00元，北方建筑公司在明某某法院審理期間承認應扣款為97，918.00元，遠江開發(fā)公司對于97，918.00元的工程款數(shù)額認可，但同時提出還應扣苯板減少量43，844.00元，依據(jù)是外墻苯板由10公分減為8公分，對減少的2公分應當扣除，北方建筑公司稱苯板減少兩公分已經扣除，外墻苯板減少已經扣除35，424.00元，與遠江開發(fā)公司主張的工程款數(shù)額相差8，420.00元。11.北方建筑公司在施工過程中，遠江開發(fā)公司認為應扣勞保統(tǒng)籌費518，287.00元，該款是按合同約定的工程總造價2.99%計算的，對勞保統(tǒng)籌費的承擔問題，雙方于2010年5月18日的會議紀要上有說明，其中錦繡家園造價核算說明最后注明:造價含施工單位勞保、管理費、施工水電費，北方建筑公司稱該款不應由其交納，應當由遠江開發(fā)公司交納，與北方建筑公司無關，造價上所說的勞保是指勞保費，不是勞保統(tǒng)籌費。遠江開發(fā)公司同時提供了養(yǎng)老保險費征繳通知書、綏化市人民政府辦公室文件（綏政辦發(fā)（2003）81號），證實應繳養(yǎng)老保險費及該費用應當由北方建筑公司承擔的事實。12.遠江開發(fā)公司稱在施工中為北方建筑公司開出兩處樓房頂帳，首付款交了，余下做公積金，但因買家沒來辦公積金手續(xù)，此款應由北方建筑公司承擔，其中一處樓房為B5-1單元-401室為90，000.00元，另一處樓房為B6-2單元-502室，為董彥勇購買的，該款為120，000.00元，北方建筑公司對該兩筆款項同意在工程款中扣除，雙方對此沒有異議。13.遠江開發(fā)公司稱北方建筑公司在施工中應承擔檢測費78，334.00元，并提交了交納該款的收據(jù)一份及文件。北方建筑公司稱收取檢測費應出示正式收據(jù)，根據(jù)通用條款第五條42.4條款，由發(fā)包方提供材料的，檢測費由發(fā)包方提供，本案中工程所用的材料大部分是發(fā)包方提供的，造價說明中也沒有說明此項應計入工程造價的說明，所述的材料二次檢驗及試壓費用與實際不符，對于檢測費項，遠江開發(fā)公司在關于孟憲春往來收支情況上進行了標注，證實應扣檢測費78，334.00元。14.遠江開發(fā)公司稱分攤到北方建筑公司施工的四棟樓的農民工保障金111，000.00元，應當由北方建筑公司承擔，北方建筑公司稱其在施工中沒有發(fā)生農民工上訪的問題，因此不能扣此項款，遠江開發(fā)公司未提供北方建筑公司在施工過程中是否出現(xiàn)過農民工上訪的證據(jù)。15.遠江開發(fā)公司稱北方建筑公司在施工中擠塑板沒有做，原圖紙中設計車庫底端、頂端和內外保溫均有抗擠塑板，而北方建筑公司沒有做，該項應扣北方建筑公司工程款為142，824.00元，遠江開發(fā)公司向法庭提供了一份工程核算書。北方建筑公司稱對于核算書沒有異議，對于64，000.00元、78，000.00元兩項工程款是否應當扣除的問題進行了說明，錦繡家園造價核算說明列出的各項工程造價中沒有擠塑板項的施工，另外材料成本對比中也沒有進入該項成本標價，竣工驗收時也沒有提出擠塑板沒有施工的問題，所以擠塑板項不應由北方建筑公司施工。16.遠江開發(fā)公司稱北方建筑公司施工的工程窗臺白鋼護欄沒有做，該項工程核款為75，110.40元，應當在工程款中扣除，并提供了計算表。北方建筑公司對遠江開發(fā)公司提供的該項費用是否應扣除的問題，與擠塑板項的答辯意見一致，認為不應扣除該項款。17.遠江開發(fā)公司認為白鋼門安裝費、電動翻板門安裝費、塑鋼窗安裝費、樓梯扶手和彩板的安裝費總計289，369.02元，北方建筑公司沒有給付，北方建筑公司認為以上幾項成品根據(jù)造價核算說明，統(tǒng)一采購成本直接進入工程成本，該單價包含人工費及安裝費，彩鋼板項在發(fā)包合同中載明了該項不僅包含材料費也包含人工費，因此該款不應由北方建筑公司承擔。對于遠江開發(fā)公司提供的15、16、17項應扣款的事實，遠江開發(fā)公司雖然在綏化中院審理時提出了應扣該款的證據(jù)材料，但在明某某法院審理時，并沒有提出以上幾項應扣款的證據(jù)材料，北方建筑公司也不認可。18.對質保金782，700.00元，北方建筑公司同意質保金項另行訴訟，雙方對質保金的數(shù)額沒有異議。
本院經審查認為，遠江開發(fā)公司所舉示的證據(jù)1為其自行制作，并無明某某建筑行業(yè)社會保險管理站的印章，在北方建筑公司對其真實性不予認可的情況下，本院對其真實性不予確認。北方建筑公司對證據(jù)2的真實性無異議，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)能夠證明遠江開發(fā)公司已向明某某恒達工程質量檢測有限公司支付了施工材料進場二次檢測費300，000.00元，本院對該證據(jù)予以采信。
本院經審理查明，2010年5月18日，遠江開發(fā)公司在錦繡家園棚戶區(qū)改造辦公室就涉案工程相關事宜召集各承包人進行磋商并形成《會議記錄》。《會議記錄》第4條約定“我們實行一口價包死的辦法，包括材料費、人工費等（詳見后附‘錦繡家園價格核算說明’）”。《會議記錄》由當時B2、B6棟承包人馬波和B1、B5棟承包人李占中等人簽字確認。后涉案工程B1、B2、B5、B6棟樓由北方建筑公司負責承建，北方建筑公司于2010年6月5日授權孟憲春負責涉案工程的具體施工工作。2010年6月，北方建筑公司開始對涉案工程進行施工。2010年7月16日，北方建筑公司取得涉案工程《中標通知書》并于同日與遠江開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》，合同約定的開工日期為2010年7月16日。雙方認可依據(jù)《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》計算工程造價并對涉案工程總價款無爭議。
另查明，2011年2月，明某某建筑行業(yè)社會保險管理站針對涉案工程項目下發(fā)《養(yǎng)老保險費征繳通知書》，要求涉案工程項目養(yǎng)老保險費按2.99%計取，共計2，272，400.00元。遠江開發(fā)公司據(jù)此計算出北方建筑公司應承擔的費用為518，287.00元。
再查明，涉案工程的材料檢測由遠江開發(fā)公司負責聯(lián)系安排。遠江開發(fā)公司將涉案工程的材料檢測委托明某某恒達工程質量檢測有限公司進行檢測，檢測費用按照每平方米4.00元收取并分別于2011年1月25日和2011年7月12日向該公司繳納檢測費300，000.00元。
本院查明的其他事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，遠江開發(fā)公司與北方建筑公司簽訂《建設工程施工合同》屬為規(guī)避《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國招標投標法》的強制性規(guī)定而進行的“先施工、后招投標、再補簽合同”的行為，且合同內容并非當事人真實意思表示，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項之規(guī)定，合同應認定無效。關于涉案工程造價雙方均認可且在實際履行中均依據(jù)《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》進行計算，且對工程總價款無爭議，上述材料所體現(xiàn)出的工程造價計算標準系當事人真實意思表示，應認定為涉案工程造價的計算依據(jù)。北方建筑公司雖未參加2010年5月18日的會議以及未在《會議記錄》上簽字，但因其在會議之后承接了涉案項目部分工程，應當承繼原《會議記錄》的相關權利義務之約定，且在實際履行中雙方均依照《會議記錄》訂立的原則確定工程價款，故《會議記錄》應認定對北方建筑公司具有約束力。
關于采暖及給水入戶方式變更是否增加工程造價問題。北方建筑公司在原審中舉示了遠江開發(fā)公司于2010年8月16日出具的《采暖及給水入戶方式變更的通知》，用以證明該項設計變更發(fā)生的事實，并自行制作了《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》，計算得出該項設計變更增加的工程造價。遠江開發(fā)公司雖對采暖及給水入戶方式變更的事實沒有異議，但認為該項設計變更沒有使工程量和材料用量增加，工程造價并不因此而增加，并對北方建筑公司自行計算得出的設計變更增加的工程造價不予認可。北方建筑公司雖主張該項變更導致工程造價的相應增加，但因其舉示的《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》為其自行制作，遠江開發(fā)公司并不認可，且北方建筑公司未能舉示相應證據(jù)證實該項變更的確導致工程造價的增加，故北方建筑公司關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于勞保統(tǒng)籌費的承擔問題。根據(jù)2010年5月8日《會議記錄》內容所示，涉案工程價款計算方式為“一口價包死”，即所有工程成本以及在工程建設過程中實際發(fā)生或應當發(fā)生的費用均包含在工程造價之內，由承包方即北方建筑公司承擔。雖然遠江開發(fā)公司未能舉示證據(jù)證明該筆勞保統(tǒng)籌費用已經繳納完畢，但根據(jù)遠江開發(fā)公司在原審中舉示的《養(yǎng)老保險費征繳通知書》可以證實，繳納勞保統(tǒng)籌費用系涉案工程建設過程中應當發(fā)生的費用，因此，應當由北方建筑公司承擔其施工范圍內應繳納的勞保統(tǒng)籌費用。故原審判決北方建筑公司承擔相應的勞保統(tǒng)籌費并無不當。關于雙方爭議的《錦繡家園造價核算說明》中注明的“造價含施工單位勞保、管理費、施工暫設、施工水電費?！逼渲?，“勞?！笔欠裣抵竸诒＝y(tǒng)籌費。北方建筑公司主張該“勞?！币庵赴踩?、手套等勞動保護用品費用，而非勞保統(tǒng)籌費。依建筑行業(yè)領域的通行慣例，提供符合安全標準的勞動保護用品系承包人進行施工作業(yè)應具備的最基本條件，作為施工方的義務應當由建設工程的施工方自行負責。且在工程造價的約定中，只約定勞保用品費用，而對勞保統(tǒng)籌費這一建設工程施工中應當發(fā)生且數(shù)額較大的一筆成本費用不作約定并不符合常理，該“勞?！钡睦斫鈶J定為勞保統(tǒng)籌費。故北方建筑公司關于《錦繡家園造價核算說明》中的“勞保”非“勞保統(tǒng)籌費”，勞保統(tǒng)籌費用不含工程造價之中，應當由遠江開發(fā)公司承擔該筆費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于材料二次檢測費的承擔主體問題。根據(jù)北方建筑公司上訴所稱，材料二次檢測費雖未體現(xiàn)在《錦繡家園造價核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》之中，但因涉案工程價款計算方式為“一口價包死”，且涉案工程造價不僅包含材料費，在材料費的基礎上還包括人工費等其他費用，故材料檢測費作為已實際發(fā)生費用應當由北方建筑公司承擔，原審法院判決該筆費用由遠江開發(fā)公司在給付北方建筑公司的工程款中予以扣除并無不當。關于北方建筑公司認為根據(jù)雙方所簽《建設工程施工合同》中通用條款的約定，應由遠江開發(fā)公司承擔材料二次檢測費的問題，因《建設工程施工合同》系雙方為補辦招投標手續(xù)所簽，非雙方真實意思表示，合同無效，其內容對雙方無約束效力，故北方建筑公司關于該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于應扣電氣項目款的結算問題。遠江開發(fā)公司所扣北方建筑公司電氣項目款的造價雖高于《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》中所列單價，但上述明細中所列單價均為材料成本單價，并不包含施工的人工費，而電氣施工單位的施工費用包含了材料費和人工費，故明細中的電氣單價與實際施工單價雖存在差價，但因所包含內容不同，不可直接比較。北方建筑公司作為當?shù)厥┕て髽I(yè)，對包括網絡、有線電視、電照線路在內的電氣施工應當由行業(yè)主管部門指定的專業(yè)施工隊伍施工以及對相應工程單價標準應當知曉，而在上述施工單位進場施工時北方建筑公司未提出異議，應視為認可對上述工程項目的分包及結算費用的認可。即便上述分包項目的結算費用高于《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》的標準，但因雙方在確定承包價款時，系以《會議記錄》形式確定的“一口價包死”的標準，根據(jù)《錦繡家園造價核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》等文件內容，該“一口價”不僅包含了材料費，在材料費的基礎上每平方米還包含相應的人工費和其他費用，該人工費和其他費用應認定為包含了上述電氣項目的分包差價。故上述電氣項目款作為涉案工程實際發(fā)生的費用，已由遠江開發(fā)公司實際支付相關施工單位，由北方建筑公司承擔并無不當，北方建筑公司關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于樓房彩板防水、外墻涂料、塑鋼窗部分結算問題。關于該三項工程的單價，遠江開發(fā)公司與北方建筑公司均無異議，雙方爭議之處在于對面積計算存在不同理解，遠江開發(fā)公司關于該三項工程均以實際發(fā)生面積計算工程造價并實際支付相關施工費用，該三項工程的工程費用為涉案工程實際發(fā)生的費用，應當由應付從北方建筑公司的工程款中予以扣除。北方建筑公司雖主張應按圖紙面積和實際面積乘以系數(shù)的計算方式確定施工面積，但未舉示相關證據(jù)予以證明，本院對此項上訴理由不予支持。
關于分包管理費的問題。因2010年5月18日《會議記錄》、《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》中均未體現(xiàn)關于發(fā)包人分包工程需向承包人交納管理費的約定，故北方建筑公司關于遠江開發(fā)公司應就其發(fā)包的部分工程向北方建筑公司交納相應管理費的訴請無合同及法律依據(jù)，原審判決對此認定并無不當，本院對此上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16，727.63元，由明某某北方建筑工程公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經審查認為，遠江開發(fā)公司所舉示的證據(jù)1為其自行制作，并無明某某建筑行業(yè)社會保險管理站的印章，在北方建筑公司對其真實性不予認可的情況下，本院對其真實性不予確認。北方建筑公司對證據(jù)2的真實性無異議，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)能夠證明遠江開發(fā)公司已向明某某恒達工程質量檢測有限公司支付了施工材料進場二次檢測費300，000.00元，本院對該證據(jù)予以采信。
本院經審理查明，2010年5月18日，遠江開發(fā)公司在錦繡家園棚戶區(qū)改造辦公室就涉案工程相關事宜召集各承包人進行磋商并形成《會議記錄》?！稌h記錄》第4條約定“我們實行一口價包死的辦法，包括材料費、人工費等（詳見后附‘錦繡家園價格核算說明’）”。《會議記錄》由當時B2、B6棟承包人馬波和B1、B5棟承包人李占中等人簽字確認。后涉案工程B1、B2、B5、B6棟樓由北方建筑公司負責承建，北方建筑公司于2010年6月5日授權孟憲春負責涉案工程的具體施工工作。2010年6月，北方建筑公司開始對涉案工程進行施工。2010年7月16日，北方建筑公司取得涉案工程《中標通知書》并于同日與遠江開發(fā)公司簽訂《建設工程施工合同》，合同約定的開工日期為2010年7月16日。雙方認可依據(jù)《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》計算工程造價并對涉案工程總價款無爭議。
另查明，2011年2月，明某某建筑行業(yè)社會保險管理站針對涉案工程項目下發(fā)《養(yǎng)老保險費征繳通知書》，要求涉案工程項目養(yǎng)老保險費按2.99%計取，共計2，272，400.00元。遠江開發(fā)公司據(jù)此計算出北方建筑公司應承擔的費用為518，287.00元。
再查明，涉案工程的材料檢測由遠江開發(fā)公司負責聯(lián)系安排。遠江開發(fā)公司將涉案工程的材料檢測委托明某某恒達工程質量檢測有限公司進行檢測，檢測費用按照每平方米4.00元收取并分別于2011年1月25日和2011年7月12日向該公司繳納檢測費300，000.00元。
本院查明的其他事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，遠江開發(fā)公司與北方建筑公司簽訂《建設工程施工合同》屬為規(guī)避《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國招標投標法》的強制性規(guī)定而進行的“先施工、后招投標、再補簽合同”的行為，且合同內容并非當事人真實意思表示，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項之規(guī)定，合同應認定無效。關于涉案工程造價雙方均認可且在實際履行中均依據(jù)《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》進行計算，且對工程總價款無爭議，上述材料所體現(xiàn)出的工程造價計算標準系當事人真實意思表示，應認定為涉案工程造價的計算依據(jù)。北方建筑公司雖未參加2010年5月18日的會議以及未在《會議記錄》上簽字，但因其在會議之后承接了涉案項目部分工程，應當承繼原《會議記錄》的相關權利義務之約定，且在實際履行中雙方均依照《會議記錄》訂立的原則確定工程價款，故《會議記錄》應認定對北方建筑公司具有約束力。
關于采暖及給水入戶方式變更是否增加工程造價問題。北方建筑公司在原審中舉示了遠江開發(fā)公司于2010年8月16日出具的《采暖及給水入戶方式變更的通知》，用以證明該項設計變更發(fā)生的事實，并自行制作了《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》，計算得出該項設計變更增加的工程造價。遠江開發(fā)公司雖對采暖及給水入戶方式變更的事實沒有異議，但認為該項設計變更沒有使工程量和材料用量增加，工程造價并不因此而增加，并對北方建筑公司自行計算得出的設計變更增加的工程造價不予認可。北方建筑公司雖主張該項變更導致工程造價的相應增加，但因其舉示的《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》為其自行制作，遠江開發(fā)公司并不認可，且北方建筑公司未能舉示相應證據(jù)證實該項變更的確導致工程造價的增加，故北方建筑公司關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于勞保統(tǒng)籌費的承擔問題。根據(jù)2010年5月8日《會議記錄》內容所示，涉案工程價款計算方式為“一口價包死”，即所有工程成本以及在工程建設過程中實際發(fā)生或應當發(fā)生的費用均包含在工程造價之內，由承包方即北方建筑公司承擔。雖然遠江開發(fā)公司未能舉示證據(jù)證明該筆勞保統(tǒng)籌費用已經繳納完畢，但根據(jù)遠江開發(fā)公司在原審中舉示的《養(yǎng)老保險費征繳通知書》可以證實，繳納勞保統(tǒng)籌費用系涉案工程建設過程中應當發(fā)生的費用，因此，應當由北方建筑公司承擔其施工范圍內應繳納的勞保統(tǒng)籌費用。故原審判決北方建筑公司承擔相應的勞保統(tǒng)籌費并無不當。關于雙方爭議的《錦繡家園造價核算說明》中注明的“造價含施工單位勞保、管理費、施工暫設、施工水電費?！逼渲?，“勞保”是否系指勞保統(tǒng)籌費。北方建筑公司主張該“勞保”意指安全帽、手套等勞動保護用品費用，而非勞保統(tǒng)籌費。依建筑行業(yè)領域的通行慣例，提供符合安全標準的勞動保護用品系承包人進行施工作業(yè)應具備的最基本條件，作為施工方的義務應當由建設工程的施工方自行負責。且在工程造價的約定中，只約定勞保用品費用，而對勞保統(tǒng)籌費這一建設工程施工中應當發(fā)生且數(shù)額較大的一筆成本費用不作約定并不符合常理，該“勞?！钡睦斫鈶J定為勞保統(tǒng)籌費。故北方建筑公司關于《錦繡家園造價核算說明》中的“勞?！狈恰皠诒＝y(tǒng)籌費”，勞保統(tǒng)籌費用不含工程造價之中，應當由遠江開發(fā)公司承擔該筆費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于材料二次檢測費的承擔主體問題。根據(jù)北方建筑公司上訴所稱，材料二次檢測費雖未體現(xiàn)在《錦繡家園造價核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》之中，但因涉案工程價款計算方式為“一口價包死”，且涉案工程造價不僅包含材料費，在材料費的基礎上還包括人工費等其他費用，故材料檢測費作為已實際發(fā)生費用應當由北方建筑公司承擔，原審法院判決該筆費用由遠江開發(fā)公司在給付北方建筑公司的工程款中予以扣除并無不當。關于北方建筑公司認為根據(jù)雙方所簽《建設工程施工合同》中通用條款的約定，應由遠江開發(fā)公司承擔材料二次檢測費的問題，因《建設工程施工合同》系雙方為補辦招投標手續(xù)所簽，非雙方真實意思表示，合同無效，其內容對雙方無約束效力，故北方建筑公司關于該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于應扣電氣項目款的結算問題。遠江開發(fā)公司所扣北方建筑公司電氣項目款的造價雖高于《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》中所列單價，但上述明細中所列單價均為材料成本單價，并不包含施工的人工費，而電氣施工單位的施工費用包含了材料費和人工費，故明細中的電氣單價與實際施工單價雖存在差價，但因所包含內容不同，不可直接比較。北方建筑公司作為當?shù)厥┕て髽I(yè)，對包括網絡、有線電視、電照線路在內的電氣施工應當由行業(yè)主管部門指定的專業(yè)施工隊伍施工以及對相應工程單價標準應當知曉，而在上述施工單位進場施工時北方建筑公司未提出異議，應視為認可對上述工程項目的分包及結算費用的認可。即便上述分包項目的結算費用高于《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》的標準，但因雙方在確定承包價款時，系以《會議記錄》形式確定的“一口價包死”的標準，根據(jù)《錦繡家園造價核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》等文件內容，該“一口價”不僅包含了材料費，在材料費的基礎上每平方米還包含相應的人工費和其他費用，該人工費和其他費用應認定為包含了上述電氣項目的分包差價。故上述電氣項目款作為涉案工程實際發(fā)生的費用，已由遠江開發(fā)公司實際支付相關施工單位，由北方建筑公司承擔并無不當，北方建筑公司關于此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于樓房彩板防水、外墻涂料、塑鋼窗部分結算問題。關于該三項工程的單價，遠江開發(fā)公司與北方建筑公司均無異議，雙方爭議之處在于對面積計算存在不同理解，遠江開發(fā)公司關于該三項工程均以實際發(fā)生面積計算工程造價并實際支付相關施工費用，該三項工程的工程費用為涉案工程實際發(fā)生的費用，應當由應付從北方建筑公司的工程款中予以扣除。北方建筑公司雖主張應按圖紙面積和實際面積乘以系數(shù)的計算方式確定施工面積，但未舉示相關證據(jù)予以證明，本院對此項上訴理由不予支持。
關于分包管理費的問題。因2010年5月18日《會議記錄》、《錦繡家園造價核算說明》、《住宅樓材料成本對比一、二、三》及《底商材料成本對比一、二》中均未體現(xiàn)關于發(fā)包人分包工程需向承包人交納管理費的約定，故北方建筑公司關于遠江開發(fā)公司應就其發(fā)包的部分工程向北方建筑公司交納相應管理費的訴請無合同及法律依據(jù)，原審判決對此認定并無不當，本院對此上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16，727.63元，由明某某北方建筑工程公司負擔。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：苑曉姍