明某某北方建筑工程公司
孟憲春
王興嘉（黑龍江鵬帆律師事務(wù)所）
黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李慶愛(ài)
張偉（黑龍江四維律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）明某某北方建筑工程公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)西街路北。
法定代表人呂金生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孟憲春，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王興嘉，黑龍江鵬帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街18號(hào)。
法定代表人李永遠(yuǎn)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李慶愛(ài)，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
上訴人明某某北方建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱北方建筑公司）與被上訴人黑龍江遠(yuǎn)江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2013年11月20日作出（2013）綏民一民初字第14號(hào)民事判決。北方建筑公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。北方建筑公司的委托代理人孟憲春、王興嘉，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司的委托代理人李慶愛(ài)、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，北方建筑公司與遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司于2010年7月16日簽訂了建設(shè)工程施工合同，工程為B1、B2、B5、B6棟樓，該工程已竣工但沒(méi)有最后決算。
北方建筑公司在施工中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)算工程造價(jià)，并由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司支付工程款的項(xiàng)目如下:1.施工的四棟樓房工程造價(jià)為17，333，998.65元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此沒(méi)有異議。2.樓梯間增加工程量補(bǔ)差55，525.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此沒(méi)有異議。3.B1樓、B5樓240墻改370墻增加工程量差款194，348.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此認(rèn)可工程量為112，569.00元，對(duì)此增加工程量款相差81，779.00元，對(duì)此款項(xiàng)北方建筑公司在明某某法院審理期間提交的B1、B5、B2、B6樓應(yīng)付施工單位款項(xiàng)中承認(rèn)增加工程款112，569.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司的工作人員李慶愛(ài)簽字認(rèn)可。4.變更、簽證工程款總額為71，827.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此項(xiàng)款有異議，北方建筑公司提交的B1、B5、B2、B6樓應(yīng)付施工單位款項(xiàng)中第2-10小項(xiàng)做了標(biāo)注，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司的李慶愛(ài)在此表上簽字認(rèn)可，承認(rèn)該筆款項(xiàng)為71，827.00元。5.四棟樓采暖變更、地溝變更分別增加工程量63，670.00元、16，956.00元，對(duì)此增加的工程量，北方建筑公司提供了兩張變更通知單，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)北方建筑公司提供的變更通知單沒(méi)有異議，但對(duì)計(jì)量表中的數(shù)值不認(rèn)可，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為相關(guān)的設(shè)計(jì)變更并沒(méi)有使工程量和材料用量增加，采暖和給水將原來(lái)的單元入戶改為大山入戶，只是方式的改變，地溝由室內(nèi)改為單元式，該設(shè)計(jì)變更沒(méi)有增加工程量。北方建筑公司稱增加采暖工程量有2010年8月16日變更單證實(shí)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司的會(huì)計(jì)老姜已經(jīng)答應(yīng)給付該款，但沒(méi)有提供老姜的證據(jù)材料證實(shí)該增加的工程量，地溝增加工程量有2011年8月16日變更單，只計(jì)算了一半量。6.貸款利息75，000.00元，北方建筑公司稱交付樓房時(shí)，因?yàn)檫h(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司不能及時(shí)支付工程款，承諾:有回遷戶的樓號(hào)，回遷戶支付的樓款由施工單位收取抵工程款，沒(méi)有回遷戶的樓號(hào)，每棟由施工單位自行貸款25萬(wàn)元，月利息一分，由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司支付。北方建筑公司提供了證明一份，該證明上有共同在該工地施工的李志和、孫立臣、李占中簽字。北方建筑公司沒(méi)有舉出其他證據(jù)證實(shí)該貸款利息應(yīng)當(dāng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司給付的證據(jù)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此貸款利息不認(rèn)可。7.北方建筑公司稱開(kāi)工前遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司答應(yīng)進(jìn)場(chǎng)后增加工程造價(jià)100，000.00元，對(duì)此事實(shí)北方建筑公司稱在明某某法院開(kāi)庭審理時(shí)，在遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司工作的孟憲江出庭作證證實(shí)了該問(wèn)題，但遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此不認(rèn)可，北方建筑公司也沒(méi)有提供其他證據(jù)證實(shí)。孟憲江是上訴人代理人孟憲春的哥哥，現(xiàn)仍在遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司任副總經(jīng)理。8.北方建筑公司稱遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司口頭答應(yīng)用樓房抵工程款時(shí)優(yōu)惠25，490.00元，即用車庫(kù)、住宅樓抵工程款優(yōu)惠16，102.00元＋9，388.00元=25，490.00元，但沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證實(shí)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)此事實(shí)不認(rèn)可，北方建筑公司提供了18份購(gòu)樓協(xié)議書(shū)，證實(shí)馮江等人購(gòu)買樓房的價(jià)格，雙方對(duì)購(gòu)買樓房的價(jià)格沒(méi)有異議。9.工程款未及時(shí)給付應(yīng)付利息款78，802.00元，北方建筑公司計(jì)算利息的依據(jù)是建筑工程施工合同，包括專用條款及通用條款，因該工程竣工后始終沒(méi)有驗(yàn)收，因此依據(jù)通用合同59.2款規(guī)定應(yīng)給付利息，但北方建筑公司沒(méi)有提供其他證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)利息是否應(yīng)當(dāng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司給付的證據(jù)材料。10.由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司自行發(fā)包的分項(xiàng)工程應(yīng)向北方建筑公司繳納管理費(fèi)及水電費(fèi)，該款共計(jì)51，683.58元，北方建筑公司稱該款計(jì)算的依據(jù)是遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司發(fā)包的項(xiàng)目包括采暖防水、電器、外墻涂料等由發(fā)包單位單獨(dú)發(fā)包的，造成北方建筑公司損失，北方建筑公司提供的根據(jù)是2012年《黑龍江省建設(shè)工程費(fèi)用定額》規(guī)定為依據(jù)計(jì)算的。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱沒(méi)有自行發(fā)包工程，按照預(yù)算定額僅體現(xiàn)了塑鋼門(mén)窗，并沒(méi)有涉及其他分包項(xiàng)目。11.公司用料款計(jì)99，638.40元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)該用料款沒(méi)有異議，但經(jīng)庭后核對(duì)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱該公司用料款已經(jīng)在2010、2011年給北方建筑公司撥材料時(shí)扣除，經(jīng)雙方對(duì)帳，北方建筑公司也認(rèn)可該款已經(jīng)在材料款中扣除，不需再增加該項(xiàng)材料款。
北方建筑公司在施工中，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從給付北方建筑公司的工程款中予以扣除的項(xiàng)目如下:1.2010年撥付工程款4，250，000.00元，2011年撥付工程款863，300.00元，北方建筑公司對(duì)以上兩年撥付的工程款數(shù)額沒(méi)有異議。2.在施工中遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司為北方建筑公司提供材料，北方建筑公司承認(rèn)2010年所供材料涉款金額為3，528，949.80元，2011年所供材料涉款金額為325，021.00元，半成品材料款金額為502，968.00元，總額為4，356，93880元。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司計(jì)算的材料費(fèi)及半成品費(fèi)數(shù)額比北方建筑公司計(jì)算的數(shù)額多出72，550.00元，對(duì)于雙方有異議的72，550.00元，北方建筑公司稱白鋼扶手差3，805.00元，大理石差25，391.00元，共差28，998.60元，北方建筑公司認(rèn)可《應(yīng)暫扣款項(xiàng)表》內(nèi)提供的數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提供的數(shù)字是李慶愛(ài)后添加的，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱大理石項(xiàng)119，641.00元有北方建筑公司簽字，北方建筑公司稱后來(lái)返料共25，000.00元，此款不應(yīng)計(jì)算在應(yīng)扣款中，北方建筑公司在開(kāi)庭審理時(shí)提供了收據(jù)一張，證實(shí)有返理石料的事實(shí)存在，返料208塊，有朱永江簽字（遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱返大理石208塊，每塊48元，北方建筑公司用電熱管3500延長(zhǎng)米，每米1.8元，北方建筑公司被罰款4020元，這樣計(jì)算材料款雙方基本持平）。3.應(yīng)扣北方建筑公司水電費(fèi)86，021.00元，雙方對(duì)該款沒(méi)有異議。4.在施工中遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)北方建筑公司罰款50，000.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提交罰款單據(jù)兩張，在該通知單上有北方建筑公司人員孟憲春的簽字，北方建筑公司認(rèn)可罰款4，020.00元，稱小五項(xiàng)分包給高志勇了，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由高志勇負(fù)責(zé)，對(duì)此事實(shí)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提供了2010年9月11日由孟憲春簽字的罰款單兩份，證實(shí)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)北方建筑公司罰款的事實(shí)。5.北方建筑公司在施工中，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司給北方建筑公司樓房抵工程款，共計(jì)款項(xiàng)4，033，806.00元，雙方對(duì)此款均沒(méi)有異議。6.樓房彩板防水，北方建筑公司認(rèn)為該款應(yīng)為360，771.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)扣款為379，040.00元，雙方均認(rèn)可每平方米單價(jià)為115元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司是按實(shí)際面積3296平米計(jì)算的，北方建筑公司是按圖紙面積3137.14平米計(jì)算的。在明水法院審理期間遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提供了與周天龍簽訂的彩板承包合同一份，北方建筑公司認(rèn)為該協(xié)議是遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司與彩板施工方簽訂的，是發(fā)包方自行對(duì)外發(fā)包的，雙方相差數(shù)額為18，269.00元。7.北方建筑公司在施工中應(yīng)扣電氣款（包括強(qiáng)、弱電）979，177.00元，而北方建筑公司稱其只能承擔(dān)540，968.00元的電氣部分工程款，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在明某某法院審理期間向法庭提交了交給明某某電器安裝公司、有線電視部門(mén)及聯(lián)通公司的交款收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)交強(qiáng)、弱電款的事實(shí)，雙方對(duì)交款的事實(shí)沒(méi)有異議，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司同時(shí)提供了一份應(yīng)扣各施工隊(duì)強(qiáng)、弱電工程費(fèi)表，在該表中體現(xiàn)孟憲春工程隊(duì)?wèi)?yīng)扣款數(shù)，建筑面積為19583.54平米，強(qiáng)電每平米35元，聯(lián)通每平米5.50元，有線電視每平米9.50元，合計(jì)為979，177.00元。并同時(shí)提供了北方建筑公司與明某某電氣安裝公司簽訂的施工合同一份，證實(shí)強(qiáng)電是北方建筑公司與電力安裝部門(mén)簽訂的施工合同。8.外墻涂料項(xiàng)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣款項(xiàng)為262，453.00元，北方建筑公司在明某某法院審理期間認(rèn)為應(yīng)扣款為195，993.00元。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱外墻涂料工程承包給大慶市新立峰涂料廠，每平米為28.50元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司已將工程款給付施工單位，有大慶宏鑫源工程咨詢有限公司出具的工程預(yù)算書(shū)，證實(shí)涂料、施工面積和單價(jià)的事實(shí)。對(duì)于單價(jià)問(wèn)題北方建筑公司在其所作的B1、B2、B5、B6暫扣款項(xiàng)承認(rèn)每平米造價(jià)為28.50元，雙方對(duì)面積的計(jì)算有出入，北方建筑公司認(rèn)為應(yīng)按圖紙面積計(jì)算，而遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按實(shí)際施工面積計(jì)算工程款。9.對(duì)于塑鋼窗工程，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)扣工程款為731，370.00元，北方建筑公司認(rèn)為應(yīng)扣工程款為690，880.00元，雙方對(duì)平米單價(jià)均沒(méi)有異議，對(duì)于面積的計(jì)算雙方有異議，北方建筑公司計(jì)算的面積是按面積乘系數(shù)94.8%計(jì)算的，而遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司是按實(shí)際發(fā)生的面積計(jì)算的，不能乘系數(shù)。10.對(duì)于外造型扣北方建筑公司認(rèn)為應(yīng)扣款為50，000.00元，北方建筑公司在明某某法院審理期間承認(rèn)應(yīng)扣款為97，918.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司對(duì)于97，918.00元的工程款數(shù)額認(rèn)可，但同時(shí)提出還應(yīng)扣苯板減少量43，844.00元，依據(jù)是外墻苯板由10公分減為8公分，對(duì)減少的2公分應(yīng)當(dāng)扣除，北方建筑公司稱苯板減少兩公分已經(jīng)扣除，外墻苯板減少已經(jīng)扣除35，424.00元，與遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司主張的工程款數(shù)額相差8，420.00元。11.北方建筑公司在施工過(guò)程中，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為應(yīng)扣勞保統(tǒng)籌費(fèi)518，287.00元，該款是按合同約定的工程總造價(jià)2.99%計(jì)算的，對(duì)勞保統(tǒng)籌費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，雙方于2010年5月18日的會(huì)議紀(jì)要上有說(shuō)明，其中錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明最后注明:造價(jià)含施工單位勞保、管理費(fèi)、施工水電費(fèi)，北方建筑公司稱該款不應(yīng)由其交納，應(yīng)當(dāng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司交納，與北方建筑公司無(wú)關(guān)，造價(jià)上所說(shuō)的勞保是指勞保費(fèi)，不是勞保統(tǒng)籌費(fèi)。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司同時(shí)提供了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知書(shū)、綏化市人民政府辦公室文件（綏政辦發(fā)（2003）81號(hào)），證實(shí)應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)的事實(shí)。12.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱在施工中為北方建筑公司開(kāi)出兩處樓房頂帳，首付款交了，余下做公積金，但因買家沒(méi)來(lái)辦公積金手續(xù)，此款應(yīng)由北方建筑公司承擔(dān)，其中一處樓房為B5-1單元-401室為90，000.00元，另一處樓房為B6-2單元-502室，為董彥勇購(gòu)買的，該款為120，000.00元，北方建筑公司對(duì)該兩筆款項(xiàng)同意在工程款中扣除，雙方對(duì)此沒(méi)有異議。13.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱北方建筑公司在施工中應(yīng)承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)78，334.00元，并提交了交納該款的收據(jù)一份及文件。北方建筑公司稱收取檢測(cè)費(fèi)應(yīng)出示正式收據(jù)，根據(jù)通用條款第五條42.4條款，由發(fā)包方提供材料的，檢測(cè)費(fèi)由發(fā)包方提供，本案中工程所用的材料大部分是發(fā)包方提供的，造價(jià)說(shuō)明中也沒(méi)有說(shuō)明此項(xiàng)應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的說(shuō)明，所述的材料二次檢驗(yàn)及試壓費(fèi)用與實(shí)際不符，對(duì)于檢測(cè)費(fèi)項(xiàng)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在關(guān)于孟憲春往來(lái)收支情況上進(jìn)行了標(biāo)注，證實(shí)應(yīng)扣檢測(cè)費(fèi)78，334.00元。14.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱分?jǐn)偟奖狈浇ㄖ臼┕さ乃臈潣堑霓r(nóng)民工保障金111，000.00元，應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)，北方建筑公司稱其在施工中沒(méi)有發(fā)生農(nóng)民工上訪的問(wèn)題，因此不能扣此項(xiàng)款，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司未提供北方建筑公司在施工過(guò)程中是否出現(xiàn)過(guò)農(nóng)民工上訪的證據(jù)。15.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱北方建筑公司在施工中擠塑板沒(méi)有做，原圖紙中設(shè)計(jì)車庫(kù)底端、頂端和內(nèi)外保溫均有抗擠塑板，而北方建筑公司沒(méi)有做，該項(xiàng)應(yīng)扣北方建筑公司工程款為142，824.00元，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司向法庭提供了一份工程核算書(shū)。北方建筑公司稱對(duì)于核算書(shū)沒(méi)有異議，對(duì)于64，000.00元、78，000.00元兩項(xiàng)工程款是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明列出的各項(xiàng)工程造價(jià)中沒(méi)有擠塑板項(xiàng)的施工，另外材料成本對(duì)比中也沒(méi)有進(jìn)入該項(xiàng)成本標(biāo)價(jià)，竣工驗(yàn)收時(shí)也沒(méi)有提出擠塑板沒(méi)有施工的問(wèn)題，所以擠塑板項(xiàng)不應(yīng)由北方建筑公司施工。16.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司稱北方建筑公司施工的工程窗臺(tái)白鋼護(hù)欄沒(méi)有做，該項(xiàng)工程核款為75，110.40元，應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除，并提供了計(jì)算表。北方建筑公司對(duì)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提供的該項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)扣除的問(wèn)題，與擠塑板項(xiàng)的答辯意見(jiàn)一致，認(rèn)為不應(yīng)扣除該項(xiàng)款。17.遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為白鋼門(mén)安裝費(fèi)、電動(dòng)翻板門(mén)安裝費(fèi)、塑鋼窗安裝費(fèi)、樓梯扶手和彩板的安裝費(fèi)總計(jì)289，369.02元，北方建筑公司沒(méi)有給付，北方建筑公司認(rèn)為以上幾項(xiàng)成品根據(jù)造價(jià)核算說(shuō)明，統(tǒng)一采購(gòu)成本直接進(jìn)入工程成本，該單價(jià)包含人工費(fèi)及安裝費(fèi)，彩鋼板項(xiàng)在發(fā)包合同中載明了該項(xiàng)不僅包含材料費(fèi)也包含人工費(fèi)，因此該款不應(yīng)由北方建筑公司承擔(dān)。對(duì)于遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司提供的15、16、17項(xiàng)應(yīng)扣款的事實(shí)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司雖然在綏化中院審理時(shí)提出了應(yīng)扣該款的證據(jù)材料，但在明某某法院審理時(shí)，并沒(méi)有提出以上幾項(xiàng)應(yīng)扣款的證據(jù)材料，北方建筑公司也不認(rèn)可。18.對(duì)質(zhì)保金782，700.00元，北方建筑公司同意質(zhì)保金項(xiàng)另行訴訟，雙方對(duì)質(zhì)保金的數(shù)額沒(méi)有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司所舉示的證據(jù)1為其自行制作，并無(wú)明某某建筑行業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)管理站的印章，在北方建筑公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。北方建筑公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司已向明某某恒達(dá)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司支付了施工材料進(jìn)場(chǎng)二次檢測(cè)費(fèi)300，000.00元，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年5月18日，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在錦繡家園棚戶區(qū)改造辦公室就涉案工程相關(guān)事宜召集各承包人進(jìn)行磋商并形成《會(huì)議記錄》。《會(huì)議記錄》第4條約定“我們實(shí)行一口價(jià)包死的辦法，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)等（詳見(jiàn)后附‘錦繡家園價(jià)格核算說(shuō)明’）”。《會(huì)議記錄》由當(dāng)時(shí)B2、B6棟承包人馬波和B1、B5棟承包人李占中等人簽字確認(rèn)。后涉案工程B1、B2、B5、B6棟樓由北方建筑公司負(fù)責(zé)承建，北方建筑公司于2010年6月5日授權(quán)孟憲春負(fù)責(zé)涉案工程的具體施工工作。2010年6月，北方建筑公司開(kāi)始對(duì)涉案工程進(jìn)行施工。2010年7月16日，北方建筑公司取得涉案工程《中標(biāo)通知書(shū)》并于同日與遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定的開(kāi)工日期為2010年7月16日。雙方認(rèn)可依據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》計(jì)算工程造價(jià)并對(duì)涉案工程總價(jià)款無(wú)爭(zhēng)議。
另查明，2011年2月，明某某建筑行業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)管理站針對(duì)涉案工程項(xiàng)目下發(fā)《養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知書(shū)》，要求涉案工程項(xiàng)目養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按2.99%計(jì)取，共計(jì)2，272，400.00元。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司據(jù)此計(jì)算出北方建筑公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為518，287.00元。
再查明，涉案工程的材料檢測(cè)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系安排。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司將涉案工程的材料檢測(cè)委托明某某恒達(dá)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)用按照每平方米4.00元收取并分別于2011年1月25日和2011年7月12日向該公司繳納檢測(cè)費(fèi)300，000.00元。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司與北方建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》屬為規(guī)避《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而進(jìn)行的“先施工、后招投標(biāo)、再補(bǔ)簽合同”的行為，且合同內(nèi)容并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于涉案工程造價(jià)雙方均認(rèn)可且在實(shí)際履行中均依據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》進(jìn)行計(jì)算，且對(duì)工程總價(jià)款無(wú)爭(zhēng)議，上述材料所體現(xiàn)出的工程造價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為涉案工程造價(jià)的計(jì)算依據(jù)。北方建筑公司雖未參加2010年5月18日的會(huì)議以及未在《會(huì)議記錄》上簽字，但因其在會(huì)議之后承接了涉案項(xiàng)目部分工程，應(yīng)當(dāng)承繼原《會(huì)議記錄》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)之約定，且在實(shí)際履行中雙方均依照《會(huì)議記錄》訂立的原則確定工程價(jià)款，故《會(huì)議記錄》應(yīng)認(rèn)定對(duì)北方建筑公司具有約束力。
關(guān)于采暖及給水入戶方式變更是否增加工程造價(jià)問(wèn)題。北方建筑公司在原審中舉示了遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司于2010年8月16日出具的《采暖及給水入戶方式變更的通知》，用以證明該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更發(fā)生的事實(shí)，并自行制作了《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》，計(jì)算得出該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司雖對(duì)采暖及給水入戶方式變更的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更沒(méi)有使工程量和材料用量增加，工程造價(jià)并不因此而增加，并對(duì)北方建筑公司自行計(jì)算得出的設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)不予認(rèn)可。北方建筑公司雖主張?jiān)擁?xiàng)變更導(dǎo)致工程造價(jià)的相應(yīng)增加，但因其舉示的《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》為其自行制作，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司并不認(rèn)可，且北方建筑公司未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)變更的確導(dǎo)致工程造價(jià)的增加，故北方建筑公司關(guān)于此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于勞保統(tǒng)籌費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)2010年5月8日《會(huì)議記錄》內(nèi)容所示，涉案工程價(jià)款計(jì)算方式為“一口價(jià)包死”，即所有工程成本以及在工程建設(shè)過(guò)程中實(shí)際發(fā)生或應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用均包含在工程造價(jià)之內(nèi)，由承包方即北方建筑公司承擔(dān)。雖然遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司未能舉示證據(jù)證明該筆勞保統(tǒng)籌費(fèi)用已經(jīng)繳納完畢，但根據(jù)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在原審中舉示的《養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知書(shū)》可以證實(shí)，繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)用系涉案工程建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，因此，應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)其施工范圍內(nèi)應(yīng)繳納的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用。故原審判決北方建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的勞保統(tǒng)籌費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》中注明的“造價(jià)含施工單位勞保、管理費(fèi)、施工暫設(shè)、施工水電費(fèi)?！逼渲?，“勞?！笔欠裣抵竸诒＝y(tǒng)籌費(fèi)。北方建筑公司主張?jiān)摗皠诒！币庵赴踩?、手套等勞?dòng)保護(hù)用品費(fèi)用，而非勞保統(tǒng)籌費(fèi)。依建筑行業(yè)領(lǐng)域的通行慣例，提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)保護(hù)用品系承包人進(jìn)行施工作業(yè)應(yīng)具備的最基本條件，作為施工方的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程的施工方自行負(fù)責(zé)。且在工程造價(jià)的約定中，只約定勞保用品費(fèi)用，而對(duì)勞保統(tǒng)籌費(fèi)這一建設(shè)工程施工中應(yīng)當(dāng)發(fā)生且數(shù)額較大的一筆成本費(fèi)用不作約定并不符合常理，該“勞?！钡睦斫鈶?yīng)認(rèn)定為勞保統(tǒng)籌費(fèi)。故北方建筑公司關(guān)于《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》中的“勞?！狈恰皠诒＝y(tǒng)籌費(fèi)”，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用不含工程造價(jià)之中，應(yīng)當(dāng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)該筆費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于材料二次檢測(cè)費(fèi)的承擔(dān)主體問(wèn)題。根據(jù)北方建筑公司上訴所稱，材料二次檢測(cè)費(fèi)雖未體現(xiàn)在《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》及《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》之中，但因涉案工程價(jià)款計(jì)算方式為“一口價(jià)包死”，且涉案工程造價(jià)不僅包含材料費(fèi)，在材料費(fèi)的基礎(chǔ)上還包括人工費(fèi)等其他費(fèi)用，故材料檢測(cè)費(fèi)作為已實(shí)際發(fā)生費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)，原審法院判決該筆費(fèi)用由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在給付北方建筑公司的工程款中予以扣除并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于北方建筑公司認(rèn)為根據(jù)雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》中通用條款的約定，應(yīng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)材料二次檢測(cè)費(fèi)的問(wèn)題，因《建設(shè)工程施工合同》系雙方為補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)所簽，非雙方真實(shí)意思表示，合同無(wú)效，其內(nèi)容對(duì)雙方無(wú)約束效力，故北方建筑公司關(guān)于該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)扣電氣項(xiàng)目款的結(jié)算問(wèn)題。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司所扣北方建筑公司電氣項(xiàng)目款的造價(jià)雖高于《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》中所列單價(jià)，但上述明細(xì)中所列單價(jià)均為材料成本單價(jià)，并不包含施工的人工費(fèi)，而電氣施工單位的施工費(fèi)用包含了材料費(fèi)和人工費(fèi)，故明細(xì)中的電氣單價(jià)與實(shí)際施工單價(jià)雖存在差價(jià)，但因所包含內(nèi)容不同，不可直接比較。北方建筑公司作為當(dāng)?shù)厥┕て髽I(yè)，對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)、有線電視、電照線路在內(nèi)的電氣施工應(yīng)當(dāng)由行業(yè)主管部門(mén)指定的專業(yè)施工隊(duì)伍施工以及對(duì)相應(yīng)工程單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知曉，而在上述施工單位進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)北方建筑公司未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可對(duì)上述工程項(xiàng)目的分包及結(jié)算費(fèi)用的認(rèn)可。即便上述分包項(xiàng)目的結(jié)算費(fèi)用高于《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》的標(biāo)準(zhǔn)，但因雙方在確定承包價(jià)款時(shí)，系以《會(huì)議記錄》形式確定的“一口價(jià)包死”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》及《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》等文件內(nèi)容，該“一口價(jià)”不僅包含了材料費(fèi)，在材料費(fèi)的基礎(chǔ)上每平方米還包含相應(yīng)的人工費(fèi)和其他費(fèi)用，該人工費(fèi)和其他費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為包含了上述電氣項(xiàng)目的分包差價(jià)。故上述電氣項(xiàng)目款作為涉案工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，已由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司實(shí)際支付相關(guān)施工單位，由北方建筑公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，北方建筑公司關(guān)于此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于樓房彩板防水、外墻涂料、塑鋼窗部分結(jié)算問(wèn)題。關(guān)于該三項(xiàng)工程的單價(jià)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司與北方建筑公司均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議之處在于對(duì)面積計(jì)算存在不同理解，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司關(guān)于該三項(xiàng)工程均以實(shí)際發(fā)生面積計(jì)算工程造價(jià)并實(shí)際支付相關(guān)施工費(fèi)用，該三項(xiàng)工程的工程費(fèi)用為涉案工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由應(yīng)付從北方建筑公司的工程款中予以扣除。北方建筑公司雖主張應(yīng)按圖紙面積和實(shí)際面積乘以系數(shù)的計(jì)算方式確定施工面積，但未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于分包管理費(fèi)的問(wèn)題。因2010年5月18日《會(huì)議記錄》、《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》中均未體現(xiàn)關(guān)于發(fā)包人分包工程需向承包人交納管理費(fèi)的約定，故北方建筑公司關(guān)于遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司應(yīng)就其發(fā)包的部分工程向北方建筑公司交納相應(yīng)管理費(fèi)的訴請(qǐng)無(wú)合同及法律依據(jù)，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16，727.63元，由明某某北方建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司所舉示的證據(jù)1為其自行制作，并無(wú)明某某建筑行業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)管理站的印章，在北方建筑公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。北方建筑公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)能夠證明遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司已向明某某恒達(dá)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司支付了施工材料進(jìn)場(chǎng)二次檢測(cè)費(fèi)300，000.00元，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年5月18日，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在錦繡家園棚戶區(qū)改造辦公室就涉案工程相關(guān)事宜召集各承包人進(jìn)行磋商并形成《會(huì)議記錄》?！稌?huì)議記錄》第4條約定“我們實(shí)行一口價(jià)包死的辦法，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)等（詳見(jiàn)后附‘錦繡家園價(jià)格核算說(shuō)明’）”?！稌?huì)議記錄》由當(dāng)時(shí)B2、B6棟承包人馬波和B1、B5棟承包人李占中等人簽字確認(rèn)。后涉案工程B1、B2、B5、B6棟樓由北方建筑公司負(fù)責(zé)承建，北方建筑公司于2010年6月5日授權(quán)孟憲春負(fù)責(zé)涉案工程的具體施工工作。2010年6月，北方建筑公司開(kāi)始對(duì)涉案工程進(jìn)行施工。2010年7月16日，北方建筑公司取得涉案工程《中標(biāo)通知書(shū)》并于同日與遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定的開(kāi)工日期為2010年7月16日。雙方認(rèn)可依據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》計(jì)算工程造價(jià)并對(duì)涉案工程總價(jià)款無(wú)爭(zhēng)議。
另查明，2011年2月，明某某建筑行業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)管理站針對(duì)涉案工程項(xiàng)目下發(fā)《養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知書(shū)》，要求涉案工程項(xiàng)目養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按2.99%計(jì)取，共計(jì)2，272，400.00元。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司據(jù)此計(jì)算出北方建筑公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為518，287.00元。
再查明，涉案工程的材料檢測(cè)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系安排。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司將涉案工程的材料檢測(cè)委托明某某恒達(dá)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)用按照每平方米4.00元收取并分別于2011年1月25日和2011年7月12日向該公司繳納檢測(cè)費(fèi)300，000.00元。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司與北方建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》屬為規(guī)避《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定而進(jìn)行的“先施工、后招投標(biāo)、再補(bǔ)簽合同”的行為，且合同內(nèi)容并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于涉案工程造價(jià)雙方均認(rèn)可且在實(shí)際履行中均依據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》進(jìn)行計(jì)算，且對(duì)工程總價(jià)款無(wú)爭(zhēng)議，上述材料所體現(xiàn)出的工程造價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為涉案工程造價(jià)的計(jì)算依據(jù)。北方建筑公司雖未參加2010年5月18日的會(huì)議以及未在《會(huì)議記錄》上簽字，但因其在會(huì)議之后承接了涉案項(xiàng)目部分工程，應(yīng)當(dāng)承繼原《會(huì)議記錄》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)之約定，且在實(shí)際履行中雙方均依照《會(huì)議記錄》訂立的原則確定工程價(jià)款，故《會(huì)議記錄》應(yīng)認(rèn)定對(duì)北方建筑公司具有約束力。
關(guān)于采暖及給水入戶方式變更是否增加工程造價(jià)問(wèn)題。北方建筑公司在原審中舉示了遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司于2010年8月16日出具的《采暖及給水入戶方式變更的通知》，用以證明該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更發(fā)生的事實(shí)，并自行制作了《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》，計(jì)算得出該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司雖對(duì)采暖及給水入戶方式變更的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為該項(xiàng)設(shè)計(jì)變更沒(méi)有使工程量和材料用量增加，工程造價(jià)并不因此而增加，并對(duì)北方建筑公司自行計(jì)算得出的設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)不予認(rèn)可。北方建筑公司雖主張?jiān)擁?xiàng)變更導(dǎo)致工程造價(jià)的相應(yīng)增加，但因其舉示的《B1#、B2#、B5#、B6#樓采暖主管線變更匯總》為其自行制作，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司并不認(rèn)可，且北方建筑公司未能舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)變更的確導(dǎo)致工程造價(jià)的增加，故北方建筑公司關(guān)于此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于勞保統(tǒng)籌費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)2010年5月8日《會(huì)議記錄》內(nèi)容所示，涉案工程價(jià)款計(jì)算方式為“一口價(jià)包死”，即所有工程成本以及在工程建設(shè)過(guò)程中實(shí)際發(fā)生或應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用均包含在工程造價(jià)之內(nèi)，由承包方即北方建筑公司承擔(dān)。雖然遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司未能舉示證據(jù)證明該筆勞保統(tǒng)籌費(fèi)用已經(jīng)繳納完畢，但根據(jù)遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在原審中舉示的《養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知書(shū)》可以證實(shí)，繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)用系涉案工程建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，因此，應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)其施工范圍內(nèi)應(yīng)繳納的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用。故原審判決北方建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的勞保統(tǒng)籌費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》中注明的“造價(jià)含施工單位勞保、管理費(fèi)、施工暫設(shè)、施工水電費(fèi)?！逼渲校皠诒！笔欠裣抵竸诒＝y(tǒng)籌費(fèi)。北方建筑公司主張?jiān)摗皠诒！币庵赴踩薄⑹痔椎葎趧?dòng)保護(hù)用品費(fèi)用，而非勞保統(tǒng)籌費(fèi)。依建筑行業(yè)領(lǐng)域的通行慣例，提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)保護(hù)用品系承包人進(jìn)行施工作業(yè)應(yīng)具備的最基本條件，作為施工方的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程的施工方自行負(fù)責(zé)。且在工程造價(jià)的約定中，只約定勞保用品費(fèi)用，而對(duì)勞保統(tǒng)籌費(fèi)這一建設(shè)工程施工中應(yīng)當(dāng)發(fā)生且數(shù)額較大的一筆成本費(fèi)用不作約定并不符合常理，該“勞?！钡睦斫鈶?yīng)認(rèn)定為勞保統(tǒng)籌費(fèi)。故北方建筑公司關(guān)于《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》中的“勞?！狈恰皠诒＝y(tǒng)籌費(fèi)”，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用不含工程造價(jià)之中，應(yīng)當(dāng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)該筆費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于材料二次檢測(cè)費(fèi)的承擔(dān)主體問(wèn)題。根據(jù)北方建筑公司上訴所稱，材料二次檢測(cè)費(fèi)雖未體現(xiàn)在《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》及《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》之中，但因涉案工程價(jià)款計(jì)算方式為“一口價(jià)包死”，且涉案工程造價(jià)不僅包含材料費(fèi)，在材料費(fèi)的基礎(chǔ)上還包括人工費(fèi)等其他費(fèi)用，故材料檢測(cè)費(fèi)作為已實(shí)際發(fā)生費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由北方建筑公司承擔(dān)，原審法院判決該筆費(fèi)用由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司在給付北方建筑公司的工程款中予以扣除并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于北方建筑公司認(rèn)為根據(jù)雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》中通用條款的約定，應(yīng)由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)材料二次檢測(cè)費(fèi)的問(wèn)題，因《建設(shè)工程施工合同》系雙方為補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)所簽，非雙方真實(shí)意思表示，合同無(wú)效，其內(nèi)容對(duì)雙方無(wú)約束效力，故北方建筑公司關(guān)于該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)扣電氣項(xiàng)目款的結(jié)算問(wèn)題。遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司所扣北方建筑公司電氣項(xiàng)目款的造價(jià)雖高于《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》中所列單價(jià)，但上述明細(xì)中所列單價(jià)均為材料成本單價(jià)，并不包含施工的人工費(fèi)，而電氣施工單位的施工費(fèi)用包含了材料費(fèi)和人工費(fèi)，故明細(xì)中的電氣單價(jià)與實(shí)際施工單價(jià)雖存在差價(jià)，但因所包含內(nèi)容不同，不可直接比較。北方建筑公司作為當(dāng)?shù)厥┕て髽I(yè)，對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)、有線電視、電照線路在內(nèi)的電氣施工應(yīng)當(dāng)由行業(yè)主管部門(mén)指定的專業(yè)施工隊(duì)伍施工以及對(duì)相應(yīng)工程單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)知曉，而在上述施工單位進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)北方建筑公司未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可對(duì)上述工程項(xiàng)目的分包及結(jié)算費(fèi)用的認(rèn)可。即便上述分包項(xiàng)目的結(jié)算費(fèi)用高于《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》的標(biāo)準(zhǔn)，但因雙方在確定承包價(jià)款時(shí)，系以《會(huì)議記錄》形式確定的“一口價(jià)包死”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》及《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》等文件內(nèi)容，該“一口價(jià)”不僅包含了材料費(fèi)，在材料費(fèi)的基礎(chǔ)上每平方米還包含相應(yīng)的人工費(fèi)和其他費(fèi)用，該人工費(fèi)和其他費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為包含了上述電氣項(xiàng)目的分包差價(jià)。故上述電氣項(xiàng)目款作為涉案工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，已由遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司實(shí)際支付相關(guān)施工單位，由北方建筑公司承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)，北方建筑公司關(guān)于此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于樓房彩板防水、外墻涂料、塑鋼窗部分結(jié)算問(wèn)題。關(guān)于該三項(xiàng)工程的單價(jià)，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司與北方建筑公司均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議之處在于對(duì)面積計(jì)算存在不同理解，遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司關(guān)于該三項(xiàng)工程均以實(shí)際發(fā)生面積計(jì)算工程造價(jià)并實(shí)際支付相關(guān)施工費(fèi)用，該三項(xiàng)工程的工程費(fèi)用為涉案工程實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由應(yīng)付從北方建筑公司的工程款中予以扣除。北方建筑公司雖主張應(yīng)按圖紙面積和實(shí)際面積乘以系數(shù)的計(jì)算方式確定施工面積，但未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于分包管理費(fèi)的問(wèn)題。因2010年5月18日《會(huì)議記錄》、《錦繡家園造價(jià)核算說(shuō)明》、《住宅樓材料成本對(duì)比一、二、三》及《底商材料成本對(duì)比一、二》中均未體現(xiàn)關(guān)于發(fā)包人分包工程需向承包人交納管理費(fèi)的約定，故北方建筑公司關(guān)于遠(yuǎn)江開(kāi)發(fā)公司應(yīng)就其發(fā)包的部分工程向北方建筑公司交納相應(yīng)管理費(fèi)的訴請(qǐng)無(wú)合同及法律依據(jù)，原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16，727.63元，由明某某北方建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書(shū)記員：苑曉?shī)?/p>