明殷
王肖一（湖北君兆律師事務(wù)所）
徐某某
高樹忠（湖北勤才律師事務(wù)所）
徐某某
楊珂惠（大悟縣大新法律服務(wù)所）

原告明殷。
委托代理人王肖一，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告徐某某。
委托代理人高樹忠，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為和解、調(diào)解、承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求，代收法律文書。
被告徐某某。
委托代理人楊珂惠，大悟縣大新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
原告明殷與被告徐某某、徐某某使用高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任糾紛一案，于2013年11月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員張超擔(dān)任審判長，代理審判員徐德光、人民陪審員汪鈺成參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告明殷及其委托代理人王肖一、被告徐某某的委托代理人高樹忠、被告徐某某及其委托代理人楊珂惠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告明殷與案外人徐某系夫妻關(guān)系。徐某依其父徐世君和被告徐某某、徐某某于2010年11月20日簽訂的協(xié)議書為兩被告自建的房屋安裝鋁合金門窗，由徐某自己準(zhǔn)備鋁合金材料，并以自己的技術(shù)、設(shè)備和工作對(duì)鋁合金進(jìn)行加工，按兩被告的要求制成門窗后安裝在兩被告自建的房屋上，兩被告接受后按130元／㎡向徐某支付價(jià)款，徐某是在工商行政管理部門登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，在此工程中是實(shí)際經(jīng)營者。原告明殷于2012年4月20日在協(xié)助其夫徐某向七樓運(yùn)送材料的過程中，自行開動(dòng)并乘坐吊車造成的自身損害，雖然不是原告故意或不可抗力造成的，但是損害后果也不是因兩被告的過錯(cuò)所致，且兩被告不是吊車的所有人，兩被告對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但兩被告作為房屋的所有人、受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告給予適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以原告所受經(jīng)濟(jì)損失的10%為宜。關(guān)于原告的醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)大悟縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證和其它有效票據(jù)，結(jié)合其病歷、診斷證明，確定為9635.88元；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定結(jié)論確定是必然發(fā)生的費(fèi)用，故確認(rèn)原告的后續(xù)治療費(fèi)為3000元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告是農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，故參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資22906元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為10041元（22906元／年÷365天×160天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員是農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，故參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資22906元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為5020元（22906元／年÷365天×80天）；關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，確定為850元（50元／天×17天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告是農(nóng)業(yè)戶口，其人體損傷程度已構(gòu)成10級(jí)傷殘，按照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，確定為17734元（8867元／年×20年×10%）；關(guān)于鑒定費(fèi)﹑復(fù)印費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際支出計(jì)算，確定為700元﹑15元；關(guān)于交通費(fèi)，因原告沒有證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信；關(guān)于精神損害撫慰金，因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)酌定為5000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)51996元；兩被告應(yīng)當(dāng)各自向原告補(bǔ)償5199.6元（51996元×10%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條﹑第十八條﹑第十九條﹑第二十條﹑第二十一條﹑第二十二條﹑第二十三條﹑第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一﹑被告徐某某、徐某某各自向原告明殷補(bǔ)償5199.60元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二﹑駁回原告明殷的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1839元，由原告明殷負(fù)擔(dān)839元，被告徐某某﹑徐某某各負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告明殷與案外人徐某系夫妻關(guān)系。徐某依其父徐世君和被告徐某某、徐某某于2010年11月20日簽訂的協(xié)議書為兩被告自建的房屋安裝鋁合金門窗，由徐某自己準(zhǔn)備鋁合金材料，并以自己的技術(shù)、設(shè)備和工作對(duì)鋁合金進(jìn)行加工，按兩被告的要求制成門窗后安裝在兩被告自建的房屋上，兩被告接受后按130元／㎡向徐某支付價(jià)款，徐某是在工商行政管理部門登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，在此工程中是實(shí)際經(jīng)營者。原告明殷于2012年4月20日在協(xié)助其夫徐某向七樓運(yùn)送材料的過程中，自行開動(dòng)并乘坐吊車造成的自身損害，雖然不是原告故意或不可抗力造成的，但是損害后果也不是因兩被告的過錯(cuò)所致，且兩被告不是吊車的所有人，兩被告對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但兩被告作為房屋的所有人、受益人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告給予適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以原告所受經(jīng)濟(jì)損失的10%為宜。關(guān)于原告的醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)大悟縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證和其它有效票據(jù)，結(jié)合其病歷、診斷證明，確定為9635.88元；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定結(jié)論確定是必然發(fā)生的費(fèi)用，故確認(rèn)原告的后續(xù)治療費(fèi)為3000元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告是農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，故參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資22906元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為10041元（22906元／年÷365天×160天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員是農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，未提交證據(jù)證明其最近3年的平均收入，故參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資22906元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為5020元（22906元／年÷365天×80天）；關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，確定為850元（50元／天×17天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告是農(nóng)業(yè)戶口，其人體損傷程度已構(gòu)成10級(jí)傷殘，按照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，確定為17734元（8867元／年×20年×10%）；關(guān)于鑒定費(fèi)﹑復(fù)印費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際支出計(jì)算，確定為700元﹑15元；關(guān)于交通費(fèi)，因原告沒有證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信；關(guān)于精神損害撫慰金，因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)酌定為5000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)51996元；兩被告應(yīng)當(dāng)各自向原告補(bǔ)償5199.6元（51996元×10%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條﹑第十八條﹑第十九條﹑第二十條﹑第二十一條﹑第二十二條﹑第二十三條﹑第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一﹑被告徐某某、徐某某各自向原告明殷補(bǔ)償5199.60元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二﹑駁回原告明殷的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1839元，由原告明殷負(fù)擔(dān)839元，被告徐某某﹑徐某某各負(fù)擔(dān)500元。

審判長：張超
審判員：徐德光
審判員：汪鈺成

書記員：李健