原告明某甲（系受害人明某乙父親）。
原告李某甲（系受害人明某乙母親）。
原告樊某（系受害人明某乙妻子）。
原告明某丙（系受害人明某乙兒子）。
原告明某?。ㄏ凳芎θ嗣髂骋遗畠海?。
五原告的共同委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師。
被告彭某。
被告程某。
委托代理人成誠，湖北富川律師事務所律師。
被告李某乙。
被告劉某。
被告周某。
委托代理人朱某（系周某妻子）。
被告吳某。
被告某甲公司。
委托代理人王容，湖北驍陽律師事務所律師。
被告某乙公司。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師。
被告某丙公司。
委托代理人喻某，該公司員工。
被告某丁公司。
被告某戊汽車運輸聯(lián)營處。

原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁訴被告彭某、程某、李某乙、劉某、周某、吳某、某戊汽車運輸聯(lián)營處（以下簡稱“某戊汽運聯(lián)營處”）、某丁公司（以下簡稱“某丁公司”）、某甲公司（以下簡稱“某甲公司”）、某乙公司（以下簡稱“某乙公司”）、某丙公司（以下簡稱“某丙公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月15日立案受理。依法由審判員李名輝適用簡易程序于2013年7月30日公開開庭進行了審理。原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的共同委托代理人周慧平，被告程某的委托代理人成誠，被告李某乙、劉某，被告周某的委托代理人朱某，被告某丁公司的代表人史某，被告某甲公司的委托代理人王容，被告某乙公司的委托代理人張陽，被告某丙公司的委托代理人喻某等到庭參加了訴訟。被告彭某、吳某及被告某戊汽運聯(lián)營處經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁訴稱，2013年4月15日，被告李某乙駕駛鄂J02606號重型廂式貨車沿杭瑞高速公路由九江往婺源方向行駛，行至356KM＋836M處與被告周某駕駛的豫P1A716（豫P9F70掛）號重型半掛牽引車刮擦后被被告彭某駕駛的鄂B68008號重型廂式貨車追尾，造成鄂B68008號乘車人明某乙經(jīng)搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。后經(jīng)江西省公安廳交警總隊直屬二支隊第三大隊認定：被告彭某負此次事故的主要責任，被告李某乙、周某負此次事故的次要責任，明某乙不承擔責任。經(jīng)查，被告李某乙駕駛鄂J02606號重型廂式貨車、被告周某駕駛的豫P1A716（豫P9F70掛）號重型半掛牽引車、被告彭某駕駛的鄂B68008號重型廂式貨車分別向某乙公司、某甲公司和某丙公司購買了交強險和商業(yè)險。為此，依據(jù)道交法規(guī)定，訴請法院，請求判令被告賠償原告各項損失679，850.50元并承擔本案訴訟費。庭審中，原告變更訴訟請求，要求依法判令被告賠償原告死亡賠償金416，800元、喪葬費17，589.50元、被撫養(yǎng)人生活費195，696元、誤工費22，411元、交通費10，000元、精神撫慰金50，000元、住宿費4，600元、醫(yī)療費900元，合計717，996.5元；
被告程某辯稱，1、因被告李某乙、周某的過錯導致事故發(fā)生，故請求減輕我方的責任，按40%承擔；2、原告主張的部分賠償金額不合理，請求法院酌情核實。3、精神撫慰金請求法院依法認定。
被告李某乙辯稱，我已在某乙公司投保，車輛掛靠在某戊汽運聯(lián)營處；另我方已賠付死者親屬10000元。
被告劉某辯稱，我方已將貨車轉讓給被告程某，故我方不應承擔賠償責任，請求法院依法駁回對我的訴訟請求。
被告周某辯稱，我已在某甲公司投保，具體意見與某甲公司答辯意見一致。
被告某甲公司辯稱，1、對于原告的損失，其中被撫養(yǎng)人生活費過高請求法院依法核實，精神撫慰金酌情予以適當考慮；2、我公司保險車輛并非直接肇事車輛，且未與死者車輛發(fā)生碰撞，保險公司對交強險和商業(yè)第三者責任險保留意見。商業(yè)第三者責任險賠付不高于原告10%的損失。3、本次事故也造成被告程某的受傷，交強險部分請求分額劃分。4、保險公司不承擔本案的訴訟費和相關間接損失費用。
被告某乙公司辯稱，1、本次事故發(fā)生的事實無異議。2、我公司愿意在保險責任范圍內(nèi)依法承擔相應的賠償責任。3、原告訴訟的項目及金額，請求法院依法核實后作出公正合理的判決。
被告某丙公司辯稱，1、認同某甲公司的意見。2、受害人明某乙是車上人員，我公司在乘客座位險限額內(nèi)依法賠付。
被告某丁公司辯稱，1、我方不是肇事車輛的實際車主，是作為分期付款的出賣人，依法不應承擔賠償責任。2、該貨車是我方購買后，保留名義所有權的方式賣給被告周某，是分期付款買賣合同關系。3、我方不是本案交通事故的責任主體，發(fā)生事故的實際車主是被告周某。4、我方承擔的責任在10%以內(nèi)，不承擔本案的精神撫慰金。
被告某戊汽運聯(lián)營處未到庭，但已通過郵寄方式向本院提交了書面答辯狀。其辯稱，被告李某乙駕駛的鄂J02606號重型廂式貨車與我單位系車輛掛靠關系，原車主為吳某，于2011年10月轉讓給被告李某乙，我方?jīng)]有實施侵權行為，不應承擔賠償責任。
被告彭某、吳某未出庭應訴，亦未提供證據(jù)和答辯。
經(jīng)審理查明，2013年4月15日22時10分許，被告李某乙駕駛鄂J02606號重型廂式貨車沿杭瑞高速公路由九江往婺源方向行駛，行至356KM＋836M處與被告周某駕駛的豫P1A716（豫P9F70掛）號重型半掛牽引車刮擦后被被告彭某駕駛的鄂B68008號重型廂式貨車追尾，造成鄂B68008號乘車人明某乙經(jīng)搶救無效死亡、鄂B68008號乘車人程某受傷及鄂J02606號和鄂B68008號兩車受損的交通事故。搶救期間，化用醫(yī)療費900元，死者親屬化用交通費、住宿費14，600元。2013年4月24日，江西省公安廳交警總隊直屬二支隊第三大隊作出道路交通事故認定書認定：被告彭某負此次事故的主要責任，被告李某乙、周某負此次事故的次要責任，乘車人程某、明某乙不承擔責任。另查明，死者明某乙系城鎮(zhèn)居民，其子明某丙，xxxx年xx月xx日出生；父親明某甲，xxxx年xx月xx日出生；母親李某甲，xxxx年xx月xx日出生；父、母雙親為農(nóng)村居民。還查明，被告李某乙駕駛的鄂J02606號重型廂式貨車原車主為吳某，后轉讓給被告李某乙，現(xiàn)在某戊汽運聯(lián)營處掛靠經(jīng)營，2012年8月22日該車在某乙公司購買了交強險和第三者商業(yè)險（限額300，000元，且不計免賠）；被告周某駕駛的豫P1A716（豫P9F70掛）號重型半掛牽引車系周某以分期付款、保留所有權的形式購買，2012年9月27日該車在某甲公司購買了交強險（其中主、掛車分別限額122，000元）和第三者商業(yè)險（其中主、掛車分別限額500，000元，無不計免賠）；被告彭某駕駛的鄂B68008號重型廂式貨車原車主為劉某，后轉讓給被告程某，2012年4月26日該車向某丙公司購買了交強險和商業(yè)車上人員責任險（其中司機限額10，000元、乘客每座位限額10，000元，無不計免賠）。以上保險期限均為一年。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第九條規(guī)定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%；…”。后因原告向被告請求賠償時，雙方協(xié)商未果，原告起訴來院，于是成訟。
上述事實有原告身份證、戶口本復印件；江西省公安廳交警總隊直屬二支隊第三大隊出具的道路交通事故責任認定書；死亡醫(yī)學證明書、戶口注銷和火化證明；景德鎮(zhèn)市公安局法醫(yī)司法鑒定中心出具的尸體檢驗意見書；景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的搶救費用發(fā)票；被告駕駛員身份證、駕駛證行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證；保險單；死者親屬交通費、住宿費發(fā)票等證據(jù)證實。

本院認為，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的親屬因交通事故經(jīng)搶救無效死亡，其主張本案被告賠償人身傷亡損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
具體賠償數(shù)額確定為：
1、醫(yī)療費，應據(jù)實計算，景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心和景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的發(fā)票，所化用搶救費用為900元；
2、喪事處理費，主要涉及受害人親屬（一般3人為限）辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等費用，應按照實際支出和損失進行賠償。原告主張37，011元，本院酌情確定為24，000元；
3、喪葬費，參照湖北省2013年度在崗職工年平均工資35，179元的標準，以六個月總額計算，故受害人喪葬費為17，589.50元（35，179元／年÷2）。
4、死亡賠償金：參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20，840元，計算期限為二十年，死亡賠償金的數(shù)額為416，800元。被撫養(yǎng)人生活費：兒子明某丙17歲，參照2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民年均生活消費支出14，496元計算，撫養(yǎng)費為14，496元／年×1÷2＝7，248元；父親明某甲、母親李某甲共同生育明某乙和明瑞星2個兒子，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，父親明某甲69歲按11年計算，參照2013年度湖北省農(nóng)村居民年均生活消費支出5，723元計算，撫養(yǎng)費為5，723元／年×11÷2＝31，476.50元；母親李某甲65歲按15年計算，撫養(yǎng)費為5，723元／年×15÷2＝42，922.50元。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，故死亡賠償金共計498，447元。
5、精神損害撫慰金，酌情確定為10，000元。
綜上，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁各項損失依法確定為550，936.50元。
本案中，多輛機動車連環(huán)碰撞致受害人死亡，是由交通事故的每個肇事車輛共同侵權造成的，因此應當共同承擔賠償責任。被告李某乙駕駛鄂J02606號重型廂式貨車和被告被告周某駕駛的豫P1A716（豫P9F70掛）號重型半掛牽引車均在保險公司投保了機動車強制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生責任事故，保險公司應在交強險的賠償限額范圍內(nèi)對第三者承擔賠償責任，超出部分余額，應由被告彭某、某乙公司、某甲公司依商業(yè)保險合同約定按照比例在第三者責任險限額范圍內(nèi)直接向原告賠付60%、20%、20%的責任比例承擔。被告某甲公司關于其保險車輛并非直接肇事車輛，且未與死者車輛發(fā)生碰撞，保險公司對交強險和商業(yè)第三者責任險保留意見的辯解，不予支持。故原告的損失，應先由某乙公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償110300元，某甲公司按主、掛車交強險限額范圍內(nèi)賠償220600元；對于超過交強險責任限額部分的損失220036.50元，由被告彭某按60%賠償132021.90元，被告某乙公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)按20%賠償44007.30元，被告某甲公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)按20%（扣除5%免賠率）賠償41806.94元，其中扣除5%的免賠款項為2200.37元由被告周某賠償。對于被告彭某應承擔部分，因其駕駛的鄂B68008號重型廂式貨車在被告某丙公司投保商業(yè)車上人員責任險，則被告某丙公司依約應當先在商業(yè)車上人員責任險限額內(nèi)扣除15%免賠率向原告支付賠償款8500元，余款123521.90元因被告彭某系被告程某的雇員，其駕駛車輛屬從事雇傭活動，依法應由被告程某對外承擔。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某乙公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償給原告各項損失110300元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償給原告各項損失44007.30元。合計154307.30元。
二、被告某甲公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償給原告各項損失220600元；在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償給原告各項損失41806.94元。合計262406.94元。
三、被告某丙公司在商業(yè)車上人員責任險限額范圍內(nèi)賠償給原告損失8500元。
四、被告程某賠償給原告損失123521.90元。
五、被告周某賠款給原告損失2200.37元
原告在獲得賠償款后返還被告李某乙墊付款10000元。
以上給付款項在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
六、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付不遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10599元，減半收取5300元，由被告程某負擔3180，被告周某負擔1060，被告李某乙負擔1060。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費10599元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號：17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員 李名輝

書記員： 肖君