原告：明某，男。
被告：江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱某房地產(chǎn)公司）。
法定代表人：饒某，經(jīng)理。
被告：江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司某項(xiàng)目部（簡稱某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部）。
代表人：徐某，項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王慧琴，湖北文光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告明某與被告某房地產(chǎn)公司、某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部合同糾紛一案，本院于2016年6月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某、被告某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部的委托訴訟代理人鄒良君到庭參加訴訟，被告某房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠付協(xié)議中未支付款項(xiàng)58，000元及房租3，600元，共計(jì)61，600元；2.判令被告繼續(xù)對原告房屋進(jìn)行加固維修；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2009年6月30日購得由被告開發(fā)綠景花園房屋一套，房號E棟3區(qū)102室，入住后發(fā)現(xiàn)該房屋墻體、橫梁均有不同程度的裂開，其他樓層房屋均有類似問題，經(jīng)與被告進(jìn)場多次關(guān)于賠償維修方面溝通均以失敗告終。無奈上訪至縣政府、住建局等相關(guān)部門，責(zé)成住建局督辦本案。經(jīng)陽新縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站協(xié)調(diào)處理：由該站同被告共同委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司2013年9月份對原告房屋進(jìn)行檢測評估。同時(shí)出具了質(zhì)量鑒定報(bào)告，指出該房屋已構(gòu)成C級危房，意見明確指明立即對該房屋進(jìn)行加固維修等補(bǔ)救措施。為了配合施工，原告于2015年3月份撤離房屋后，由陽新建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站同被告共同委托九江一家具有合法資質(zhì)的加固公司對該樓段（102-702室）進(jìn)行兩個(gè)月余的施工作業(yè)。施工方因被告工程款拖欠支付問題而提前撤離施工現(xiàn)場，導(dǎo)致未完成剩余施工任務(wù)。原、被告在陽新建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站的協(xié)調(diào)下于2014年5月9日達(dá)成協(xié)議書，因原告位于2樓，被告在協(xié)議書上作出比其他樓層增補(bǔ)28，000元的承諾，協(xié)議簽訂后，被告僅付40，000元，余款30，000元、承諾增補(bǔ)的28，000元及房租3，600元均未支付，故此訴至法院，請求依法公正判決。
某房地產(chǎn)公司未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部辯稱，1.被告的主體身份重疊，應(yīng)在二被告中選一個(gè)；2.綠景花園是由徐某掛靠第一被告開發(fā)的，補(bǔ)償協(xié)議是徐某個(gè)人與原告簽訂的，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任；3.房屋租金及房屋裝修費(fèi)用含在補(bǔ)償金9.8萬元之內(nèi)，因此原告該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予以駁回；4.原告房屋的加固我們已經(jīng)履行，房屋的加固是針對E棟一整棟樓。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的被告應(yīng)補(bǔ)償原告總額98，000元及被告未完善房屋加固工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于被告主體資格的認(rèn)定。被告某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部系被告某房地產(chǎn)公司下設(shè)的陽新“綠景花園”工程項(xiàng)目機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，不能對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故不具備被告的主體資格；2.關(guān)于徐某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定。徐某系某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，在本項(xiàng)目中因工程所實(shí)施的簽訂協(xié)議行為屬于履行職務(wù)，其所發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由某房地產(chǎn)公司享有和承擔(dān)，故本案中徐某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.關(guān)于房屋租金是否包含在補(bǔ)償金之內(nèi)的認(rèn)定。2014年5月4日原告與被告某房地產(chǎn)公司某項(xiàng)目部簽訂的《協(xié)議書》第1條約定：“甲方向乙方支付補(bǔ)償款70，000元，乙方搬出房屋后，由陽新縣建工質(zhì)監(jiān)站代甲方向乙方支付40，000元，房屋經(jīng)過甲方依法維修合格后，乙方簽訂接收的文件由陽新縣建工質(zhì)監(jiān)站代甲方向乙方支付補(bǔ)償款30，000元”，其中明確了70，000元補(bǔ)償款是在原告搬家騰出為施工作準(zhǔn)備時(shí)付40，000元，余款30，000元在被告方維修并裝修合格且原告簽署接收文件時(shí)支付，故該70，000元補(bǔ)償款未排除房屋租金項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定包含租金；4.關(guān)于被告已支付原告的款項(xiàng)是40，000元還是60，000元的認(rèn)定。被告方陳述己向原告支付60，000元，原告認(rèn)可實(shí)收40，000元，余款20，000元，被告未予舉證證明，本院不予認(rèn)定；5.關(guān)于房屋加固維修工程是否應(yīng)該完善的認(rèn)定。本案所涉的維修加固工程，因被告方未及時(shí)支付案外人江西省九江市某專業(yè)加固工程公司工程款，導(dǎo)致工程擱置，被告方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定對該房屋維修完善并驗(yàn)收合格后交付原告使用。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋維修、補(bǔ)償《協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。被告方雖然履行了其中部分支付補(bǔ)償款、進(jìn)行維修的義務(wù)，但補(bǔ)償款未支付清結(jié)、維修工程未完善，屬于未全面履行合同義務(wù)，原告要求被告方全面履行合同義務(wù)，符合法律規(guī)定。
綜上所述，原告要求被告支付補(bǔ)償款48，000元及完善維修工程的訴訟請求，本院予以支持；對房屋租金3，600元的訴訟請求因未另行約定，本院不予支持。被告某房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，屬于對自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理和判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：

一、被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告明某房屋工程質(zhì)量補(bǔ)償款58，000元；同時(shí)對原告的房屋維修工程進(jìn)行完善，符合約定的合格標(biāo)準(zhǔn)。
二、駁回原告對被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司某項(xiàng)目部的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，340元，減半收取計(jì)670元，由被告江西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，340元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，賬號：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員　　曹樹才

書記員：徐志剛