明某坤
沈劍（湖北廣水應山法律事務所）
彭想靈（湖北君兆律師事務所）
大某某越華防護品有限公司
張桂平

原告明某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，居民，住湖北省廣水市。
委托代理人沈劍，廣水市應山法律事務所法律工作者。
代理權限:特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行調(diào)解或者和解；申請執(zhí)行等。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告大某某越華防護品有限公司。
住所地:大某某城關鎮(zhèn)。
法定代表人付社敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張桂平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該公司生產(chǎn)廠長，住大某某。
代理權限:特別授權，代為出庭應訴，簽收文書，參入調(diào)解。
原告明某坤與被告大某某越華防護品有限公司（以下簡稱越華防護品公司）返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李桂源獨任審理，于2016年12月22日公開開庭進行了審理。
原告明某坤及委托代理人沈劍、彭想靈，被告越華防護品公司委托代理人張桂平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明某坤訴稱，2016年10月28日16時許，原告將被告貨物從武漢市運到被告公司，當時正下雨，被告公司冒雨卸貨。
此后，被告工作人員以貨物質(zhì)量問題將原告車輛扣留在被告公司院內(nèi)，直到2016年11月26日才允許原告將車開走。
據(jù)此，原告請求法院判令:賠償原告相關經(jīng)濟損失34741元。
被告越華防護品公司辯稱，2016年10月28日我公司購進一批貨物交給原告運輸，在運輸途中有部分貨物被雨淋濕，部分貨物報廢，我們要求原告給個說法，原告主動要求將車輛暫放于我公司院內(nèi)，待第二天到武漢托運部協(xié)商解決。
可當晚就有兩名不知單位和姓名的民警到公司了解情況，他們的結(jié)果是車主不給說法，他們管不了就走了。
11月9號下午，派出所民警在員工下班路上將員工帶走，并作出拘留10天的處罰決定。
現(xiàn)我公司根據(jù)訴訟請求，同意將運貨車車輛開走，返還給原告。
但原告的貨車不是我公司扣留的，故我公司不承擔原告的經(jīng)濟損失。
我公司的損失會用正常途徑要求當事人賠償。
本院認為，原告所提交的證據(jù)具備了證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性特征，被告對其主張又沒有提出相應的證據(jù)加以證明，故被告的異議理由不成立。
本院結(jié)合原告提交的證據(jù)可以認定被告越華防護品公司滯留原告運輸車輛29天的事實。
二、原告車輛停運期間經(jīng)濟損失費是否應當由被告越華防護品公司承擔的問題？
公民的合法財產(chǎn)受法律保護，任何組織和個人不得侵占或扣押，被告因貨物質(zhì)量問題而將原告車輛滯留在被告處，其做法欠妥，受害人因此遭受損失的，侵害人應當賠償損失，被告將原告的營運貨車滯留29天，致使車輛不能營運，故被告應賠償原告貨運車輛滯留期間的實際損失。
對于原告請求相關經(jīng)濟損失費，因被告對原告提交的證據(jù)四貨物運輸協(xié)議書及2016年9月、10月兩個月鄂Ｓ×××××號貨車明細表有異議，認為是假的，本院經(jīng)審查認為原告提交的運輸協(xié)議書運單票號碼連號現(xiàn)象嚴重，如0001550、0001551、0001552、0001553、0001532、0001533、0001534、0001535、0001536、0001537、0001538、0001539、0001541、0001542等等，還有如2016年9月27日協(xié)議書單號是0001553，而2016年10月25日協(xié)議書單號是0001552這樣的現(xiàn)象，可以看出原告提交此證據(jù)是不符合證據(jù)的真實性原則的，就算原告提交的證據(jù)合法真實，也不能憑此兩個月的運輸費用來推算11月的運輸?shù)膶嶋H費用，故對原告提交的證據(jù)四不予采信。
被告對原告提交的證據(jù)五交通費票據(jù)有異議，認為是假的，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告提交的交通運輸發(fā)票單號碼連號，此證據(jù)的不符合證據(jù)的真實性原則，故對原告提交的證據(jù)五不予采信。
綜上，原告因未提供證據(jù)證實其貨車滯留期間的實際損失費用，應承擔不利后果，故其訴訟請求依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告明某坤的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告明某坤負擔334.25元，被告越華防護品公司負擔915.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告所提交的證據(jù)具備了證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性特征，被告對其主張又沒有提出相應的證據(jù)加以證明，故被告的異議理由不成立。
本院結(jié)合原告提交的證據(jù)可以認定被告越華防護品公司滯留原告運輸車輛29天的事實。
二、原告車輛停運期間經(jīng)濟損失費是否應當由被告越華防護品公司承擔的問題？
公民的合法財產(chǎn)受法律保護，任何組織和個人不得侵占或扣押，被告因貨物質(zhì)量問題而將原告車輛滯留在被告處，其做法欠妥，受害人因此遭受損失的，侵害人應當賠償損失，被告將原告的營運貨車滯留29天，致使車輛不能營運，故被告應賠償原告貨運車輛滯留期間的實際損失。
對于原告請求相關經(jīng)濟損失費，因被告對原告提交的證據(jù)四貨物運輸協(xié)議書及2016年9月、10月兩個月鄂Ｓ×××××號貨車明細表有異議，認為是假的，本院經(jīng)審查認為原告提交的運輸協(xié)議書運單票號碼連號現(xiàn)象嚴重，如0001550、0001551、0001552、0001553、0001532、0001533、0001534、0001535、0001536、0001537、0001538、0001539、0001541、0001542等等，還有如2016年9月27日協(xié)議書單號是0001553，而2016年10月25日協(xié)議書單號是0001552這樣的現(xiàn)象，可以看出原告提交此證據(jù)是不符合證據(jù)的真實性原則的，就算原告提交的證據(jù)合法真實，也不能憑此兩個月的運輸費用來推算11月的運輸?shù)膶嶋H費用，故對原告提交的證據(jù)四不予采信。
被告對原告提交的證據(jù)五交通費票據(jù)有異議，認為是假的，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告提交的交通運輸發(fā)票單號碼連號，此證據(jù)的不符合證據(jù)的真實性原則，故對原告提交的證據(jù)五不予采信。
綜上，原告因未提供證據(jù)證實其貨車滯留期間的實際損失費用，應承擔不利后果，故其訴訟請求依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告明某坤的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告明某坤負擔334.25元，被告越華防護品公司負擔915.75元。

審判長：李桂源

書記員：劉俊華